Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5304/2015 ~ М-4081/2015 от 20.05.2015

№2-5304/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на действия судебного пристава - исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, -

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с жалобой, просил обязать судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области ФИО3 разъяснить порядок исполнения Постановления о наложении ареста на имущество должника в части использования недвижимого имущества, на которое наложен арест, мотивируя свои требования тем, что в производстве Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании с него алиментов на содержание сына Макара 2001 года рождения, в пользу ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области ФИО8 было принято Постановление о наложении ареста на недвижимое имущества, на основании которого на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО4 был наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4. Впоследствии данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области ФИО3. ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 за разъяснением в части сдачи в аренду недвижимого имущества, на которое был наложен арест, однако до настоящего времени исполнительный документ не разъяснен. Полагает, что бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушаются его гражданские права.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, вместе с тем пояснил, что в июне 2015 года исполнительное производство в отношении гражданина ФИО4 передано из Подольского РОСП ФССП России в ИОВИП по Московской области №1 судебному приставу-исполнителю ФИО9.

Судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании с него алиментов на содержание сына Макара 2001 года рождения, в пользу ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области ФИО8 было принято Постановление о наложении ареста на недвижимое имущества, на основании которого на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО4 был наложен арест, что подтверждается Постановлением о наложении ареста на недвижимое имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4. (л.д.3-6).

Из объяснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что рассматриваемое исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области ФИО3. ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю за разъяснением Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части использования арестованного имущества, однако ответ на заявление о разъяснении Постановления заявителю не был дан. При этом, пояснил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении гражданина ФИО4 передано из Подольского РОСП ФССП России в ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области №1 судебному приставу-исполнителю ФИО9.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

    В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ,изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от ДД.ММ.ГГГГ года, к бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов.По делам об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» «На судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды), а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве».

        Статьей 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными документами, направляемыми(предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности,постановления судебных приставов.

       В соответствии со статьей 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», «в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения».

Согласно статье 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия по отмене розыска, а также изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Согласно статье 441 ГПК РФ, «1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов».

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия(бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Следовательно признание судом незаконным действие(бездействие) должностного лица органов государственной власти, возможно при наличии совокупности двух условий: не соответствие их закону и нарушение вследствие этого прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что в настоящее время исполнительное производство в отношении гражданина ФИО4 не находится в производстве судебного пристава-исполнителя Подольского подразделения УФССП РФ по Московской области,в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имеет полномочий по осуществлению процессуальных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства, а потому, исходя из положений правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы в объеме заявленных требований.

        Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении жалобы ФИО4 на действия судебного пристава - исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:       подпись               Невская Е.В.

№2-5304/15

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на действия судебного пристава - исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении жалобы ФИО4 на действия судебного пристава - исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                      Невская Е.В.