Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2015 ~ М-412/2015 от 24.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 22 » октября 2015 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапухова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений обратился с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему а/м «Kia Sportage» г/н № под управлением Лапухова А.В. и а/м «КамАЗ» г/н №, принадлежащего ООО «С» под управлением В., в результате которого его а/м получил повреждения. Виновником ДТП является В., нарушивший п.2.3.1 ПДД (ч.1 ст.12.5 КоАП РФ), с его стороны нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность собственника а/м «КамАЗ» по договору ОСАГО застрахована в Самарском филиале «К», его гражданская ответственность в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения сначала было отказано. Впоследствии ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты>, с чем не согласен, т.к. по его мнению сумма страхового возмещения должна составлять <данные изъяты>, т.к. его ответственность в порядке ОСАГО была застрахована после ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ущерба по его запросу ответчик не представил, в связи с чем вынужден был произвести свою оценку, и по заключению ООО «Д» стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена без ответа. В связи с этим просил взыскать сумму страхового возмещения за вычетом выплаченных <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы за произведенную оценку ущерба <данные изъяты> и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил в иске отказать, т.к. страховое возмещение истцу было выплачено. Его сумма составила <данные изъяты>, т.к. страховой полис ОСАГО виновника ДТП выдан до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ТС было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «Э» ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость ремонта, составившая с учетом износа <данные изъяты>. Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства вернулись обратно на счет страховой компании. Впоследствии страховое возмещение в указанной сумме было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что на момент ДТП действовал полис, заключенный до ДД.ММ.ГГГГ, требуемая истцом неустойка в указанном им размере (1% за каждый день просрочки) не может быть применена. Вместе с тем в случае удовлетворения требований о ее взыскании просил применить положения ст.333 ГК РФ. Моральный вред не подлежит взысканию, т.к. его причинение не относится к страховым случаям. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, при этом руководствовалось оценкой экспертной организации, вопрос о достаточности ее размера является спорным и подлежит определению в суде. В связи с этим в его действиях отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий и требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «К», ООО «С», В. в судебное заседание не явились. По ходатайству ООО «С» к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Т», являвшееся на момент ДТП владельцем а/м «КамАЗ» г/н № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-147), представитель которого, не оспаривая принадлежность организации этого а/м на основании указанного договора аренды с ООО «С» и вины водителя В. в ДТП, возражал относительно размера ущерба на основании отчета ООО «Д», т.к. представитель организации на осмотре а/м не был, в связи с чем не имели возможности оспорить данное заключение.

Выяснив мнение сторон и третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Kia Sportage» г/н №, принадлежащего Лапухову А.В. и под управлением Лапухова А.В. (полис ОСАГО ССС № ООО «Росгосстрах»), и а/м «КамАЗ» г/н №, принадлежащего ООО «С» и под управлением В. (полис ОСАГО ССС № СОАО «К»), в результате которого оба а/м получили повреждения. В действиях В. установлено нарушение п.2.3.1 ПДД с вынесением постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, в действиях Лапухова А.В. нарушение ПДД отсутствует (л.д. 9-11, 71-76).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков (№) по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16). Вместе с тем из представленных ответчиком документов усматривается, что рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем на основании заявления Лапухова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № на сумму <данные изъяты>. Имеется также платежное поручение на эту сумму от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получателем значится Лапухов А.В. (л.д. 110, 118-119).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ЗАО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ, основному на акте осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 112-118). Экспертным заключением ООО «Д» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «Kia Sportage» г/н № определена в <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 35-60).

В соответствии со ст.14.1 п.1 Закона РФ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п.«б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2-х транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п.4).

На основании ст.12 п.15 данного закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащий истцу а/м получил повреждения, является водитель а/м «КамАЗ», ответственность которого в порядке ОСАГО была застрахована в СОАО «К». При этом нарушений ПДД со стороны Лапухова А.В. не установлено, его ответственность в порядке ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку обстоятельства рассматриваемого ДТП отвечают требованиям п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, что фактически признано ответчиком, обращение истца в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков является правомерным.

Как указано в п.31 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п/п.«б» п.6 ст.1 Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам – <данные изъяты>.

По представленной ответчиком информации срок действия полиса страхования ОСАГО ССС №, который имелся на момент ДТП у водителя а/м «КамАЗ» – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122). С учетом этого и применительно к п.4 ст.14.1 Закона РФ «Об ОСАГО», определяющему, что в порядке прямого возмещения убытков страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного его имуществу, от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, доводы истца о том, что сумма страхового возмещения в данном случае должна составлять <данные изъяты>, являются необоснованными. Тем самым имеются основания считать, что ответчиком страховое возмещение произведено в полном объеме, в связи с чем в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки, связанной с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Так в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата ответчиком произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением о зачислении <данные изъяты> на его расчетный счет (л.д. 121). При этом суд отвергает доводы ответчика об исполнении этой обязанности в установленный законом срок, поскольку в данном случае он определен п.15 ст.12 Закона об ОСАГО и составляет 20 дней, а не 30, как указано в отзыве на исковое заявление, и такая обязанность будет считаться исполненной в случае реального поступления денежных средств потерпевшему. По этим основаниям суд не принимает во внимание представленное ответчиком платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, как не подтверждающее получение истцом отраженной в нем денежной суммы. Кроме того расчетный счет получателя (Лапухов А.В.) в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ отличается от его расчетного счета, указанного в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на отсутствие правовых оснований для осуществления истцу выплаты в порядке прямого возмещения, что ставит под сомнение реальность перечисления денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из даты подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, она должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчиком не выполнено. При этом основания для применения положений п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО об освобождении от выплаты неустойки отсутствуют. Учитывая, что фактически страховая выплата была осуществлена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки составляет 174 дня.

Вместе с тем при взыскании неустойки суд учитывает, что заявленный ее размер значительно превышает предельный размер страхового возмещения (п.6 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО») и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки и руководствуясь ст.333 ГК РФ, а также п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, суд считает возможным определить ее в <данные изъяты>.

Также обоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда на основании п.2 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. в силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В конечном итоге права истца на своевременное возмещение причиненного ущерба были нарушены, что повлекло причинение ему нравственных страданий. С учетом принципов разумности и справедливости предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда суд находит обоснованной.

Между тем поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскиваемый со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф определяется как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, как связанному со страховым случаем, наступившим после 1.09.2014 года (п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года), однако в данном случае страховая выплата была произведена ответчиком в полном объеме, то основания для его взыскания отсутствуют.

Также суд не находит оснований для взыскания произведенных истцом расходов на проведение оценки причиненного ущерба, т.к. представленное им заключение ООО «Д» в данном случае является неотносимым к предмету спора как не влияющее на подлежащую выплате сумму страхового возмещения.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины как по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям материального характера, и с учетом удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапухова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лапухова А.В. <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>.

Требования Лапухова А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на составление заключения о стоимости ремонта оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                В.В.Лопутнев