Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3614/2015 ~ М-3666/2015 от 17.08.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Березиной И.А.

с участием представителя истца Семенова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/2015 по иску Чудаевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Чудаева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА») о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №. 25 июня 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования указанного транспортного средства на срок с 14 часов 00 минут 25 июня 2014 года по 23 часов 59 минут 24 июня 2015 года. В период действия указанного договора 02 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 28 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Для установления фактической суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась за независимой оценкой. Согласно отчету № от 15 мая 2015 года, рыночная сумма восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость составления отчета составила <данные изъяты>. Общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. 04 июля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора между сторонами, поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, просит взыскать с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Семенов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Чудаева А.А. является собственником транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Из материалов дела, материалов по факту ДТП и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 02 мая 2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № под управлением Чудаева В.А. и автомобиля «HYUNDAI Sonata», государственный регистрационный знак №, под управлением Супротивного Е.Е.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Чудаева В.А, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

В результате дорожно-транспортного средства автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что 25 июня 2014 года между Чудаевой А.А. и ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» заключен договор страхования транспортных средств, в подтверждение которого выдан страховой полис (л.д.14). В соответствии с условиями договора застрахованным транспортным средством является автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, период действия договора: с 14 часов 25 июня 2014 года по 23 часов 59 минут 24 июня 2015 года, страховая сумма: <данные изъяты>. Страховым риском по договору являются Ущерб, выплата страхового возмещения производится по калькуляции без учета износа заменяемых частей.

Как следует из договора страхования, он заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее Правила).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2015 года Чудаева А.А. обратилась к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты, представив документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако страховая выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно обратилась за проведением независимой экспертизы.

В соответствии с отчетом оценщика ИП Чуваева от 15 мая 2015 года № 335/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № на дату оценки 02 мая 2015 составляет без учета износа <данные изъяты> (л.д. 28-66).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области, с применением дефектовки транспортного средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, суду стороной ответчика не представлено.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, свой отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению в соответствии с отчетом ИП Чуваева в размере <данные изъяты>.

Доказательств подтверждающих, что на момент рассмотрения спора в суде ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме ответчиком не представлено.

Истцом также понесены расходы за составление отчета об оценке № в размере <данные изъяты> (л.д.66).

Поскольку вышеперечисленные расходы подтверждены документально, связаны с необходимостью определения размера материального ущерба, суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отнести их к судебным расходам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор, заключенный между сторонами, относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что его право на добровольное удовлетворение требований нарушено, размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку установлено, что ответчиком в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)/2.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, период нарушения прав истца, размер взыскиваемого страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он подлежит снижению до <данные изъяты>, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и соблюдает баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае и претензии в размере <данные изъяты>. Указанные расходы документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Для защиты нарушенных прав и интересов Чудаева А.А. уплатила <данные изъяты> за представление интересов в суде (л.д.67).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Учитывая объем оказанной юридической помощи: составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего большой сложности, требований разумности, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты>, является разумной, обоснованной и соразмерной оказанным услугам.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает надлежащим взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты> исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чудаевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Чудаевой А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере превышающем <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Е.Г.Бохолдина