Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6173/2017 от 20.02.2017

Судья: Кравченко С.О. Дело № 33-6173/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2017 года апелляционную жалобу Еловиковой Натальи Валерьевны на решение Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу по иску ООО «Сервис 3Д» к Еловиковой Наталье Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Еловиковой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Сервис 3Д» обратилось в суд с иском к Еловиковой Н.В. и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 410 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Истец мотивирует свои требования тем, что является конкурсным управляющим ООО «Сервис 3Д», в рамках исполнения своих обязанностей установил, что со счетов общества в пользу ответчицы были произведены перечисления денежных средств, при этом отсутствуют документы в подтверждение обоснованности списания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать денежные средства как неосновательное обогащение.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что у общества была задолженность по заработной плате, выплата которой производилась указанным способом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены и с ответчика взысканы денежные средства.

Не согласившись с решением суда, Еловикова Н.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным нормам права постановленное решение не соответствует.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Сервис 3Д» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Новиков П.В.

Конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета в пользу Еловиковой Н.В. были произведены перечисления денежных средств от <данные изъяты> в сумме 100 000 руб., от <данные изъяты> в сумме 100 000 руб., <данные изъяты> в сумме 100 000 руб., <данные изъяты> в сумме 60 000 руб. Назначение платежей указано как «зачисление денежных средств». Также <данные изъяты> был произведен платеж на сумму 28 000 руб. как «аванс на хозяйственные нужды» и от <данные изъяты> в сумме 22 000 руб. в качестве материальной помощи.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что данные перечисления не подтверждены соответствующими бухгалтерскими документами, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в указанном случае истцом не представлено доказательств того, что Еловикова Н.В. без законных оснований сберегла перечисленные ей денежные средства. Отсутствие бухгалтерского обоснования при наличии трудовых отношений между сторонами не свидетельствует бесспорно о необоснованности получения денежных средств ответчиком.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ).

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис 3Д» к Еловиковой Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий

Судьи