Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2016 (2-5873/2015;) ~ М-5962/2015 от 19.10.2015

Гр. дело № 2-162/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2016 г.                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                        Пащенко Е.В.,

При секретаре                                    Поповой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Самариной Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Самариной Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что /дата/. в г.Новосибирске по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиль 1, под управлением ФЛ1 принадлежащего ФЛ2 и автомобиль 2, под управлением Самариной (Банщиковой) Е.В., принадлежащего ФЛ3

Виновной в совершении данного ДТП признана Самарина (Банщикова) Е.В., что подтверждается административным материалом.

В отношении автомобиль 1 в ЮЛ1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по условиям которого была произведена страховая выплата на общую сумму <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Самариной (Банщиковой) Е.В. была застрахована в ЮЛ2 которое произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. В остальной части ущерба на основании ст.1072 ГК РФ ответчиком является Самарина Е.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с Самариной Е.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самарина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласна с результатами проведенной судебной экспертизы, и не возражает против удовлетворения требований в части возмещения ущерба с учетом износа.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что /дата/. в 17 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиль 2, под управлением Банщиковой Е.В. и принадлежащего ФЛ3 автомобиль 1, под управлением ФЛ1 и принадлежащего ФЛ2 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № к протоколу об административном правонарушении № от /дата/., /дата/. в 17 час. 00 мин. <адрес> водитель Банщикова Е.В. управляла автомобиль 2, не выполнила требования ПДД перед поворотом заблаговременно занять крайнее положение, чем нарушила п.8.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, совершила ДТП с автомобиль 1 водитель ФЛ1 в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем Банщикова Е.В. подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Согласно ответа из ЮЛ3 на запрос суда Банщикова Е.В. сменила фамилию и стала Самарина Е.В. (л.д. 33).

В результате ДТП автомобиль 1, под управлением ФЛ1 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП: заднее правое крыло, переднее левое колесо, заднее левое колесо, правый порог, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, передний правый брызговик (л.д. 11).

автомобиль 1, было застраховано в ЮЛ1 по договору добровольного страхования по риску КАСКО (ущерб и хищение), заключенному между ЮЛ1 и ФЛ2 что подтверждается страховым полисом № от 17.10.2012г. (л.д. 14).

Гражданская ответственность владельца автомобиль 2, была застрахована в ЮЛ2

ЮЛ1 признало указанное выше ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобиль 1, в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 10.12.2012г. (л.д. 25)), в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 07.12.2012г. (л.д. 26)) и в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 19.11.2012г. (л.д. 27)).

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта ТС от 13.11.2012г., составленного ЮЛ4 по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиль 1, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д. 22-23).

По результатам судебной товароведческой экспертизы, подготовленной ЮЛ5 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1 с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ года (столкновения с автомобиль 2, под управлением Самариной (Банщиковой) Е.В.), составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д. 50-55).

В соответствии с п.18 и 19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные правовые нормы содержались в ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) – п.2.1 и 2.2 ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, за который отвечает виновник ДТП и страховая компания, застраховавшая его гражданско-правовую ответственность, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Решая вопрос о том, каким экспертным заключением необходимо руководствоваться при определении размера ущерба, суд учитывает, что заключение ЮЛ4 было подготовлено по инициативе истца и за его счет, в связи с чем, полагает необходимым учитывать экспертное заключение, подготовленное ЮЛ5 на основании определения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного автомобиль 1 в результате ДТП /дата/., подлежащая возмещению страховщиком и непосредственным причинителем вреда составляет <данные изъяты> руб.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истцом выплачена ЮЛ6 и ФЛ2 сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств по риску «КАСКО», к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику Самариной Е.В., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина которого в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности и названным ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была перечислена истцу ЮЛ2 в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО, что сторонами не оспаривалось.

Истцом в адрес Банщиковой Е.В. 21.10.2013г. направлена претензия с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17,18), конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Самариной Е.В. в пользу ЮЛ1 в порядке суброгации сумму убытков в размере <данные изъяты> руб.

(<данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Самариной Е.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:            /░░░░░░░/                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-162/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.