Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7399/2013 ~ М-6553/2013 от 08.11.2013

№ 2-2660/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева С. С.ча к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК»о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 113.797 рублей,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 6.500 рублей,

- неустойку за нарушение сроков оказания услуги - 71.791 рубль 50 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей,

- расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности - 1.000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор страхования (страховой полис №АТС\5202/011498381) в отношении транспортного средства марки MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, регистрационный знак У500ХС-26, принадлежащего ему на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 13.07.2011.

<дата обезличена> в 11:35 по адресу: <адрес обезличен>, транспортному средству истца марки «Мазда СХ-5», р/з У500ХС-26, противоправными действиями третьего лица, несовершеннолетнего Диденко А.А., находящегося без присмотра родителей, причинен ущерб в виде механических повреждений. Сотрудником полиции, вызваным к месту происшествия, была установлена вина несовершеннолетнего Диденко А.А., 07.07.2008г.р. (инвалида по заболеванию «синдром дауна»), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2013.

Факт вышеназванного происшествия зафиксирован сотрудником полиции в протоколе осмотра места происшествия и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. После оформления всех необходимых документов в ОДН ОП <номер обезличен> УМВД Р оссии по <адрес обезличен>, <дата обезличена> истец, в соответствии с Правилами страхования ОАО «СГ МСК», обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день истец предоставил ответчику и все необходимые документы, и в этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

<дата обезличена> по результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае и в результате проведенного осмотра транспортного средства истца «Мазда СХ-5», р/з У 500 ХС 26, ответчиком выдано истцу направление на ремонт его автомобиля на СТОА, принадлежащее ИП Кирееву Е.В. Направление <номер обезличен> на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства истца «Мазда СХ-5», р/з У500ХС-26, было выдано истцу с опозданием, и только лишь после его повторного обращения в Северо-кавказский филиал ОАО «СГ МСК» 26.08.2013. После этого истец неоднократно пытался поставить свой автомобиль на ремонт, обращаясь на СТОА ИП Киреева Е.В., где каждый раз получал отказ в связи с невозможностью проведения ремонта его автомобиля из-за финансовых разногласий, возникших между ответчиком - страховой компанией ОАО «СГ МСК», в лице Северо-кавказского филиала ОАО «СГ МСК», и ИП Киреев Е.В., который без предоплаты ОАО «СГ МСК» его услуг не был согласен приступать к ремонту автомобиля истца. Однако, до настоящего момента СТОА ИП Киреева, из-за финансовых разногласий с ОАО «СГ МСК», к ремонту не приступило, в следствии чего автомобиль истца «Мазда СХ-5», р/з У 500 ХС 26, остается неотремонтированным.

<дата обезличена> после неоднократных обращений на СТОА, истец обратился к ответчику с с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами для осуществления ремонта его транспортного средства «Мазда СХ-5», р/з У 500 ХС 26, собственными силами. Однако, <дата обезличена> ответчиком истцу направлено письмо о том, что условия договора страхования не предусматривают иной формы страхового возмещения, кроме оплаты счетов по ремонту на СТОА.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения до настоящего времени так и не была произведена, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика ЗАО «Центр независимой оценки» №355/Ч/13 от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате названного выше происшествия, составил 87. 636 рублей (без учета стоимости замены поврежденного лобового стекла). Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 55.437 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 32.199 рублей.

Кроме того, <дата обезличена> истцом самостоятельно была организована замена разбитого лобового стекла, в связи с чем, им были понесены дополнительные расходы в размере 26.161 рублей, что подтвержается актом № К1309/0197 от 30.09.2013г. и кассовым чеком, свидетельствующим об оплате услуг СТОА. Таким образом, общая сумма неполученного истцом страхового возмещения составила 113.797 рублей.

<дата обезличена> представителем истца ответчику отправлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, возместив в денежном эквиваленте невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства истца «Мазда СХ-5», р/з У500ХС 26, и расходы на независимую оценку, однако до настоящего момента ответ на нее не получен, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Таким образом, начальным периодом несоблюдения установленных законом сроков по выплате страхового возмещения добровольно, а, следовательно, и расчета неустойки (пени) истец считает 21.09.2013г. - первый день после истечения 45 дней с момента заявления истцом о страховом случае. Конечным периодом расчета процентов является 08.11.2013г. – дата подачи истцом искового заявления. Общий период нарушения сроков ответчиком составляет 49 дней. Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а цена оказанной услуги (страховая премия) составляет 71.791 рублей 50 копеек, следовательно, пеня за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги составляет 71.791 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен неоднократно, надлежащим образом и в срок, о чём в деле имеются доказательства. Заявлений от них в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Суд считает ответчика своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки ответчика суд признает неуважительными и, с согласия истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор страхования (страховой полис №АТС\5202/011498381) в отношении транспортного средства марки MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, регистрационный знак У500ХС-26, принадлежащего ему на праве собственности, на основании правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 13.07.2011.

<дата обезличена> в 11:35 (в период действия договора) по адресу: <адрес обезличен>, а/м истца марки «Мазда СХ-5», р/з У 500 ХС 26, противоправными действиями третьего лица - несовершеннолетнего Диденко А. А., находящегося без присмотра родителей, был причинен ущерб в виде механических повреждений.

Сотрудником полиции, вызваным к месту происшествия установлена вина несовершеннолетнего Диденко А. А., 07.07.2008г.р. (инвалида по заболеванию «синдром дауна»), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2013.

Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудником полиции в протоколе осмотра места происшествия и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

После оформления всех необходимых документов в ОДН ОП <номер обезличен> УМВД Р оссии по <адрес обезличен>, <дата обезличена> истец, в соответствии с Правилами страхования ОАО «СГ МСК», обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 26.08.2013.

По результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае и в результате проведенного осмотра транспортного средства истца «Мазда СХ-5», р/з У 500 ХС 26, ответчик признал данный случай стразовым и выдал истцу направление на ремонт его автомобиля на СТОА - ИП Киреев Е.В.

Судом установлено, что направление <номер обезличен> на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства истца «Мазда СХ-5», р/з У 500 ХС 26, выдано истцу с опозданием, после его повторного обращения в Северо-кавказский филиал ОАО «СГ МСК» 26.08.2013.

Однако СТОА автомобиль истца на ремонт не приняла, указывая на невозможность проведения ремонта транспортного средства из-за финансовых разногласий, возникших между страховой компанией ОАО «СГ МСК», в лице Северо-кавказского филиала ОАО «СГ МСК», и ИП Киреев Е.В., который без предоплаты ОАО «СГ МСК» его услуг не был согласен приступать к ремонту автомобиля истца.

До настоящего момента СТОА ИП Киреева, из-за финансовых разногласий с ОАО «СГ МСК», к ремонту не приступило, в связи с чем, автомобиль истца марки «Мазда СХ-5», р/з У500ХС-26, остается неотремонтированным.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами для осуществления ремонта его автомобиля «Мазда СХ-5», р/з У500ХС-26, собственными силами.

<дата обезличена> ответчиком направлено в адрес истца письмо, в котором отказано в выплате страховой суммы, поскольку условия договора страхования не предусматривают иной формы страхового возмещения, кроме оплаты счетов по ремонту на СТОА.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения до настоящего времени так и не была произведена, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика ЗАО «Центр независимой оценки» №355/Ч/13 от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю истца составил 87.636 рублей (без учета стоимости замены поврежденного лобового стекла). Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 55.437 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 32.199 рублей.

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету №355/Ч/13 от 03.10.2013г., подготовленному ЗАО «Центр независимой оценки», является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ. Также в отчете предоставлен рассчет всех необходимых воздействиий для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Кроме того, <дата обезличена> истцом самостоятельно была организована замена разбитого лобового стекла, стоимость которой составила 26.161 рубль, что подтверждается актом № К1309/0197 от <дата обезличена> и кассовым чеком, свидетельствующим об оплате услуг СТОА.

Проанализировав изложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113.797 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 6.500 рублей.

Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВС РФ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы).

Размер неустойки и сумму морального вреда определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 60.000 рублей, компенсацию морального вреда – 2.000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 86.898 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4.675 рублей 94 копейки в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочнева С. С.ча к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кочнева С. С.ча, страховое возмещение в размере 113.797 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кочнева С. С.ча, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6.500 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кочнева С. С.ча расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кочнева С. С.ча неустойку в размере 60.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кочнева С. С.ча расходы по оформлению доверенности в размере 1.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кочнева С. С.ча компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кочнева С. С.ча штраф в размере 86.898 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 4.675 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кочнева С. С.ча к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11.791 рублей, компенсации морального вреда в размере 8.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Маслова