Решение от 30.11.2020 по делу № 33а-1990/2021 от 17.05.2021

судья: Смолина Ю.М.

адм. дело №33а-1990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Аликсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-348/2020 по административному иску Соболькова Д.А. к призывной комиссии района Таганский ЦАО г.Москвы, Объединенному военному комиссариату Красносельского района ЦАО г.Москвы о признании незаконным и отмене решения

по апелляционной жалобе административного истца Соболькова Д.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Собольков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования «Таганский» ЦАО г.Москвы, Объединенному военному комиссариату Красносельского района ЦАО г.Москвы о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея законных на то оснований.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что состоит на воинском учете в Отделе военного комиссариата города Москвы по Красносельскому району ЦАО г. Москвы. 30 декабря 2016 года призывная комиссия приняла решение о признании его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований. Ссылаясь на то, что он не подлежал призыву на военную службу в связи с исполнением ему 2 декабря 2016 года 27 лет, до достижения указанного возраста от призыва на военную службу и от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не уклонялся, административный истец просил суд признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии района Таганский ЦАО г. Москвы в части признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязать объединенный военный комиссариат Красносельского района ЦАО города Москвы восстановить нарушенные права Соболькова Д.А. путем выдачи ему военного билета.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Соболькова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Собольков Д.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Тригнина В.Г., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 данного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Собольков Д.А., * года рождения, принят на воинский учет отделом военного комиссариата города Москвы по Красносельскому району ЦАО г. Москвы.

7 декабря 2007 года Соболькову Д.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением до 1 июля 2011 года.

30 декабря 2009 года Собольков Д.А. отчислен из НОУ ВПО «Российский новый университет» за академическую неуспеваемость (л.д. 28).

Собольков Д.А. достиг возраста 27 лет * года.

Заключением призывной комиссии района Таганский ЦАО г.Москвы от 30 декабря 2016 года Собольков Д.А. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (л.д. 46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Собольков Д.А. указывал на то, что от призыва на военную службу и участия в призывных меропроятиях не уклонялся.

Судом установлено, что в связи с отчислением из НОУ ВПО «Российский новый университет» Собольковым Д.А. право на отсрочку от военной службы на основании статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» утратил.

После утраты права на отсрочку в 2010 году административный истец прибыл в военный комиссариат по повестке и был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГКБ №71 им. М.Е. Жадкевича, однако результаты обследования в военный комиссариат Собольковым Д.А. представлены не были.

Из материалов личного дела призывника следует, что призывнику Соболькову Д.А. неоднократно направлялись повестки о явке в военкомат до достижения им 27 лет, в том числе на 21 сентября 2014 года, на 19 февраля 2015 года, на 25 мая 2016 года.

Повестка о явке в военный комиссариат 29 сентября 2016 года содержит сведения о ее вручении 22 августа 2016 года и подпись оповещенного лица (л.д.44).

Указанные повестки направлялись Соболькову Д.А. по адресу: *, однако в военный комиссариат административный истец не явился.

С целью уточнения сведений об адресе регистрации Соболькова Д.А. военным комиссариатом направлены запрос в Отдел адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС по городу Москве, а также в медицинское учреждение по известному адресу регистрации призывника ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 4 Департамента здравоохранения г. Москвы».

Ответом ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 4 Департамента здравоохранения г. Москвы» от 21 марта 2012 года (л.д.38-39), а также ответом Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС по городу Москве от 10 января 2017 года (л.д.34). было сообщено, что Собольков Д.А. зарегистрирован по адресу: *.

Таким образом, как указано судом, материалы личного дела призывника содержат достаточно сведений о выполнении административными ответчиками обязанности по извещению призывника о необходимости явки в военный комиссариат для участия в призывных мероприятиях.

Доказательств, подтверждающих наличие у Соболькова Д.А. предусмотренных законом оснований для освобождения его от призыва на военную службы после 1 января 2014 года и до достижения им 27-летнего возраста, в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об откзае в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждено, что Собольков Д.А. не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в связи с чем оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону, принято в пределах представленных ей полномочий.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих извещение Соболькова Д.А. о необходимости явки в военный комиссариат, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.

При этом в соответствии с положениями статей 84, 178, 180, 226, 227 КАС РФ все собранные по делу доказательства получили правовую оценку суда, результаты которой изложены в мотивировочной части судебного решения.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболькова Д.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: