Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2013 ~ М-1256/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-1942/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» июля 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Смердовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айкай» к Белых А. А., Давыдову А. М., Долгановой Т. В., Ложкиной Н. В., Лукину Д. Л., Соколовой А. В., Тугашеву В. П., Филипповой И. Ф. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Белых А. А., Давыдову А. М., Долгановой Т. В., Ложкиной Н. В., Лукину Д. Л., Семеновой Е. А., Соколовой А. В., Тугашеву В. П., Филипповой И. Ф. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере: с Белых А.А. – <данные изъяты>., с Давыдова А.М. – <данные изъяты>., с Долгановой Т.В.- <данные изъяты>., с Ложкиной Н.В. – <данные изъяты>., с Лукина Д.Л. – <данные изъяты>., с Семеновой Е.А. – <данные изъяты>., с Соколовой А.В. – <данные изъяты>., с Тугашева В.П. – <данные изъяты>., с Филипповой И.Ф. – <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, являлись материально-ответственными лицами, исходя из характера работы и заключенных с ними договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в магазине № по адресу ..., выявлена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты>., недостача в сумме <данные изъяты>. списана за счет убытков предприятия. Недостачу в размере <данные изъяты>. решено взыскать с сотрудников бригады на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности пропорционально окладу и отработанному времени. После установления размера ущерба Администрацией ООО «Айкай» проведена проверка причин возникновения недостачи, установлено, что наибольшие потери произошли по товарам, по которым покупатель не имеет прямого доступа. Ответчики Давыдов А.М. и Филиппова И.Ф. принимали личное участие в инвентаризации, Долганова Т.В., Лукин Д.Л., Соколова А.В., Ложкина Н.В., Семенова Е.А., Тугашев В.П. делегировали свои полномочия при проведении ревизии сотруднику отдела торгового зала. Ответчики заранее согласились с результатами инвентаризации, проведенной без их участия, обязались погасить сумму недостачи, распределенную на них, согласно отработанном времени и окладу.

Определением суда от -Дата- производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Семеновой Е.А. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

В судебное заедание не явились ответчики Белых А.А, Давыдов А.М., Долганова Т.В., Лукин Д.Л., Семенова Е.А., Соколова А.В., Тугашев В.П., Филиппова И.Ф., Ложкина Н.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Полушкина О.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец ООО «Айкай» и ответчик Филиппова И.Ф. состояли в трудовых отношениях с -Дата- по -Дата-.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из приказов ООО «Айкай» №-к от -Дата-, №-к от -Дата-, №-к от -Дата-, трудовым договором № от -Дата-, заключенным между истцом и ответчиком Филипповой И.Ф., трудовым договором № от -Дата-, заключенным между истцом и ответчиком Филипповой И.Ф.

Согласно условиям трудового договора № от -Дата- между истцом (Работодателем) и ответчиком Филипповой И.Ф. (Работником), Работник принят на основное место работы в магазин № по адресу ..., на должность менеджера торгового зала с -Дата- на неопределенный срок с установленным окладом в размере <данные изъяты>. в месяц.

Согласно условиям трудового договора № от -Дата- между истцом (Работодателем) и Филипповой И.Ф. (Работником), Работник принят на работу в условиях совместительства на 0,5 ставки в магазин № по адресу ..., на должность сотрудника предотвращения потерь с -Дата- на неопределенный срок с установленным окладом в размере <данные изъяты>. в месяц.

Истец ООО «Айкай» и ответчик Тугашев В.П. состояли в трудовых отношениях с -Дата- по -Дата-.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из приказов ООО «Айкай» №-к от -Дата-, №-к от -Дата-, трудовым договором № от -Дата-, заключенным между истцом и ответчиком Тугашевым В.П.

Согласно условиям трудового договора № от -Дата- между истцом (Работодателем) и ответчиком Тугашевым В.П. (Работником), Работник принят на основное место работы в магазин № по адресу ..., на должность сотрудника предотвращения потерь с -Дата- на неопределенный срок с установленным окладом в размере <данные изъяты>. в месяц.

Истец ООО «Айкай» и ответчик Соколова А.В. состояли в трудовых отношениях с -Дата- по -Дата-.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из приказов ООО «Айкай» №-к от -Дата-, №-к от -Дата-, № –к от -Дата-, №-к от -Дата-, №-к от -Дата-, трудовым договором № от -Дата-, заключенным между истцом и ответчиком Соколовой А.В., дополнительным соглашением от -Дата- к трудовому договору № от -Дата-, трудовым договором № от -Дата-, заключенным между истцом и ответчиком Соколовой А.В..

Согласно условиям трудового договора № от -Дата- между истцом (Работодателем) и ответчиком Соколовой А.В. (Работником), Работник принят на основное место работы в магазин № по адресу ..., на должность продавца-кассира 3 категории с -Дата- на неопределенный срок с установленным окладом в размере <данные изъяты>. в месяц.

Дополнительным соглашением от -Дата- к трудовому договору № от -Дата- установлено, что Работник обязуется выполнять обязанности по должности продавец-кассир 3 категории в магазине № по адресу ..., с -Дата- с установленным окладом в размере <данные изъяты>. в месяц.

Согласно условиям трудового договора № от -Дата- между истцом (Работодателем) и Соколовой А.В. (Работником), Работник обязуется выполнять обязанности по должности продавца-кассира 3 категории в магазине № по адресу ..., с -Дата- с установленным окладом в размере <данные изъяты>. в месяц.

Истец ООО «Айкай» и ответчик Лукин Д.Л. состояли в трудовых отношениях с -Дата- по -Дата-.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из приказов ООО «Айкай» №-к от -Дата-, №-к от -Дата-, трудовым договором № от -Дата-, заключенным между истцом и ответчиком Лукиным Д.Л.

Согласно условиям трудового договора № от -Дата- между истцом (Работодателем) и ответчиком Лукиным Д.Л. (Работником), Работник принят на основное место работы в магазин № по адресу: ..., на должность менеджера торгового зала с -Дата- на неопределенный срок с установленным окладом в размере <данные изъяты>. в месяц.

Истец ООО «Айкай» и ответчик Ложкина Н.В. состояли в трудовых отношениях с -Дата- по -Дата-.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из приказов ООО «Айкай» №-к от -Дата-, №-к от -Дата-, №-к от -Дата-, №-к от -Дата-, трудовым договором № от -Дата-, заключенным между истцом и ответчиком Ложкиной Н.В.

Согласно условиям трудового договора № от -Дата- между истцом (Работодателем) и ответчиком Ложкиной Н.В. (Работником), Работник принят на основное место работы в магазин № по адресу: ..., на должность продавца-кассира 3 категории с -Дата- на неопределенный срок с установленным окладом в размере <данные изъяты>. в месяц.

Истец ООО «Айкай» и ответчик Долганова Т.В. состояли в трудовых отношениях с -Дата- по -Дата-.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из приказов ООО «Айкай» №-к от -Дата-, №-к от -Дата-, №-к от -Дата-, трудовым договором № от -Дата-, заключенным между истцом и ответчиком Долгановой Т.В., трудовым договором № от -Дата-, заключенным между истцом и ответчиком Долгановой Т.В..

Согласно условиям трудового договора № от -Дата- между истцом (Работодателем) и ответчиком Долгановой Т.В. (Работником), Работник принят на основное место работы в магазин № по адресу: ..., на должность продавца-кассира 3 категории с -Дата- на неопределенный срок с установленным окладом в размере <данные изъяты>. в месяц.

Согласно условиям трудового договора №от -Дата- между истцом (Работодателем) и Долгановой Т.В. (Работником), Работник принят на работу в условиях совместительства на 0,5 ставки в магазин № по адресу ..., на должность менеджера торгового зала с -Дата- на неопределенный срок с установленным окладом в размере <данные изъяты>. в месяц.

Истец ООО «Айкай» и ответчик Давыдов А.М. состояли в трудовых отношениях с -Дата- по -Дата-.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из приказов ООО «Айкай» №-к от -Дата-, №-к от -Дата-, трудовым договором № от -Дата-, заключенным между истцом и ответчиком Давыдовым А.М., трудовым договором №А от -Дата-, заключенным между истцом и ответчиком Давыдовым А.М.

Согласно условиям трудового договора № от -Дата- между истцом (Работодателем) и ответчиком Давыдовым А.М. (Работником), Работник принят на основное место работы в магазин № по адресу ..., на должность сотрудника службы предотвращения потерь с -Дата- на неопределенный срок с установленным окладом в размере <данные изъяты>. в месяц.

Согласно условиям трудового договора №А от -Дата- между истцом (Работодателем) и Давыдовым А.М. (Работником), Работник принят на работу в условиях совместительства на 0,5 ставки в магазин № по адресу ..., на должность менеджера торгового зала с -Дата- на неопределенный срок.

Истец ООО «Айкай» и ответчик Белых А.А. состояли в трудовых отношениях с -Дата- по -Дата-.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из приказов ООО «Айкай» №-к от -Дата-, №-к от -Дата-, трудовым договором № от -Дата-, заключенным между истцом и ответчиком Белых А.А.

Согласно условиям трудового договора № от -Дата- между истцом (Работодателем) и ответчиком Белых А.А. (Работником), Работник принят на основное место работы в магазин № по адресу ..., на должность продавца-кассира 3 категории с -Дата- на неопределенный срок с установленным окладом в размере <данные изъяты>. в месяц.

В соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиками:

- Работник обязан, в том числе, бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, незамедлительно сообщить Работодателя либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник, по роду исполнения обязанностей, являющийся материально- ответственным лицом, обязан возмещать ущерб, причиненный Работодателю, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (п. 2.2 Договоров);

- Работодатель имеет право, в том числе, требовать от Работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором; привлекать работника к материальной ответственности, в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.1 Договоров);

- Работник несет ответственность за ущерб, причиненный Работодателю его виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 5.2 Договоров).

-Дата-, -Дата- и -Дата- между Работодателем ООО «Айкай» и членами коллектива (бригады) структурного подразделения – магазин № общий отдел, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п. 12 Договоров).

Вышеуказанные Договоры вступают в силу соответственно с -Дата-, -Дата- и -Дата- и действуют на весь период работы Коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у Работодателя (п. 16 Договоров).

Ответчики Белых А.А, Давыдов А.М., Долганова Т.В., Лукин Д.Л., Семенова Е.А., Соколова А.В., Тугашев В.П., Филиппова И.Ф., Ложкина Н.В. являются одними из членов Коллектива (бригады), о чем свидетельствуют записи в договорах о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В результате проведенной -Дата- инвентаризации в магазине № в «отделе общий» выявлена недостача у коллектива (бригады) в сумме <данные изъяты>., излишки в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от -Дата- в секции «магазин № «отдел общий».

По результатам проведения инвентаризации администрацией торга принято решение: недостачу по товару в сумме <данные изъяты>. списать с материально ответственных лиц за счет убытков предприятия; недостачу по товару в сумме <данные изъяты>., по таре в сумме <данные изъяты>. погасить службе предотвращения потерь согласно расчета; излишки по таре в сумме <данные изъяты>. оприходовать.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиками Белых А.А, Давыдовым А.М., Долгановой Т.В., Лукиным Д.Л., Семеновой Е.А., Соколовой А.В., Тугашевым В.П., Филипповой И.Ф., Ложкиной Н.В. в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В соответствие со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствие со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 52 (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом согласно требованиям ст. 233 ТК РФ, сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что ответчики, являясь членами бригады, осуществляли трудовую функцию в магазине № в отделе общий по адресу ....

Распоряжением ООО «Айкай» № от -Дата- назначено проведение контрольной инвентаризации товара и тары в подразделении – магазин № «отдел общий» в период с 07.30 часов -Дата- по -Дата-, утверждена рабочая комиссия.

Из материалов дела следует, что ответчики Давыдов А.М. и Филиппова И.Ф. присутствовали при проведении инвентаризации -Дата- в отделе общий в магазине №; ответчики Лукин Д.Л., Соколова А.В., Долганова Т.В., Ложкина Н.В., Семенова Е.А., Тугашев В.П. уведомили ответчика о невозможности принять участие в инвентаризации -Дата-, делегировав свои полномочия при проведении инвентаризации сотруднику отдела Киргизову К.В. Согласно собственноручным подписям на заявлении указанные лица выразили согласие с результатами инвентаризации, проведенной в их отсутствие, дали обязательство погасить недостачу в случае ее обнаружения.

Киргизов К.В., обладая полномочиями вышеуказанных членов коллектива бригады, ознакомлен с распоряжением ООО «Айкай» № от -Дата-, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Последовательность проведения инвентаризации регламентирована Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России №от -Дата-.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией должны быть получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В обязанности материально- ответственных лиц входит предоставление расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний).

Согласно акту результатов проверки ценностей от -Дата- в секции «магазин № отдел общий», бухгалтер Шиляева Л.Ф., председатель инвентаризационной комиссии Киргизов К.В. и материально-ответственное лицо Шарафутдинова Э.Ф. провели сличение остатков по бухгалтерским записям на -Дата- фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям на то же число, находящихся на ответственном хранении Шарафутдиновой Э.Ф., в результате чего установлена недостача в сумме <данные изъяты>., излишки в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования Методических указаний истцом исполнены, подписи материально ответственных лиц, в акте результатов проверки ценностей от -Дата- имеются, то есть недостача выявлена работодателем в установленном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодателем ООО «Айкай» проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки на основании ст. 247 ТК РФ работодателем создана комиссия в составе управляющего магазином Сосновской А.В., администратора торгового зала Утробиной В.В. и старшего менеджера торгового зала Шарафутдиновой Э.Ф. Согласно акту проверки причин возникновения недостачи по инвентаризации, проведенной в отделе «Общий» магазина № ООО «Айкай» -Дата-, вышеуказанная комиссия провела проверку причин возникновения недостачи в магазине № по адресу .... В ходе проверки установлено, что наибольшие потери произошли по товарам, к которым покупатель не имеет прямого доступа в магазине (колбаса, пакеты и др.), в следствие чего недостача произошла в результате безответственности, халатности и злоупотреблений сотрудников магазина. Согласно собственноручным подписям ответчики Соколова А.В. и Ложкина Н.В. ознакомлены с актом проверки.

В силу ст.247 абз.2 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела суду представлен акт, составленный директором магазина № ООО «Айкай» Сосновской А.В., товароведом Давковой В.Б. и Киргизовым К.В., об отказе Лукина Д.Л. от дачи объяснительной по факту недостачи в размере <данные изъяты>., выявленной по итогам проведения инвентаризации -Дата-.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренная ст. 247 ТК РФ обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения исполнена истцом надлежащим образом

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002, подпадают и функциональные обязанности ответчиков.

Условия заключения с ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом соблюдены.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствие со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиками, принявшими на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии их вины в образовании недостачи.

Также суду не представлено доказательств, что ущерб у работодателя возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в соответствие со ст. 239 ТК РФ является основанием для освобождения работника от обязанности возместить ущерб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности от -Дата-, -Дата- и -Дата-, заключенные между сторонами, в судебном порядке не оспорены, являлись действующими на период трудовых отношениях истца и ответчиков.

В силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Регулирование трудовых отношений регламентировано положениями ст. 5 Трудового кодекса РФ. Прямое или по аналогии закона применение к трудовым отношениям норм гражданского законодательства противоречит указанным требованиям закона и основано на неправильном толковании и применении норм двух самостоятельных отраслей права.

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ за причиненный ООО «Айкай» Белых А.А, Давыдовым А.М., Долгановой Т.В., Лукиным Д.Л., Соколовой А.В., Тугашевым В.П., Филипповой И.Ф., Ложкиной Н.В. ущерб ответственность ответчики могут нести только в долевом соотношении.

Согласно расчету распределения недостачи по результатам инвентаризации между ответчиками истец исходил из начисленной за инвентаризационный период заработной платы ответчиков, размера должностного оклада, фактически отработанного времени, в связи с чем рассчитал размер недостачи определив ко взысканию с Белых А.А. – <данные изъяты>., с Давыдова А.М. – <данные изъяты>., с Долгановой Т.В.- <данные изъяты>., с Ложкиной Н.В. – <данные изъяты>., с Лукина Д.Л. – <данные изъяты>., с Соколовой А.В. – <данные изъяты>., с Тугашева В.П. – <данные изъяты>., с Филипповой И.Ф. – <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет взыскиваемого ущерба суд считает возможным положить в основу решения суда, удовлетворяющего исковые требования.

В соответствии со ст. 250 ч.1 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Поскольку в судебном заседании не установлены основания для освобождения ответчиков от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, и для снижения размера ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в заявленном им размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от -Дата- на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере: с Белых А.А. – <данные изъяты>., с Давыдова А.М. – <данные изъяты>., с Долгановой Т.В. – <данные изъяты>., с Ложкиной Н.В. – <данные изъяты>., с Лукина Д.Л. – <данные изъяты>., с Соколовой А.В. – <данные изъяты>., с Тугашева В.П. – <данные изъяты>., с Филипповой И.Ф. – <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Айкай» к Белых А. А., Давыдову А. М., Долгановой Т. В., Ложкиной Н. В., Лукину Д. Л., Соколовой А. В., Тугашеву В. П., Филипповой И. Ф. о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Белых А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айкай» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и судебные расходы размере <данные изъяты>.

Взыскать с Давыдова А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айкай» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и судебные расходы размере <данные изъяты>.

Взыскать с Долгановой Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айкай» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и судебные расходы размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ложкиной Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айкай» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и судебные расходы размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лукина Д. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айкай» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и судебные расходы размере <данные изъяты>.

Взыскать с Соколовой А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айкай» материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тугашева В. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айкай» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и судебные расходы размере <данные изъяты>.

Взыскать с Филипповой И. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айкай» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и судебные расходы размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2013 года.

Судья Сентякова Н.А.