Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2019 ~ М-861/2019 от 02.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск 01.08.2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего: судьи Канафьевой Н.П.,

при секретаре Щовой Н.В.,

с участием: представителя АО «СПЖТ» - Уваровой Т.Ю., действующей по доверенности,

ответчика – Феоктистовой М.А., представителя ответчика – Дзюба Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-997/19 по иску АО «СПЖТ» к Феоктистовой Маргарите Анатольевне о признании действий неправомерными, взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» (АО «СПЖТ») обратилось в суд с иском к Феоктистовой Маргарите Анатольевне о признании действий неправомерными, взыскании суммы ущерба.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить

Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> между АО «СПЖТ» и Феоктистовой М.А. был заключен трудовой договор с испытательным сроком на 3 месяца. Ответчик принята в на должность диспетчера маневрового. Место работы -эксплуатационный район, участок Безенчукский. Режим труда и отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Работник подчиняется начальнику района (эксплуатационного). <Дата обезличена> при проведении ответственным работником АО «СПЖТ» проверки работы на участке Безенчукский были выявлены нарушения Ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка АО «СПЖТ», а именно п.3.1, согласно которому работники организации должны в рабочие дни лично расписываться и отмечать в специальном журнале точное время прихода и ухода с работы. Как выяснилось, в нарушение указанного локального нормативного акта АО «СПЖТ» весь 2018 год Феоктистова фактически приходила на работу в 8 час.20 мин. и уходила в 18 час.20 мин., а в специальном журнале прихода и ухода указывала время прихода в 8-00 час, а ухода 20-00 час. Таким образом, недоработка составляла 2 часа в рабочую смену. По данным журнала прихода и ухода заполнялся табель рабочего времени, на основании которого, в том числе, начислялась и выплачивалась заработная плата. И.о. начальника района (эксплуатационного) ФИО8 была дана объяснительная, из которой следует, что ответчик вводила своего непосредственного руководителя в заблуждение, сказав, что поздний приход и ранний уход согласован с Руководителем, в связи с чем ей в Табеле учета рабочего времени указывалось время прихода 7:30 - 7:40, а ухода 20:00, как в журнале. Неправомерные действия Феоктистовой М.А. выражаются в указании в журнале прихода и ухода, на основании которого составляется табель учета рабочего времени и осуществляются выплаты заработной платы, заведомо недостоверных сведений о времени прихода на работу и времени ухода с работы, в связи с чем, ей были излишне начислена и выплачена зарплата за 2018 год. Ответчик на основании приказа от <Дата обезличена> была уволена и не выразила желания возместить в добровольном порядке ущерб по факту выявленного нарушения. Просит признать ее действия неправомерными, взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба за 2018 год в размере 50 213,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1706,40 руб.

Ответчик в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она работала в АО «СПЖТ» в должности диспетчера маневрового. В соответствии с трудовым договором место работы определено: <Адрес обезличен>, участок Безенчукский. Время начала смены 8-00, время окончания смены 20-00 час. Истцом заявлены требования о признании ее действий по указанию недостоверных сведений о времени начала и окончания работы неправомерными, а также взыскании суммы причиненного ущерба за 2018 год в размере 50 213,47 руб.В качестве основания взыскания денежных средств истцом указывается ч.1 ст.233 ТК РФ,238 ТК РФ. Между тем, в соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что ущерб должен быть нанесен имуществу работодателя, однако никакого ущерба АО «СПЖТ» ею нанесено не было. Более того, при заключении договора с ней не заключался договор о материальной ответственности, занимаемая ею должность (диспетчер маневровый) не включена в перечень работ и категория работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Истцом, кроме того, не доказан факт указания ею на протяжении всего 2018 года недостоверного времени прихода на работу и ухода с нее. В качестве доказательства в обоснование своих требований истец ссылается на объяснительную и.о.начальника района (эксплуатационного) ФИО8 Между тем, информация, изложенная в объяснительной, не соответствует действительности. Также необоснованность заявленных требований, в частности опровергается и представленными истцом документами. Так, в журнале учета прихода и ухода с работы, а именно за <Дата обезличена> имеется подпись проверяющего о том, что проведена проверка, замечаний нет. Также на протяжении 2018 года неоднократно проводились проверки, в том числе и трудовой дисциплины, нареканий, замечаний по результатам проверок она не получала. К дисциплинарной ответственности не привлекалась. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – Дзюба Л.С.в судебном заседании дала аналогичные пояснения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По материалам дела установлено, что на основании приказа от <Дата обезличена> Феоктистова Маргарита Анатольевна принята на работу диспетчером маневровой, <Адрес обезличен>, участок Безенчукский <Данные изъяты>С нею заключен Трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.10-13).

<Дата обезличена> на основании приказа о прекращении трудового договора с работником N-5ув. от <Дата обезличена> Феоктистова М.А.. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию <Данные изъяты>).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениями, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>) необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из табелей учета рабочего времени диспетчера (маневровый) Феоктистовой М.А. (с января по декабрь 2018 года) и журнала прихода и ухода данного работника за указанный период следует, что каких-либо нарушений не имеется.

Доводы представителя истца о том, что факты нарушения были выявлены только в январе 2019 года, являются несостоятельными.

Так в журнале учета прихода и ухода с работы, за <Дата обезличена> имеется подпись проверяющего, что проведена проверка, замечаний нет (л.д.38).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что работал в АО «СПЖТ» исполнительным директором до июня 2018 года, а потом уволился. Ответчик Феоктистова работала в должности диспетчер маневрового, место работы - эксплуатационный район, участок Безенчукский. Он знал, что гендиректор ФИО7 как руководитель, принял решение по ответчику, поскольку был заинтересован в данном работнике. Это было еще до 2018 года. Ей приходилось ездить на работу из Чапаевска на электричке, поэтому ей проводилась доплата ежемесячная по 2 500 руб. на такси, чтобы вовремя из-за графика движения электрички явиться на работу. Он, как исполнительный директор, был в курсе, что гендиректор доплачивал ответчику деньги за проезд. При этом иногда приходилось ей ездить на автомашине с другими работниками. Если были задержки прихода на работу, то ФИО2 затем задерживалась, заполняла журналы, иногда ночевала, то есть компенсировала их переработкой. Руководство было в курсе, а также и непосредственный начальник ФИО8 Никогда Феоктистову М.А. к дисциплинарной ответственности не привлекали, проверок в отношении нее не проводили. В журнале и табеле рабочего времени ставили время как положено, что было согласовано с гендиректором. Он, как исполнительный директор, был в курсе, в его обязанности также входила проверка соблюдения трудовой дисциплины работниками. Расчет суммы ущерба за 2018 года, якобы причиненной истцу Феоктистовой М.А., считает необоснованным, поскольку системы опозданий на работу и ухода раньше с ее стороны не было, были разовые случаи, которые она отрабатывала.

Показания данного свидетеля суд признает достоверными, не противоречащими иным установленным обстоятельствам по делу.

Суд учитывает, что при расчете суммы причиненного ответчиком ущерба истец взял предположительные данные (времени прихода и ухода с работы ответчика с января по декабрь 2018 года), а именно 2 часа недоработки в рабочую смену, при этом бесспорных доказательств правомерности данного расчета истцом не представлено.

Истцом не доказан факт указания ответчиком на протяжении всего 2018 года недостоверного времени прихода на работу и ухода с нее.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, данные требования заявлены без учета недоказанности факта причинения ущерба вследствие действий ответчика, прямой причинной связи между действиями ответчика и ущербом, на который указывает в иске истец.

Истец не предоставил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Ответчиком в судебном заседании заявлено, что, кроме того, пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец утверждает, что о совершении ответчиком неправомерных действий работодателю стало известно лишь в январе 2019 года, в суд истец обратился <Дата обезличена>, однако данное утверждение опровергается вышеизложенным. Таким образом, суд приходит к выводу об истечении годичного срока, установленного законом для обращения в суд в части требований (январь-июнь 2018 года).

По спорам, причиненного работником, установленный в ст.392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Следовательно, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования АО « «СПЖТ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СПЖТ» к Феоктистовой Маргарите Анатольевне о признании действий неправомерными, взыскании суммы ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года

Судья подпись Канафьева Н.П.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>