Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2016 ~ М-1600/2016 от 23.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране и использованию животного мира <адрес> к Борисову С. И. о взыскании ущерба, причиненного животному миру,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране и использованию животного мира <адрес> обратился в суд с иском к Борисову С.И. о взыскании ущерба, причиненного животному миру, просил суд взыскать с ответчика в бюджет Некоузского муниципального района <адрес> сумму ущерба, причиненного животному миру в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ответчик Борисов С.И. в лесном массиве у автодороги Парферьево-Рожалово, вблизи д. Ивановское Некоузского муниципального района <адрес>, на территории Парфеньевского государственного заказника, произвел незаконную добычу самки кабана из принадлежащего ему карабин <данные изъяты> № в запрещенные сроки охоты, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил пп. «г», п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты». За данное правонарушение Борисов С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2. ст. 8.37 КОПА РФ. Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова С.И., вынесенное мировым судьей судебного участка № Некоузского судебного района <адрес> вступило в законную силу, причиненный ущерб Борисов С.И. не возместил.

Представитель истца Департамента по охране и использованию животного мира <адрес> в суд не явился, о явке извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Борисов С.И. признал заявленные требования частично в сумме <данные изъяты> рублей, не оспаривал, что им был произведен отстрел животного, возражал против того, что животное было добыто в заказнике, и против того, что добыта была самка кабана.

Представитель ответчика Борисова С.И. – Селезнева И.Б. признала заявленные требования частично в сумме <данные изъяты> рублей, указала, что расчет ущерба, в связи с незаконной добычей животного должен применяться с коэффициентом 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Согласно положениям ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Судом установлено, что ответчик Борисов С.И. Постановлением № мирового судьи судебного участка № Некоузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 п.1.2 КОАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.И. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в лесном массиве у автодороги Парферьево- Рожалово вблизи д. <адрес> осуществил незаконный отстрел из принадлежащего ответчику карабина дикого животного –кабан, в запрещенные сроки охоты (л.д.<данные изъяты>

Ответчик Борисов С.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что им был произведен отстрел животного, возражал против того, что животное было добыто в заказнике, и против того, что добыта была самка животного, не возражал возместить вред в связи с добычей животного в сумме <данные изъяты> рублей.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Департамента по охране и использованию животного мира <адрес> подлежат удовлетворению частично.

Из постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> представленной истцом схемы границ государственного заказника «Парфеньевский», карты схемы незаконной добычи животного усматривается, что животное было незаконно добыто ответчиком в границах государственного заказника «Парфеньевский».

Доводы ответчика Борисова С.И., представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства тому, что животное было добыто ответчиков в границах государственного заказника, суд считает необоснованными, опровергнутыми представленными истцом доказательствами.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства тому, что добытое ответчиком животное было самкой кабана.

Из постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается какого пола было погибшее животное.

Представленная истцом копия запроса УМВД России по <адрес> в адрес Департамента по охране и использованию животного мира <адрес> не представляет возможным достоверно установить, что данный запрос касался факта отстрела животного ответчиком Борисовым С.И., при этом судом учитывается, что определением суда о привлечении ответчика к административной ответственности установлено, что ответчик отстрелил кабана ДД.ММ.ГГГГ года, а из запроса УМВД России по <адрес> следует, что сведения о стоимости погибшего животного запрашивались в рамах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ответчиком животному миру, в результате незаконной добычи им животного - кабана согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 948, составляет по формуле У=Т х К х Н <данные изъяты> рублей, где Т- такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам <данные изъяты> рублей, К (перерасчетный коэффициент) 5 ( в связи с незаконной охотой на территории государственных заказников), Н – количество особей -1, а потому с ответчика Борисова С.И. надлежит взыскать ущерб, причиненный животному миру, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Департамента по охране и использованию животного мира <адрес> к Борисову С. И. о взыскании ущерба, причиненного животному миру удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова С. И. в бюджет Неукоузского муниципального района <адрес> сумму ущерба, причиненного животному миру в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований Департамента по охране и использованию животного мира <адрес> к Борисову С. И. о взыскании ущерба, причиненного животному миру в большем размере отказать.

Взыскать с Борисова С. И. в бюджет Ногинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: