Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10124/2021 от 18.02.2021

Судья – Бубнова Ю.А.          Дело № 33-10124/2021

(№ 2-4580/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             25 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Давиташвили Е.Ю. и Чернышенко О.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Чернышенко О.А. и Давиташвили Е.Ю. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Исковое заявление содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 января 2021 года в целях обеспечения иска наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:45108, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с данным недвижимым имуществом.

В частной жалобе Давиташвили Е.Ю. и Чернышенко О.А. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании пунктов 1-3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь приведенными требованиями процессуального закона, в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов истца, а также учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции верно удовлетворил данное ходатайство истца.

Ссылка заявителей частной жалобы на то, что обеспечительные меры приняты в нарушение процессуальных прав ответчиков, незаконно ограничив материальные права ответчиков как собственников недвижимого имущества, ничем не подтверждена и не обоснована. Кроме того, судом обеспечительные меры приняты только в отношении земельного участка, который является объектом спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Давиташвили Е.Ю. и Чернышенко О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова