Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23681/2019 от 31.05.2019

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Диденко И.А.,

судей Кузьминой А.В., Поповой С.К.,

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества (далее – САО) «ВСК» к Вартанову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Вартанова А.Г. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя Вартанова А.Г. по доверенности Леонова С.С. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Вартанову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В свою очередь Вартанов А.Г. обратился в суд со встречным иском к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному САО «ВСК» по доверенности Мерндюшова Л.Ю. в судебном заседании заявила ходатайство о выделении в отдельное судебное производство иска Вартанова А.Г. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и передачи его по подсудности мировому судье судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара по месту нахождения ответчика, мотивируя тем, что встречный иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска составила менее 50 000 рублей.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019г. встречные исковые требования Вартанова А.Г. выделены в отдельное производство, гражданское дело передано по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель Вартанова А.Г. по доверенности Леонов С.С. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Панченко Е.А., действующая по доверенности САО «ВСК», просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, своем участии в нем не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленное требование законно и обоснованно.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются материалам дела.

В силу взаимосвязанных норм части первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства, статьи 166 данного Кодекса, закрепляющей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, а также части четвертой его статьи 151, позволяющей суду в необходимых случаях с учетом мнения сторон объединить гражданские дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об объединении в одно производство нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику.

Как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Установленное частью четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Прикубанското районного суда г. Краснодара от 18.03.2019г. встречное исковое заявление Вартанова А.Г. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству.

Судом правомерно установлено, что первоначальные исковые требования в части суммы неосновательного обогащения возможно рассмотреть в более быстрые сроки, чем встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, т.е. требование о взыскании неустойки является имущественным требованием.

Исходя из положений вышеприведенной статьи, в цену иска подлежит включению требование о взыскании неустойки.

Критерии разграничения подсудности для мирового судьи и районных судов: цена иска, материально-правовой характер спора и другие обстоятельства.

11.02.2010г. принят Федеральный закон № 6-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 29.01.2010г.), которым установлено, что цена иска по делам, подсудным мировым судьям, не должна превышать 50 тыс. руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сумма заявленная к взысканию Вартановым А.Г. к САО «ВСК» процентов составляет 42 494, 71 руб.

Судом также достоверно установлено, что иск о взыскании со страховой компании процентов за несвоевременную выплату может быть предъявлен также в суд по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы.

Довод, изложенный в частной жалобе о том, что поскольку первоначальные исковые требования неразрывно связаны с правоотношениями, которые явились основанием для подачи встречных исковых требований, а так же встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд не имел правовых оснований для выделения дела в отдельное производство, это не будет соответствовать правильному рассмотрению дела, несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно материалам дела, требования о взыскании неустойки обусловлены несвоевременностью, по мнению истца, исполнения решения суда по делу о взыскании в пользу Вартанова А.Г. страхового возмещения.

Так, решение по данному делу вынесено <...> и вступило в законную силу <...>

Суд обоснованно установил нецелесообразность совместного рассмотрения искового и встречного искового заявлений, так как требования сторон не связаны между собой: требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты не имеют никакой связи с требованием САО «ВСК» о неосновательном обогащении, так как их удовлетворение не препятствует друг другу, и они имеют различный предмет и основания.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Вартанова А.Г. по доверенности Леонова С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи