Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-677/2016 от 07.09.2016

Дело № 12-677/2016

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области             28 сентября 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. рассмотрев жалобу Карташовой Е.С. на постановление заместителя начальника ОП №... Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. (с учетом определения об исправлении описки от "."..г.) Карташова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за то, что "."..г. в <...> в помещении ГБ №... им. Фишера, расположенного по проспекту Ленина, <адрес> Карташова Е.С. нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировала.

    Не согласившись с указанным постановлением, Карташова Е.С. обжаловала его в суд, указав в обоснование жалобы, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку события административного правонарушения не было, в присутствии лечащего врача ФИО4 и заведующего отделением ФИО2 она никого не оскорбляла, нецензурно в отношении медицинского персонала не выражалась, в наркотическом либо алкогольном состоянии не находилась, ни к кому из медицинского персонала не приставала, поскольку "."..г. в <...> часов она находилась в кабинете дежурного врача нейрохирурга ГБУЗ №... им. ФИО3, где ждала медицинскую документацию- больничный лист и выписной эпикриз, которые должен был подготовить лечащий врач-нейрохирург ФИО4, почувствовала себя плохо и упала в кабинете возле входной двери, ударилась головой о рядом стоящий холодильник, на что врач не отреагировал, сказал встать с пола и покинуть кабинет, несмотря на то, что знал, что у неё повторная черепно-мозговая травма; вошедший в кабинет заведующий отделением ФИО2 перешагнул через неё и дал указание не оказывать ей помощи, указав ей на то, что она "."..г. уже выписана из отделения, как отсутствующая, а врач ФИО4 по непонятному ей мотиву вызвал наряд полиции и по прибытию наряда полиции выдал справку о хорошем состоянии её здоровья и отсутствии нуждаемости в оказании медицинской помощи; прибывшие сотрудники полиции доставили её в ОП №... УМВД по <адрес>. Считает, что действия сотрудников полиции по её задержанию, применению специальных средств в виде наручников и помещению в изолятор временного содержания унизили её честь и человеческое достоинство, а протокол об административном правонарушении, составленный в отношении неё, и обжалуемое постановление являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку копия постановления ей под роспись не была вручена и по почте в её адрес не была направлена, она никого из медицинского персонала не оскорбляла, нецензурно в отношении него не выражалась, во время составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ППС в кабинете дежурного врача ГБКУЗ №... им. Фишера в отношении неё к ней были применены специальные средства и она находилась в машине ППС, поэтому физически была лишена возможности ознакомиться с составленным в отношении неё протоколом об административном правонарушении, у неё не были взяты объяснения, поэтому в протоколе указано, что она не работает, что не соответствует действительности, ей не были разъяснены права и обязанности, не вручена копия протокола об административном правонарушении, от подписи в ней она не отказывалась и не знала в связи с чем была задержана. Просила постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, по малозначительности, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, восстановить срок обжалования постановления. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, в котором в обоснование довода о наличии оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной и его восстановления указано на то, что Карташова Е.С. с "."..г. по "."..г. находилась на лечении в медицинском учреждении и в силу заболевания не имела возможности своевременно подать жалобу.

    При рассмотрении жалобы Карташова Е.С. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменить постановление о признании Карташовой Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, по малозначительности, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Дополнила доводы жалобы, указала, что место совершения административного правонарушения в протоколе и в постановлении о привлечении её к административной ответственности разные, подпись об ознакомлении с постановлением не её. Также поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, просила признать уважительной причину процессуального пропуска –в связи с болезнью.

Полицейский ОВО по <адрес> –филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Карташовой Е.С., на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Изучив жалобу, выслушав Карташову Е.С., исследовав представленные административным органом доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления срока для обжалования и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа.

В соответствии с ч. 1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как следует из представленных по запросу суда материалов дела, копия обжалуемого постановления получена Карташовой Е.С. "."..г., что подтверждается её подписью в постановлении, Карташова Е.С., как следует из представленных ею копий листков временной нетрудоспособности, с "."..г. по "."..г. находилась в стационаре, с "."..г. по "."..г. и с "."..г. по "."..г. была временно нетрудоспособна в связи с болезнью, выписана к труду "."..г. (л.д. №...) поэтому считаю возможным признать уважительной причину пропуска срока и восстановить его.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, к выводу о совершении Карташовой Е.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, должностное лицо ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому пришло на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, письменных объяснений свидетелей ФИО2, ФИО4

В протоколе АЕ-34 №... от "."..г. указано, что "."..г. в <...> в помещении ГБ №... им. Фишера, расположенного по проспекту Ленина, <адрес> <адрес> Карташова Е.С. из хулиганских побуждений учинила скандал, мешала работе медицинского персонала, на неоднократные замечания и требования медицинского персонала прекратить противоправные действия не реагировала, продолжая демонстрировать обнаженные части тела, оскорбительно приставая к медицинскому персоналу, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Карташовой Е.С., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; из протокола следует, что при его составлении Карташова Е.С. присутствовала, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, каких-либо возражений относительно его составления Карташова Е.С. не заявляла и в протоколе не указала, копия протокола ей вручена, от подписи и дачи объяснений Карташова Е.С. отказалась, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка в соответствующих графах протокола и поставили свои подписи свидетели ФИО2 и ФИО4 (копия л.д.№... оборот).

Как следует из письменных объяснений свидетелей ФИО2, ФИО4, они, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указали на то, что были очевидцами того, как "."..г. в <...> в помещении ГБ №... им. Фишера Карташова Е.С. из хулиганских побуждений учинила скандал, мешала работе медицинского персонала, на неоднократные замечания и требования медицинского персонала прекратить противоправные действия не реагировала, продолжая демонстрировать обнаженные части тела, оскорбительно приставая к медицинскому персоналу.

Так свидетель ФИО2 показал, что "."..г. в 9 часов 15 минут он находился на рабочем месте в помещении ГБ №... им. Фишера по адресу: <адрес>, где Карташова Е.С. из хулиганских побуждений учинила скандал, мешала работе медицинского персонала, на неоднократные замечания и требования медицинского персонала прекратить хулиганские действия не реагировала, продолжая демонстрировать обнаженные части тела и приставая к медицинскому персоналу.

Свидетель ФИО4, работающий в ГБ №... им. Фишера, дал аналогичные показания, указал, что "."..г. в <...> Карташова Е.С. из хулиганских побуждений учинила скандал, мешала работе медицинского персонала, на неоднократные замечания и требования медицинского персонала прекратить хулиганские действия не реагировала.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела полицейского ОВО по <адрес> –филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, а также свидетелей ФИО2, ФИО4, их небеспристрастности к Карташовой Е.С. или допущенных сотрудником полиции злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, а также свидетелями относительно события административного правонарушения, не имеется, как следует из пояснений Карташовой Е.С., неприязненных отношений между указанными лицами и Карташовой Е.С. нет, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Карташовой Е.С. при рассмотрении жалобы не выявлено.

Таким образом, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, составлены они в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и письменные объяснения свидетелей обоснованно приняты в качестве доказательств при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, вывод должностного лица о наличии в действиях Карташовой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств при рассмотрении жалобы не установлено.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа на основании полученных с соблюдением требований закона доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Карташовой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в деле письменных доказательств при рассмотрении жалобы не выявлено.

Исследованные при рассмотрении дела и жалобы доказательства в совокупности подтверждают, что Карташова Е.С. "."..г. в <...> в помещении ГБ №... им. Фишера, расположенного по проспекту Ленина, №... <адрес> из хулиганских побуждений учинила скандал, мешала работе медицинского персонала, на неоднократные замечания и требования медицинского персонала прекратить противоправные действия не реагировала, продолжая демонстрировать обнаженные части тела, оскорбительно приставая к медицинскому персоналу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Карташовой Е.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем доводы жалобы Карташовой Е.С. о том, что указанного правонарушения она не совершала, отсутствует событие вмененного ей правонарушения, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Действия Карташовой Е.С. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку она совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам.

В ходе рассмотрения жалобы были исследованы и признаны несостоятельными также и другие доводы, изложенные Карташовой Е.С.

Доводы Карташовой Е.С. о том, что в присутствии лечащего врача ФИО4 и заведующего отделением ФИО2 она никого не оскорбляла, нецензурно в отношении медицинского персонала не выражалась, в наркотическом либо алкогольном состоянии не находилась, ни к кому из медицинского персонала не приставала, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которыми подтверждается совершение Карташовой Е.С. хулиганских действий; при чем, как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, Карташовой Е.С. не вменяется оскорбление и выражение нецензурной бранью в отношении медицинского персонала, а также нахождение в наркотическом либо алкогольном состоянии, согласно статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, которое выражается не только в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, но и в оскорбительном приставании к гражданам, что и вменяется Карташовой Е.С. и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Отсутствие подписи Карташовой Е.С. в составленном в отношении неё протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных уполномоченным должностным лицом нарушениях требований КоАП РФ, поскольку согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись, отказ Карташовой Е.С. от подписи в протоколе зафиксирован в установленном порядке.

Ссылка Карташовой Е.С. на то, что в постановлении отсутствует её подпись, о том, что место совершения административного правонарушения в протоколе и в постановлении о привлечении её к административной ответственности различны, несостоятельна, поскольку постановление вынесено должностным лицом административного органа- заместителем начальником ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому, Карташовой Е.С. вручена копия постановления; как следует из протокола об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г. и обжалуемого постановления с учетом определения об исправлении описки от "."..г., местом совершения административного правонарушения является помещение городской больницы №... им. Фишера, расположенного по проспекту Ленина, №... <адрес>, наличие описки в постановлении не является грубым нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого постановления, подлежит устранению на основании ст. 29.1.1 КоАП РФ путем вынесения определения об исправлении описки, допущенная в постановлении очевидная описка устранена; должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления время, место, событие административного правонарушения установлены на основании протокола об административном правонарушении, наличие описки в постановлении не свидетельствует об отсутствии события и в действиях Карташовой Е.С. состава административного правонарушения и не является основанием для отмены постановления должностного лица.

Что касается довода Карташовой Е.С. о невручении копии протокола и обжалуемого постановления и невозможности у неё физически ознакомиться с составленным в отношении неё протоколом об административном правонарушении в связи с применением к ней наручников, поэтому у неё не было взято объяснение, опровергается материалами дела, из которых следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Карташовой Е.С., отказавшейся от подписи его и дачи пояснений, копия протокола ей вручена, равно как и присутствовала она при вынесении обжалуемого постановления и копия ей вручена, что подтверждается подписью Карташовой Е.С. в копии постановления, а также в протоколах личного досмотра и об административном задержании. Данные о том, что Карташова Е.С. не работает, записаны, как следует из протокола, со слов Карташовой Е.С., кроме того, доказательств иного Карташова Е.С. также не представила при рассмотрении жалобы, кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава или события административного правонарушения.

Заявление Карташовой Е.С. о том, что действия сотрудников полиции по её задержанию, применению специальных средств в виде наручников и помещению в изолятор временного содержания унизили её честь и человеческое достоинство не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении. Вместе с тем, ссылка в жалобе на незаконность действий сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Карташовой Е.С. не нашла своего подтверждения при рассмотрении жалобы, как следует из материалов дела, административное задержание было произведено в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.4 КоАП РФ составлен протокол об административном задержании, сроки административного задержания, предусмотренные ст. 27.5 КоАП РФ соблюдены; специальные средства в виде наручников были применены в соответствии с п.2,4,6 ч.1 ст. 21 Федерального закона от "."..г. N 3-ФЗ "О полиции" (с изменениями).

Остальные доводы Карташовой Е.С. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа о виновности Карташовой Е.С. в совершении правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

Таким образом, действия Карташовой Е.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ- в минимальном размере. Оснований для изменения вида назначенного наказания и размера штрафа не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение по нему производства, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, равно как не установлено оснований для освобождения Карташовой Е.С. от административной ответственности. Совершенное Карташовой Е.С. правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из обстоятельств его совершения и иных, установленных в ходе производства по делу и жалобы обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы нашла свое подтверждение вина Карташовой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, дело рассмотрено полно и объективно, в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 КоАП РФ, постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. о привлечении Карташовой Е.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ не имеется, оно, как обоснованное и законное, подлежат оставлению без изменения, а жалоба Карташовой Е.С.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч. 2, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Восстановить Карташовой Е.С. срок для обжалования постановления заместителя начальника ОП №... Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г..

Постановление заместителя начальника ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому "."..г. (с учетом определения об исправлении описки от "."..г.) о привлечении Карташовой Е.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Карташовой Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись