Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7371/2020 от 26.02.2020

Судья: Парфенова Т.И. Дело <данные изъяты>

50RS0011-01-2019-001292-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Яшкова В. Н. к Андронову И. В., Андроновой С. В. о признании права собственности на земельный участок по приобретательской давности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Яшкова В. Н. к Андронову И. В., Андроновой С. В. о признании права собственности на земельный участок по приобретательской давности. Лицами, участвовавшими в деле, данное решение не обжаловалось.

От Администрации городского округа <данные изъяты> - лица, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда со ссылкой на то, что постановленным решением нарушены его права и охраняемые законом интересы, поскольку разрешен вопрос в отношении земельного участка, который мог быть признан выморочным имуществом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Как усматривается из апелляционной жалобы, заявитель в качестве нарушения своих прав указывает на то обстоятельство, что земельный участок мог быть признан выморочным имуществом. Не участвуя в судебном заседании, Администрация была лишена возможности выяснить происхождение земельного участка и решать вопрос о его судьбе.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок на праве собственности принадлежал Андроновой А.С. (л.д.8-9).

Андронова А.С. умерла <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.В права наследования к имуществу умершей Андроновой А.С. вступили ее дети – Андронова С.В. и Андронов И.В., которые оформили свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, денежных вкладов.

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается (пункт 3 статьи 1158 ГК РФ).

Таким образом, оснований для признания земельного участка выморочным имуществом не имелось, поскольку наследники Андроновой А.С., приняв наследство в части, приняли его в полном объеме (п. 2 ст. 1152 ГК РФ), в связи с чем права Администрации нарушены не были.

Как пояснил представитель Администрации суду апелляционной инстанции, спорный земельный участок находится в границах земельного участка, отведенного под СНТ, границы СНТ определены в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ). При этом гражданское дело в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ возбуждается по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителя разрешен не был, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Яшкова В. Н. к Андронову И. В., Андроновой С. В. о признании права собственности на земельный участок по приобретательской давности оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи