Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-189/2017 (2-2546/2016;) ~ М-2258/2016 от 26.10.2016

Мотивированное решение составлено 29.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Тумашовой М. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2017 по иску Полякова ФИО9 к Котельникову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В. И. обратился в суд с иском к Котельникову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым ФИО10 (далее - Истец), и Котельниковым ФИО11 (далее - Ответчик), в нотариальной форме был заключен договор займа денег, номер нотариального бланка №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 2 130 000 рублей 00 коп. В свою очередь, ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п. 1 настоящего Договора.

В течение года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить сумму долга по договору займа денег, однако, денежные средства не были возвращены истцу.

    Истцом ответчику была направлена претензия, которая получена ответчиком 26.09.2016. Однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Согласно п. 5 Договора займа денег от 10.07.2015 в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета один процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 095 100 руб. (2130 000 х 1 % х 427(дней сДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просил взыскать с ответчика Котельникова А. Н. сумму долга в размере 2 130 000 рублей, неустойку в размере 9 095 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Поляков В. И. в судебное заседание не явился. От его представителя по доверенности Поляковой Е. В. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание, ответчик Котельников А.Н. не явился, о причине неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к настоящему делу факт передачи денег заимодавцем заемщику должен быть подтвержден письменными доказательствами,

Судом установлено, что 10.07.2015 ответчик Котельников А. Н. по договору займа, удостоверенному Пашковой А. Р., нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области, взял в долг у истца денежную сумму в размере 2 130 000 руб. сроком по 10.08.2015. Оригинал указанного договора займа денег в получении ответчиком денежных средств приобщен к материалам дела.

Вышеуказанный договор займа судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в самом договоре займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как отмечалось выше и видно из исследованного договора займа ответчик Котельников А. Н. взял в долг у истца Полякова В. И. денежную сумму в размере 2 130 000 руб., однако до настоящего времени Котельников А. Н. обязательство не исполнил, в подтверждение чего суду представлен оригинал договора займа.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу указанной суммы займа, процентов и не заявлено обоснованных возражений.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доводам истца, а предоставленный суду именно истцом оригинал договора займа, по мнению суда, однозначно свидетельствует о неисполнении ответчиком до настоящего времени своих обязательств по возвращению вышеуказанной суммы займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы долга в размере 2 130 000 рублей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5 Договора займа денег от 10.07.2015 в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета один процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка по состоянию на 10.10.2016 составляет 9 095 100 руб. (2130 000 х 1 % х 427 (дней с11.08.2015 - 10.10.2016).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, до 2 000 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Полякова ФИО12 к Котельникову ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Котельникова ФИО14 в пользу Полякова ФИО15 сумму долга по договору займа в размере 2 130 000 руб., неустойку в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       М. В. Торичная.