Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4163/2016 ~ М-2628/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-4163/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Администрации Промышленного района г. Ставрополя – Никабадзе Н.А. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Промышленного района города Ставрополя к Корниенко В.И. о сносе (демонтаже) сооружения (металлического гаража),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Корниенко В.И. о сносе (демонтаже) сооружения (металлического гаража).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от дата №, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района г. Ставрополя.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>,

В ходе проверки установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен металлический гараж №, используемый ответчиком Корниенко В.И.

Сведения о предоставлении ответчику земельного участка под металлическим гаражом в аренду или собственность в комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отсутствует.

Земельный участок используется ответчиком без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

В адрес ответчика Корниенко В.И. была направлена претензия о необходимости устранения нарушения норм земельного законодательства, однако казанные нарушения по настоящее время не устранены.

Таким образом, в действиях ответчика выявлены признаки нарушения ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиком Корниенко В.И., администрация Промышленного района г. Ставрополя считает подтвержденным.

Просит суд обязать Корниенко В.И. осуществить за свой счет снос (демонтаж) сооружения (металлического гаража) №, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения Корниенко В.И. решения суда в установленный срок, предоставить Администрации Промышленного района г. Ставрополя возможность самостоятельно совершить действия по сносу (демонтажу) сооружения (металлического гаража) №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с Корниенко В.И. понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца Администрации Промышленного района г. Ставрополя – Никабадзе Н.А. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Корниенко В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя – Валимухаметова А.Р. по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении ела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Кроме того ранее представителем третьего лица КУМИ г. Ставрополя в суд были представлены пояснения по существу иска, согласно которым она считает заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3.5.3. Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 г. № 890, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района г. Ставрополя.

В соответствии с п. 2 Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 г. № 890 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя», основной задачей администрации района является создание условий для жизнеобеспечения населения на территории Промышленного района города Ставрополя, решение вопросов местного значения в пределах полномочий администрации района.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования земельного участка от дата выездом на место было установлено, что на земельном участке по адресу <адрес>, расположены металлические гаражи, в том числе гараж №.

Из рапорта УУП ОП № УМВД России по г. Ставрополю Заикина Д.И. от дата следует, что при выходе по адресу: <адрес>, были установлены владельцы гаражей, которые отказались от дачи письменных объяснений, в том числе Корниенко В.И. – владелец гаража №.

Сведения о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., под гараж кому-либо, в частности, ответчику Корниенко В.И., в аренду либо собственность в КУМИ г. Ставрополя отсутствуют.

Таким образом, в действиях Корниенко В.И. усматриваются признаки нарушения ст.ст. 25 и 26 Земельного Кодекса РФ, а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Из материалов дела следует, что дата по выявленному факту КУМИ г. Ставрополя в адрес ответчика Корниенко В.И. была направлена претензия № с требованием устранить нарушения земельного законодательства, а именно освободить незаконно занимаемый земельный участок.

На основании акта обследования земельного участка от дата установлено, что выявленное дата нарушение земельного законодательства ответчиком Корниенко В.И. не устранено, металлический гараж не демонтирован.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 20 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

Согласно ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Корниенко В.И. использует металлический гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Сведений о признании за ответчиком Корниенко В.И. права собственности или иного вещного права на занимаемый им земельный участок по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Так, поскольку ответчик Корниенко В.И. в настоящее время самовольно занимает земельный участок под используемым им металлическим гаражом без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, суд признает обоснованными требования истца об обязании ответчика Корниенко В.И. осуществить за свой счет демонтаж металлического гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако судом не усматривается законных оснований для удовлетворения искового требования о предоставлении истцу Администрации Промышленного района г. Ставрополя возможности самостоятельно совершить действия по сносу (демонтажу) сооружения (металлического гаража) №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в случае неисполнения Корниенко В.И. решения суда в установленный срок, с последующим взысканием с Корниенко В.И. понесенных расходов.

В связи с этим суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного искового требования истцу <адрес> отказать.

Как усматривается из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Корниенко В.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Промышленного района города Ставрополя к Корниенко В.И. о сносе (демонтаже) сооружения (металлического гаража) – удовлетворить частично.

Обязать Корниенко В.И. осуществить за свой счет снос (демонтаж) сооружения (металлического гаража) №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении искового требования о предоставлении истцу Администрации Промышленного района г. Ставрополя возможности самостоятельно совершить действия по сносу (демонтажу) сооружения (металлического гаража) №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в случае неисполнения Корниенко В.И. решения суда в установленный срок, с последующим взысканием с Корниенко В.И. понесенных расходов – отказать.

Взыскать с Корниенко В.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова