Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2015 ~ М-1102/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Прохорова А.Ф. и представителя ответчика Ральмана Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройгарант» о взыскании денежной суммы,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в рамках возложенных на него Постановлением Правительства Российской Федерации (РФ) № 444 от 11 июня 2008 года полномочий по государственному контролю (надзору) в области сохранения водных биологических ресурсов обратилось в суд с требованиями о возмещении ООО «Стройгарант» ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование иска указано на выявленное в ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированное как административными органами, прокуратурой, так и в судебном порядке нарушение ответчиком требований закона о режиме водоохраной зоны озера <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. Представитель ответчика их признал в части, полагая, что величина спорного возмещения определена неверно, завышена.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, а также дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия № и Арбитражного суда Республики Карелия № и №, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению. При этом принимается во внимание, что основания к прекращению производства по делу, в том числе имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21, отсутствуют, а двадцатилетний срок исковой давности не упущен.

Являясь арендатором лесных участков, расположенных в границах прибрежной полосы и водоохраной зоны озера <данные изъяты>, ООО «Стройгарант» в ДД.ММ.ГГГГ допустило производство работ по изменению конфигурации береговой линии и отсыпке акватории водного объекта без документов, подтверждающих право пользования этим объектом. Факт и обстоятельства данного нарушения, виновность в нем ответчика и его соответствующего должностного лица (директора), установлены по перечисленным делам об административных правонарушениях по ст. <данные изъяты> и ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях состоявшимися по ним судебными постановлениями, учитываемыми в настоящем деле в силу ч. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушение, за которое ответственно ООО «Стройгарант», согласно гл. XIV Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ влечет имущественную ответственность данного юридического лица. Её размер в <данные изъяты> руб. правомерно определен истцом на основе проверенного судом заключения-расчета <данные изъяты>, базирующегося на Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, разработанной в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и утвержденной Приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 года № 1166, а также подхода, обозначенного в ч. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21.

Возражения ответчика относительно корректности этого расчета признаются судом несостоятельными. Само по себе то обстоятельство, что заключение института не получено по правилам судебной экспертизы, на что обратил внимание представитель ООО «Стройгарант», относимость и допустимость этого доказательства не порочит. Оно отвечает данным требованиям как содержательно, так и в порядке ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Тем более, согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебного эксперта для суда не только не имеет приоритет, но и необязательно, так как подлежит оценке по общим правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сопоставляя же совокупность касающихся существа спора документальных материалов с заключением <данные изъяты> и заключением назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной специалистами <данные изъяты>, анализируя их в свете положений гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным руководствоваться именно представленным истцом доказательством. Причем, основанием к тому являются предписания ч. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» – вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Расчет на <данные изъяты> руб. отвечает требованиям указанной Методики ДД.ММ.ГГГГ, неукоснительно следует ей, а выводы судебной экспертизы несмотря на их научное обоснование, будучи проверенными на соответствие требованиям, предъявляемым этой Методикой, сообразно позиции, которая была доведена до сведения суда стороной истца, свидетельствуют, что они являются результатом исследования, недопустимо отступившего от нормативно закрепленного алгоритма расчетов и некорректно применившего подобающие формулы, коэффициенты и иные исходные для них данные.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО «Стройгарант» относится оплата государственной пошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов