Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2018 ~ М-305/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-673/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием адвоката Тырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воиновой О. М. к Давыдовой Г. В., Платоновой Е. В. о выделе доли из общего имущества,

Установил:

Истец Войнова О.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Давыдовой Г.В. и Платоновой Е.В. о выделе части жилого дома, расположенного по <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 20.08.2014 года она является собственником 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2014 года. Согласно выписке из ЕГРН собственниками других долей являются: Давыдова Г. В. - 18/100 доли, Платонова Е. В. - 18/100 доли.

Согласно техническому плану указанное строение состоит из: лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. A3, лит. А4, лит. a, лит. al, лит. а2.

Фактически между сособственниками сложился определенный порядок пользования данным жилым домом. Спор по порядку пользования между сособственниками отсутствует. Сособственники не претендуют на помещения, фактически занимаемые друг другом.

Исходя из документов по оплате коммунальных услуг, дом сформирован из пяти квартир. В то же время помещения, занимаемые каждым из собственников, являются самостоятельно изолированными и обладающими признаками самостоятельной части жилого дома.

Истец пользуется помещениями, расположенными в квартире № 1: лит. а - коридор площадью 5,2 кв.м., лит.А1 - кухня площадью 7,8 кв.м., лит.А1 - жилая комната площадью 9,2 кв.м., жилая комната площадью 14 кв.м. Данные помещения на экспликации обозначены под номерами 1, 2, 3, 4 в помещении на плане, обозначенном под цифрой 1.

Данная часть жилого дома, которую занимает истец, имеет изолированный вход, отдельное электроснабжение и газовое отопление. 18.09.2014 года между ОАО «Мосэнергосбыт» и истцом заключен договор энергоснабжения на квартиру <номер> в многоквартирном доме по <адрес>, что подтверждается договором <номер>. В квартире установлен самостоятельный газовый счетчик, по которому истец производит оплату за отопление.

Соглашение между сособственниками о реальном разделе и выделе не достигнуто. Истец вынужден решать вопрос о выделе своей доли в натуре в судебном порядке, поскольку остальные сособственники не могут одновременно явиться в компетентные органы для решения данного вопроса, кроме того, как известно истцу, некоторые собственники до конца не оформили свои права на наследство.

Выдел доли в натуре истцу необходим, чтобы самостоятельно оплачивать капитальный ремонт своей части, самостоятельно его проводить.

Истец Воинова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

Представитель истца Воиновой О.М. по ордеру и доверенности адвокат Тырин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что приобретенная истцом 18/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом фактически представляла собой изолированную часть, с отдельным входом.

Ответчик Давыдова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании не возражала против исковых требований. Пояснила, что является собственником 18/100 доли спорного дома. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, спора по жилым помещениям не имеется. Спора по жилым помещениям, денежной компенсации, нет.

Ответчик Платонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании не возражала против исковых требований, пояснив, что является собственником 18/100 доли спорного дома. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, спора по жилым помещениям не имеется. На помещения, которыми пользуется истец, и на компенсацию она не претендует. Между помещениями, которыми пользуется истец и ответчики, имеется капитальная стена, части жилого дома имеют отдельные входы.

Третье лицо представитель Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Воиновой О.М. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Из материалов дела следует, что Воинова О.М., Давыдова Г.В. и Платонова Е.В. являются долевым сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес>. (л.д. 6, 13-16, 33-34).

Воиновой О.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 18/100 доли спорного жилого дома, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 20.08.2014 года, заключенного между Н., В. и Воиновой О.М.

Воиновой О.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 3/10 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.1992 года.

Давыдова Г.В. является собственником 18/100 доли на основании договора передачи доли дома в собственность граждан от 30.04.2010 года.

Платонова Е.В. является собственником 18/100 доли жилого дома на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 06.08.2010 года.

Собственником 4/25 доли являлась А., умершая 06.05.1998 года (л.д.64).

18.09.2014 года между ОАО «Мосэнергосбыт» и Воиновой О.М. заключен договор энергоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> (л.д. 17-19).

В материалы <адрес> адресу: <адрес>, из которой усматривается, что жилой дом состоит из: лит. А, пристройки лит.А1, пристройки лит.А2, пристройки лит. А3, пристройки лит.А4, пристройки лит.а, пристройки лит.а1, пристройки лит.а2 (л.д.36-59).

Согласно справке Серпуховского городского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС МО от 23.10.2007 года А. умерла 06.05.1998 года (л.д. 64).

Согласно сообщению нотариуса по состоянию на 22.03.2018 года наследственное дело к имуществу А., умершей 06.05.1998 года, не заводилось.

Согласно сообщению нотариуса от 29.03.2018 года по данным архива 2-ой Московской городской нотариальной конторы наследственное дело А., умершей 06.05.1998 года, зарегистрированной на день смерти по <адрес>, не открывалось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что порядок пользования жилым домом у сторон сложился, каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, перепланировки и отдельных работ не требуется, в связи с чем разрешить настоящее дело по существу возможно без специальных познаний в области строительства, а так же то обстоятельство, что стороной ответчиков не представлено возражений против требований истца о выделе последней в собственность жилых помещений, находящихся в ее фактическом пользовании, суд находит заявленные исковые требования не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истца возможен, поскольку как следует из материалов дела, технического паспорта выделяемая доля истца составляет изолированную часть дома с отдельным входом, по экспликации поэтажного плана квартира <номер>), обеспечена жилыми и подсобными помещениями. Ответчики против выдела доли истца с конкретными помещениями, не возражали.

Таким образом, истцу Воиновой О.М. подлежит выделить часть жилого дома по адресу: <адрес>, приходящуюся на ее 18/100 доли и состоящую из помещений: лит. а - коридор площадью 5,2 кв.м., лит.А1 - кухня площадью 7,8 кв.м., лит.А1 - жилая комната площадью 9,2 кв.м., жилая комната площадью 14 кв.м.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Воиновой О. М. удовлетворить.

Выделить в собственность Воиновой О. М. часть жилого дома, расположенного по <адрес>, соответствующую 18/100 доли в праве общей долевой собственности, и состоящую из помещений в лит.а – помещение №1 площадью 5,2 кв.метра, в лит. А1 – помещение №2 площадью 7,8 кв.метров; помещение №3 площадью 9,2 кв.метра, помещение №4 площадью 14,0 кв.метра.

Оставить в общей долевой собственности Давыдовой Г. В. (доля в праве 18/100), Платоновой Е. В. (доля в праве 18/100), Воиновой О. М. (доля в праве 3/10), 4/25 доли, принадлежащей на праве собственности А., умершей 06.05.1998 года, актовая запись о смерти <номер> от 18.05.1998, часть жилого дома, расположенного по <адрес> состоящую из помещений лит. а1 помещение № 1 площадью 7,6 кв.метра, помещение № 2 площадью 6,6 кв.метра; лит. а 2 помещение 6 площадью 6,4 кв.метра, помещение 1 площадью 10,0 кв.метра. помещение 1 площадью 6,3 кв.метра, лит. А помещение 3 площадью 18,4 кв.метра, помещение 3 площадью 16,0 кв.метра, помещение 2 площадью 9,9 кв.метра, помещение 2 площадью 9,4 кв.метра, помещение5 площадью 9,7 кв.метра, лит. А3 помещение № 5 площадью 26,4 кв.метра, лит. А4 помещение 6 площадью 6,1 кв.метр, помещение 4 площадью 7,9 кв.метра, лит. А2 помещение 3 площадью 4,5 кв.метра, помещение 7 площадью 4,6 кв.метра, помещение 8 площадью 6,2 кв.метра, помещение 9 площадью 14,6 кв.метра.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> между Воиновой О. М. и Давыдовой Г. В., Платоновой Е. В., Воиновой О. М., 4/25 доли, принадлежащей на праве собственности А., умершей 06.05.1998 года, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 20.04.2018 г.