Решение по делу № 33-2708/2019 от 18.02.2019

Судья –Опря Т.Н.

Дело № 33 – 2708/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.

судей Новоселовой Д.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20.03.2019 года дело по апелляционной жалобе Заколодкина Дмитрия Юрьевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.11.2018, которым постановлено:

«Взыскать с Заколодкина Дмитрия Юрьевича, Артемьевой Ольги Николаевны солидарно в пользу ТСЖ «***» сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 43 167рублей 84 копейки, возврат госпошлины в размере 1 340 рублей 83 копейки.

Взыскать с Заколодкина Дмитрия Юрьевича в пользу ТСЖ «***» сумму долга за содержание жилья в размере 25449 рублей 30 копеек, возврат госпошлины в размере 790рублей 47 копеек.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «***» обратились в суд с исковыми требованиями к Заколодкину Д.Ю., Артемьевой О.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав в заявлении, что ответчик Заколодкин Д.Ю. является собственником доли, а Артемьева О.Н. членом семьи собственника квартиры расположенной по адресу г.Пермь ул. ****. Ответчики зарегистрированы в квартире, проживают, пользуются коммунальными услугами, однако оплачивают их не в полном объеме. С учетом уточненных требований просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015г. по 31.05.2018г. в размере 108 491рубль 17 копеек, и расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик Заколодкин Д.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности за период до 01.06.2015 г., полагает, что суд необоснованно направил внесенные ответчиками платежи в счет погашения задолженности образовавшейся до 01.06.2015 г., кроме того не установил наличие задолженности до 01.01.2015 г. как таковой. В квитанциях, выставленных на оплату за январь 2015 г. сведений о наличии задолженности нет. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств наличия задолженности до заявленного периода не представлено. По расчетам апеллянта у него имеется переплата в сумме 6992,97 рублей, а задолженность отсутствует.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** выбран способ управления общим имуществом в доме – управление товариществом собственников жилья, создано Товарищество собственников жилья «***», что подтверждается представленными документами.

Согласно сведениям из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что собственником квартиры по ул.**** являются Заколодкин Д.Ю.- 5/6 доли в праве, третье лицо Темникова Л.В. 1/6 доли в праве собственности.

Также установлено, что в квартире по ул.**** зарегистрированы и проживают Заколодкин Д.Ю. и член семьи Заколодкина Д.Ю.-Артемьева О.Н. Темникова Л.В. в квартире не зарегистрирована и не проживает.

В судебном заседании установлено, что в отношении квартиры по ул.****, открыты отдельные счета для оплаты, на Заколодкина Д.Ю. 230/1 и на Темникову Л.В. 230/2.

Ответчиками несвоевременно и не в полном объеме вносилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2018 г. образовалась задолженность.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги стороной ответчиков не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 210, 153, 155 ЖК РФ, применив к периоду с 01.03.2015 г. по 31.05.2018 г. срок исковой давности.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отнес произведенные платежи, в которых не указано назначение, в счет погашения задолженности образовавшейся до 01.06.2015 г., являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании им норм материального и процессуального права,

В силу положений ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности зачисления истцом остатка денежных средств, после зачисления оплаты за текущий месяц, в погашение ранее образовавшейся задолженности, поскольку платежные документы не содержали указание на назначение денежных средств в размере, превышающем текущие платежи.

Зачисление денежных средств поступивших от ответчиков в счет ранее образовавшейся задолженности, в отсутствие указания на назначение платежа, производилось истцом в пределах срока исковой давности, при этом указанный срок следует исчислять с момента внесения платежа, в котором не указано его назначение, а не с момента обращения ТСЖ «Грибоедова 68» с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, представленный ответчиком расчет начислений и оплат отклоняется судебной коллегией как необоснованный и не опровергающий расчет приведенный судом первой инстанции в решении, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия задолженности перед истцом за период до 01.01.2015 г.

В подтверждение наличия задолженности за предыдущие периоды, истцом представлены ведомости начислений и произведенных оплат, счета-извещения, в которых с февраля 2015 года выставлялись требования об уплате задолженности за предыдущие периоды. Доказательств подтверждающих отсутствие задолженности ответчиками не представлено. При этом, получая счета- извещения, с указанием в них задолженности, ее наличие и период за который она образовалась в установленном законом порядке вплоть до настоящего времени не оспаривали.

Отсутствие в счетах извещениях за декабрь 2014 г. и январь 2015 г. сведений о наличии задолженности за предыдущие периоды, отсутствие ее как таковой не подтверждает.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заколодкина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

а