Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2016 ~ М-218/2016 от 17.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2016 года п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием представителя истца Абросимова И.В., действующего по доверенности Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова И. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании стоимости материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Абросимов И.В., в интересах которого на основании доверенности действует Осокин С.В., обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., юридических услуг в размере <данные изъяты>., услуг представителя – в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Истец управлял принадлежащим ему автомобилем RENAULT SANDERO, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в районе указанного дома, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом ему нужно было совершить маневр левого поворота, пропустив автомобили, движущиеся со встречного направления и после того, как для них загорелся красный сигнал светофора, истец начал выполнять данный маневр, в этот момент со встречного направления на запрещающий красный сигнал светофора двигался автомобиль FORD FOCUS, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Айрбабамянца А. Г., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Сотрудники полиции, сделав выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, указав, что ими нарушен пункт 6.13 ПДД, вынесли постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении истца Абросимова И.В. и в отношении Айрбабамянца А.Г.

Между тем, считает, что водителем Айрбабамянцем А.Г. нарушены п. 1,3,15.6.2, 6.13 ПДД РФ, при этом нарушение указанных пунктов находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя, что способствовало совершению ДТП. Нарушение п.6.13 ПДД, которое предписано ему сотрудниками полиции он не совершал, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, уступив дорогу встречным автомобилям, пользующимся преимущественным правом проезда, после включения красного сигнала светофора, начал завершать свой маневр поворота, не создавая опасности другим участникам движения.

Гражданская ответственность Абросимова И.В. как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК». На сегодняшний день, не осуществляется прием заявлений в Кунгурском агентстве СОАО «ВСК», поэтому истец позвонил в Пермский филиал страховой компании, уведомив их о наступлении страхового случая, а также пояснив, что возможности ехать, в Пермь для обращения с заявлением о страховой выплате у него нет.

В связи с этим он обратилась к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра автомобиля и определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и об определении величины утраты товарной стоимости, причиненной повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно отчету, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца, с учетом износа 15,78% составляет <данные изъяты>

Экспертиза проведена в соответствии со всеми необходимыми требованиями.

Он направил в адрес страховой компании САО «ВСК», в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», однако в выплате ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию в САО «ВСК», однако страховая компания свои обязательства не выполнила.

Основываясь на положениях ст. 15; ч.4 ст. 931; п.1 ст. 1064; ст. 1072; п.3 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика общую сумму причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>., а также понесенные им расходы по оплате услуг ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты>

Истец Абросимов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, с участием его представителя Осокина С.В.

Представитель истца, действующий по доверенности Осокин С.В., в судебном заседании на иске настаивал по вышеизложенным доводам, дополнительно пояснил, что ДТП произошло по вине третьего лица, который осуществлял движение на красный сигнал светофора. Абросимов И.В. совершал маневр на зеленый сигнал светофора, в тот момент, когда встречные автомобили остановились. Они не могли оба ехать на красный сигнал светофора. Доводы страховой компании считает неосновательными, указав, что истец свои обязательства как потерпевший исполнил, направив документы в страховую компанию, после чего исполнил обязанность п. 16.1Закона «Об ОСАГО», направил претензию в срок в страховую компанию.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая по доверенности Килина С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. В ранее представленных возражениях и дополнениях к возражениям по иску выразила свое несогласие с исковыми требованиями, указав в его обоснование следующее. Истцу в письменном виде было сообщено о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что отсутствует требуемый комплект документов, а именно не представлены: извещение о дорожно-транспортном происшествии; заверенная надлежащим образом копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Айрбабамянц А.Г.; заверенная надлежащим образом копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Абросимова И.В. А также копии документа, удостоверяющего личность собственника транспортного средства, удостоверенного в установленном порядке. Таким образом, до подачи иска в суд истцом требуемые действующим законодательством документы не предоставлены, досудебный порядок не соблюден, следовательно, исковое заявление Абросимова И.В. подлежит оставлению без движения. Кроме того, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не предоставил ответчику для осмотра поврежденный автомобиль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Айрбабамянц А.Г., в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма о проведении судебного заседания в его отсутствие, поэтому дело на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. В своих возражениях указал, что запрещающий сигнал светофора горел только для направления движения истца. Он начал движение на мигающий зеленый сигнал светофора, потом загорелся желтый, он пересекал перекресток на желтый сигнал светофора, что не запрещено положениями п.6.14 ПДД. По поводу действий водителя Абросимова И.В. поясняет, что он должен был руководствоваться положениями п. 13.7 ПДД, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении перекрестка. Однако если на перекрестке перед светофорами имеются стоп-линии (знак 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. На этом перекрестке имеется стоп -линия и дополнительная секция на светофоре в виде зеленой стрелки для поворота налево. Водитель, поворачивающий налево, должен остановиться у стоп - линии, дождаться включения дополнительной секции светофора (зеленая стрелка, поворот налево) и после этого выполнить маневр, что было проигнорировано водителем Абросимовым И.В. (л.д.108).

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства RENAULT SANDERO, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями из паспорта данного транспортного средства, где указано основание возникновения права собственности – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT SANDERO, регистрационный знак № под управлением водителя Абросимова И.В., и FORD FOCUS, регистрационный знак №, под управлением Айрбабамянца А. Г., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Абросимова И.В. и Айрбабамянца А.Г., данными ими при производстве по делу об административном правонарушении.

Анализируя материалы гражданского дела, а также приобщенные к нему материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Абросимова И.В. и Айрбабамянца А.Г., по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия имеет место вина обоих водителей.

Так, как следует из объяснений по делу об административном правонарушении, данных водителем Абросимовым И.В., он на принадлежащем ему автомобиле следовал по <адрес> в направлении <адрес> по левому ряду, со скоростью 40 км/ч. При повороте на зеленый цвет почувствовал удар от автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак № (л.д.149).

Из объяснений водителя Айрбабамянца А.Г. следует, что он двигался на автомобиле FORD FOCUS, регистрационный знак № по <адрес> по правому ряду со скоростью 50 км/ч. Проезжал перекресток <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора, затем загорелся желтый сигнал светофора, увидел поворачивающий автомобиль с <адрес> RENAULT SANDERO, регистрационный знак №, нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Водитель автомобиля RENAULT SANDERO, регистрационный знак № начал поворачивать на красный сигнал светофора, стрелка для поворота еще не горела (л.д.150).

Судом исследована схема места вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Абросимова И.В. и Айрбабамянца А.Г., составленная инспектором ДПС ГИБДД. На данной схеме изображено месторасположение автомобиля Абросимова И.В. и Айрбабамянца А.Г., кроме того указано наличие светофора в дополнительной секцией со стороны движения водителя Абросимова И.В.(л.д.146). Схема подписана обоими водителями: Абросимовым И.В. и Айрбабанцем А.Г., каких-либо замечаний к схеме со стороны водителей на ней не отражено.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Айрбабамянц А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 <данные изъяты> на <адрес> он управлял автомобилем FORD FOCUS, регистрационный знак №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым создал опасность в движении автомобиля RENAULT SANDERO, регистрационный знак №, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения в РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление Айрбабанцем А.Г. обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д. 10).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Абросимов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> он управлял автомобилем RENAULT SANDERO, регистрационный знак №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, выключенный дополнительной секции, тем самым создал опасность в движении автомобилю FORD FOCUS, регистрационный знак №, чем нарушил п. 6.3, п.6.13 Правил дорожного движения в РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление Абросимовым И.В. обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила)

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (абзац первый). Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (абзац второй).

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных третьим лицом Айрбабамянцем А.Г. фотографий места ДТП следует, на данном перекресте имеется стоп-линия со стороны движения водителя Абросимова И.В. (л.д.104). Кроме того, как следует из данных фотографий, при красном сигнале светофора для водителей, выполняющих движение прямо (траектория движения водителя Айрбабамянца А.Г.), не включается одновременно зеленая стрелка на светофоре с дополнительной секцией для водителей, выполняющих поворот налево (траектория движения водителя Абросимова И.В.) (л.д.101).

Как следует из материалов административного дела, Абросимов И.В. намеревался совершить порот налево, следовательно, при наличии дополнительной секции на светофоре, он должен был руководствоваться в силу п. 6.3 ПДД сигналами светофора указанной секции, исходя из требований п. 6.3 и п. 6.13 ПДД, то есть при совершении данного маневра водитель Абросимов И.В. должен был остановиться перед стоп - линией, которая имелась на данном перекрестке по ходу его движения, поскольку по отношению к траектории его движения зеленая стрелка в дополнительной секции еще не включилась, что следует из события правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении водителя Абросимова И.В., где указано, что он допустил проезд при выключенной дополнительной секции светофора(л.д.11).

Между тем, в нарушение п. 6.13 ПДД Абросимов И.В. этого не сделал, а именно не остановился перед стоп - линией, что следует и из его объяснений, данных по делу об административном правонарушении и из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия изложенных в иске, где он указывает, что выехал на перекресток, но не указывает, что остановился перед стоп – линией.

При этом показаниями свидетелей А. и А.В., допрошенных в судебном заседании, также не подтверждается то обстоятельство, что Абросимов И.В. перед совершением маневра поворота налево остановился перед стоп – линией. К показаниям данных свидетелей, указавших, что Абросимов И.В. совершал поворот на зеленый сигнал светофора, суд относится критически, поскольку они противоречат сведениям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении водителя Абросимова И.В., где однозначно указано, что водитель Абросимов И.В. допустил проезд на запрещающий сигнал при выключенной дополнительной секции светофора. К тому же, из объяснения Абросимова И.В. в материалах дела об административном правонарушении, данных им непосредственно после ДТП, следует, что «свидетелей со стороны не имеет»(л.д.149).

Следовательно, нарушение водителем Абросимовым И.В. требований п. 6.13 ПДД, в том, что он перед совершением маневра поворота не остановился перед стоп – линией при выключенной дополнительной секции светофора по отношению к траектории его движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вина водителя Айрбабамянца А.Г. состоит в том, что в нарушение п. 6.13 ПДД, он начал движение, как следует из постановления по делу об административном правонарушении на желтый запрещающий сигнал светофора. При этом объективных данных, подтверждающих доводы третьего лица о том, что он начал движение при зеленом мигающем сигнале светофора материалы административного дела не содержат, не представлено таковых доказательств и в судебное заседание.

В связи с изложенным, в действиях Абросимова И.В. суд усматривает нарушение пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в действиях Айрбабамянца А.Г. нарушение пункта 6.13 Правид дорожного движения РФ, при этом нарушение указанными водителями требований данных пунктов, изложенное выше, и послужило непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, как указано выше, приходит к выводу о наличии обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия как третьего лица Айрбабамянца А.Г., так и истца Абросимова И.В. и определяет степень вины Абросимова И.В. – в размере 50%, степень вины Айрбабамянца А.Г. – 50%.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца Абросимова И.В. как собственника автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № в порядке обязательного страхования на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № (л.д.53).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, до самостоятельной организации независимой технической экспертизы истец позвонил в Пермский филиал страховой компании, уведомив их о наступлении страхового случая, а также пояснив, что возможности ехать в Пермь для обращения с заявлением о страховой выплате у него нет. Данное обстоятельство какими-либо письменными документами не подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» и заключил договор б/н на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязанность по проведению независимой экспертизы автомобиля RENAULT SANDERO, регистрационный знак №, для определения суммы материального ущерба (л.д.27).

В тот же день ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» произведен осмотр транспортного средства истца, фотографирование (акт осмотра № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28-35).

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля RENAULT SANDERO, регистрационный знак №, экспертом сделан вывод, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-37).

Согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости, причиненного повреждением автомобиля марки RENAULT SANDERO, регистрационный знак №, утрата товарной стоимости автомобиля марки RENAULT SANDERO, регистрационный знак №,составляет <данные изъяты> (л.д. 38-43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем Абросимова И.В. – Осокиным С.В. было направлено заявление о страховой выплате в сумме <данные изъяты> из них: ущерб в результате ДТП – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления <данные изъяты>.. К заявлению согласно списку приложений были приложены следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, квитанции об оплате услуг, оказанных оценщиком, экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями поврежденного автомобиля истца, квитанции об оплате услуг, оказанных оценщиком, отчет № об определении величины утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта транспортного средства <адрес>; копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия договора об оказании юридических услуг, копия доверенности представителя, копия паспорта заявителя, копия реквизитов счета заявителя (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика направил истцу ответ на заявление о страховой выплате, в котором указал на невозможность осуществления страховой выплаты до предоставления истцом следующих документов: извещения о дорожно-транспортном происшествии; заверенной надлежащим образом копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Айрбабамянца А.Г.; заверенной надлежащим образом копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Абросимова И.В., а также копии документа, удостоверяющего личность собственника транспортного средства, удостоверенного в установленном порядке (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, с указанием, что необходимый комплект документов заявителем страховщику был направлен ранее вместе с заявлением (л.д. 51).

Ответа на претензию от страховой компании получено не было.

В случае, когда в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона).

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. (далее – Правила обязательного страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не имеется достаточных оснований для признания законным отказа ответчика в выплате истцу в досудебном порядке страхового возмещения по причине не предоставления истцом неполного комплекта документов- извещения о дорожно-транспортном происшествии; заверенной надлежащим образом копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Айрбабамянца А.Г.; заверенной надлежащим образом копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Абросимова И.В., (л.д. 50). Поскольку к заявлению о страховой выплате была приложены заверенная надлежащим образом справка о ДТП, где указаны данные обоих водителей и имеются сведения о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12.ч.1 КоАП РФ обоих водителей; постановление по делу об административном правонарушении в отношении Абросимова И.В.. копия паспорта заявителя. То обстоятельство, что к данному заявлению не было приложено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Айрбабамянца А.Г. не свидетельствует о неполноте представленных истцом документов, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии, приложенной к заявлению Абросимова И.В., сведения о привлечении водителя Айрбабамянц А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ указаны.

Довод ответчика о том, о том, что Абросимов И.В. не представил поврежденное транспортного средства ответчику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не состоятелен и не может повлечь отказ в выплате страхового возмещения, поскольку, как следует из письма об отказе в выплате страхового возмещения, ответчик на не предоставление ему поврежденного транспортного средства не ссылался.

Несмотря на то, что соответствующая обязанность возложена на истца положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований не доверять результатам проведенной экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» независимой технической экспертизы транспортного средства, с учетом представленных стороной истца ответчику документов, содержащих информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, у ответчика не имелось. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств повреждения транспортного средства и определения размера подлежащих возмещению убытков не заявляла, результаты экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», не оспорила.

Невыполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы само по себе не может повлечь отказ в выплате истцу страхового возмещения, поскольку договор обязательного страхования между сторонами был заключен, страховой случай, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имел место, истцу причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению которого положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на ответчика.

Оснований для применения положений п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 01.04.2016 в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии же с п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части лишь в том случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При определении размера этих убытков суд соглашается с размером материального ущерба, отраженным в экспертном заключении ООО «Экспертно – оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля RENAULT SANDERO, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты>. Данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В нем отражены повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с перечнем повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Отражены способы устранения данных повреждений, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Все предусмотренные Правилами обязательного страхования документы, либо их копии стороной истца ответчику при обращении с заявлением о страховой выплате были представлены. Не предоставление извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Айрбабамянц А.Г. и водителя Абросимова И.В., при условии, что сведения о дорожно-транспортном происшествии фактически были изложены истцом в заявлении о страховой выплате, а также указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в копии постановления по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным" ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29).

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу Абросимову И.В. расходов на восстановление его автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT SANDERO, регистрационный знак №

При этом суд принимает во внимание представленный истцом отчет № об определении величины утраты товарной стоимости, причиненного повреждением автомобиля марки RENAULT SANDERO, регистрационный знак №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Расчет утраты товарной стоимости транспортного средства выполнен в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Утрата товарной стоимости автомобиля марки RENAULT SANDERO, регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. (л.д. 38-48).

Расходы, необходимые истцу для приведения автомобиля RENAULT SANDERO, регистрационный знак №, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, с учетом установленной судом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в указанной выше пропорции, составляют <данные изъяты>

Учитывая наличие договора обязательного страхования транспортного средства RENAULT SANDERO, регистрационный знак № по полису серия №, признавая данное ДТП страховым случаем, досудебный порядок соблюденным и обоснованными требования истца в части заявленного страхового возмещения, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выработанную в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и отраженную в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты> также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя при этом из следующего.

Как установлено судом, до самостоятельной организации независимой технической экспертизы транспортного средства истец к ответчику с заявлением о страховой выплате не обращался, доказательств этому стороной истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, стороной ответчика это обстоятельство не признано; к тому же как следует, из заключенного договора на проведение независимой технической экспертизы, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о страховой выплате истец первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также принимает во внимание, что при самостоятельной организации независимой технической экспертизы транспортного средства, о времени и месте осмотра экспертом транспортного средства сторона истца ответчика не извещала, соответствующих доказательств суду также не представлено, стороной ответчика это обстоятельство не признано.

Исходя из изложенного, суд считает, что имеет место факт злоупотребления потерпевшим своим правом на самостоятельную организацию им независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты. Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства, имел право на непосредственное участие в выяснении обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению им как страховщиком убытков. Однако самостоятельно организуя независимую техническую экспертизу транспортного средства, истец не известил ответчика ни о наступлении страхового случая, ни о времени и месте осмотра экспертом транспортного средства, чем воспрепятствовал реализации ответчиком указанного выше права. Доказательств обратного суду не представлено. Перечисленные действия истца как потерпевшего в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает недобросовестными.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным утверждать о том, что убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, с расходами на оплату юридических услуг по составлению заявления, претензии, истец вынужден был бы понести при надлежащем выполнении обязанностей потерпевшего, своевременном извещении ответчика о страховом случае, обращении с заявлением о страховой выплате до самостоятельной организации независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что иск Абросимова И.В. подлежит частичному удовлетворению, то истец имеет право на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абросимовым И.В. был заключен с Осокиным С.В. договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Осокин С.В. оказывал Абросимову И.В. консультационные услуги по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, представлял интересы истца по настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеется расписка Осокина С.В. о получении им от Абросимова И.В. денежных средств в размере <данные изъяты>., составляющих стоимость услуг по договору (л.д.58-59).

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд находит, что соразмерными расходами на оплату услуг представителя будут являться расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика в доход муниципального образования «Суксунский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Абросимова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Абросимова И. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Абросимову И.В. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 22 августа 2016