Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2012 ~ М-472/2012 от 30.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632\12 по иску Кониболоцкого В.В. к Решетникову В. Ф., третьи лицам Гополова Е. П., Гополов А. Г., ОУФМС России по Московской области о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

Кониболоцкий В.В. обратился в суд с иском к Решетникову В.Ф., третьи лица: Гополов А.Г., Гополова Е.П., ОУФМС России по Московской области о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. (л.д.6-7) В обоснование требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру приобретено им в результате заключения договора передачи в собственность граждан занимаемых помещений от <дата>. в принадлежащей ему квартире кроме него зарегистрированы Гополова Е.П., Гополов А.Г., Кониболоцкая В.В., Решетников В.Ф. При этом, Решетников В.Ф. является его внебрачным сыном и был зарегистрирован в его квартире с его согласия в <дата>. Регистрация ответчика носила формальный характер. С момента регистрации ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, своих вещей не перевозил, в расходах на содержание жилого помещения не участвовал. Местом фактического проживания ответчика с момента рождения и по настоящий день является место жительства <...> ФИО3 по адресу: <адрес>. Учитывая, что ответчик имеет другое место жительства, не имеет намерения проживать в спорной квартире, он неоднократно обращался к нему с просьбой сняться с регистрации в спорной квартире, однако ответчик категорически отказывается, никак не мотивируя свой отказ. Поскольку ответчик лишь зарегистрирован в указанном помещении, но фактически туда не вселялся, полагает, что ответчик Решетников В.Ф. не приобрел самостоятельного права на жилую площадь в его квартире. В настоящее время он несет расходы по содержанию жилого помещения, однако фактически не имеет возможности распорядиться квартирой.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Решетников В.Ф. не явился, извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в спорной квартире Решетников В.Ф. был зарегистрирован с <дата>, т.е. когда ему было 5 лет и проживал там со своими родителями Кониболоцким В.В. и ФИО3 Примерно через год отношения родителей Решетникова В.Ф. испортились и истец поменял замок в двери. В связи с чем его доверитель вынужден был проживать с матерью и только в выходные с отцом по месту регистрации. Факт проживания Решетникова В.Ф. в квартире по месту регистрации подтверждается справкой администрации с/п <...>. На момент исполнения Решетникову В.Ф. восемнадцати лет истец создал новую семью. Вместе с ним в спорной квартире проживала Гополова Е.П., <...> и <...>. Таким образом имели место препятствия, не позволяющие ему /ФИО4/ полноценно пользоваться квартирой. О приватизации квартиры истцом в <дата> Решетникову В.Ф. не было известно. На момент приватизации он имел равные права пользования квартирой, а потому на него /Решетникова В.Ф./ не распространяется действие положений ст.31 ч.4 ЖК РФ и право пользования данным жилым помещением для него носит бессрочный характер.

Третьи лица Гополов А.Г., Гополова Е.П., ОУФМС России по Московской области не явились, извещены. Ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ранее были зарегистрированы истец Кониболоцкий В.В., <...> ФИО5 и <...> Кониболоцкий В.В. (ныне Решетников В.Ф.)

Дата регистрации <...> Кониболоцкого В.В. (ныне Решетникова В.Ф.) в квартире истца согласно выписки из домовой книги – <дата> (л.д.18-19)

Из предоставленных суду карточки <номер> на имя ФИО3 (<...>) усматривается, что <...> Кониболоцкий В.В. (ныне Решетников В.Ф.) выписан <дата> к <...> в <адрес>. В карточке <номер> на имя истца Кониболоцкого В.В. видно, что <...> Кониболоцкий В.В. (ныне Решетников В.Ф.) прописан <дата>.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что между Кониболоцким В.В. и ФИО3 (<...>) брак не регистрировался. <...> В <дата> Кониболоцкий В.В. и ФИО3 уже не проживали совместно. <...> Кониболоцкий В.В. (ныне Решетников В.Ф.) проживал совместно с <...>.

С <дата> истцу Кониболоцкому В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13), выпиской из ЕГРП (л.д.43).

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Право собственности на вышеуказанную квартиру приобретено Кониболоцким В.В. в результате заключения договора передачи в собственность граждан занимаемых помещений от <дата>. (л.д.9, л.д.44)

Поскольку на момент приватизации в квартире кроме истца также была зарегистрирована <...> ФИО5, она отказалась от приватизации в пользу <...> Кониболоцкого В.В. (л.д.10)

Согласно ст. 30 ч.1 ЖК РФ и ст. 228 п.1 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется

Доводы Решетникова В.Ф. и его представителя о том, что на Решетникова В.Ф. не распространяется действие положений ст.31 ч.4 ЖК РФ и право пользования данным жилым помещением для него носит бессрочный характер, поскольку на момент приватизации он имел равные права пользования квартирой, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (ред. от 10.10.2012)

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, право пользования приватизированным жилым помещением сохраняется за совершеннолетним членом семьи нанимателя, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Ответчик Решетников В.Ф. на момент приватизации являлся несовершеннолетним, а потому его согласие на приватизацию не требовалось.

Договор передачи в собственность граждан жилых помещений Решетниковым В.Ф. не оспаривался.

Дата регистрация Решетникова В.Ф. в спорное помещение, в данном случае, не является юридически значимым фактом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру и никогда там не проживал, каких-либо препятствий для вселения и проживания в спорной квартире ему не чинилось, а потому и право пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, не сохраняется и положения ч.4 ст.31 ЖК РФ распространяются на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.

Вместе с истцом Кониболоцким В.В. в квартире в настоящее время зарегистрированы: Гополова Е.П., Гополов А.Г., Кониболоцкая В.В., Решетников В.Ф., что подтверждается сведениями из домовой книги. (л.д.16-21)

В качестве доказательств не проживания ответчика Решетникова В.Ф. в спорной квартире, как до приватизации, так и после истцом Кониболоцким В.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены свидетельские показания <...> ФИО1 и <...> ФИО2.

Так, свидетель ФИО1 пояснила, что проживала с Кониболоцким В.В. и <...> в квартире по адресу: <адрес> до <дата>. Затем они переехали в другое место жительства. Ребенка – Кониболоцкого В.В. (ныне Решетникова В.Ф.) он забирал один раз. <...> Кониболоцким В.В. виделись каждую неделю, а также все каникулы она проживала у <...>. Решетникова В.Ф. там никогда не было и он там никогда не проживал. Он вместе с <...> проживали по другому адресу. Их вещей в доме также не было.

Свидетель ФИО6 указал, что по адресу: <адрес> он никогда не видел <...> Решетникова В.Ф. Он вообще не знаком с ним, хотя часто заходил в гости к истцу. Никаких вещей, даже детских игрушек никогда не видел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, истцом представлено достаточно доказательств тому, что Решетников В.Ф. не приобрел права пользования указанной квартирой.

Доказательств обратному ответчиком и его представителем суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании выше изложенного суд считает необходимым исковые требования Кониболоцкого В.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 69 ЖК РФ, Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кониболоцкого В.В. удовлетворить.

Признать Решетникова В. Ф. (до перемены фамилии и имени - Кониболоцкого В.В.) <...>, не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Решетникова В. Ф. (до перемены фамилии и имени - Кониболоцкого В.В.) <...> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья