Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8444/2011 от 14.06.2011

Судья Федченко В.И. Дело №33-8444

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.

судей: Шевчук Т.В., Простовой С.В.

при секретаре: Строителева О.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н.

дело по кассационной жалобе Мастренко Д.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Мастренко Д.А.обратился в суд с иском к Болдыреву С.А., третьи лицам Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество), ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков, указав, что [дата] Мастренко Д.А. приобрел у Болдырева С.А. за 1 600 000 рублей автомобиль марки [данные изъяты] грузовой седельный тягач, [номер], номер двигателя [номер], номер кузова [номер], год выпуска 1998, цвет фиолетовый, ПТС [адрес], и прицеп рефрижиратор [данные изъяты] 1992 года выпуска.

Договор купли-продажи был оформлен в письменной форме, в виде расписки. После получения денежных средств Болдырев С.А. выдал Мастренко Д.А. доверенность на право управления транспортным средством и пообещав, что в течение двух месяцев оформить сделку в установленном законом порядке, своих обязательства ответчик не выполнил. С [дата] истец начал эксплуатацию транспортного средства как собственник, нести бремя содержания приобретенного имущества. Впоследствии в связи с возбужденым в отношении Болдырева С.А. уголовного дела и изъятию являющегося предметом спора договора купли-продажи следственными органами, государственная регистрация договора купли-продажи не была совершена. В связи с бездействием Болдырева С.А. истец не смог оформить переход права собственности на автомобиль, в результате чего Мастренко Д.А. понес убытки в размере 1600000 рублей, т.е. суммы, уплаченной по договору купли-продажи за автомобиль.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договора купли-продажи транспортного средства от [дата] и взыскать с ответчика суммы убытков в размере 1 600 000 рублей.

Мастренко Д.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Мастренко Д.А- адвокат Коринев Ю.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Болдырев С.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных Мастренко Д.А. требований отказать.

Представитель Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных Мастренко Д.А. исковых требований отказать.

Представитель ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворений исковых требований Мастренко Д.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Мастренко Д.А. в лице представителя Коринева Ю., подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на то, что своими действиями ответчик причинил ему ущерб. В результате чего, кассатор был вынужден взять другой прицеп в аренду, для использования грузового автомобиля по назначению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 223, 346, 353, 456, 458 ГК РФ и исходил из того, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В данном случае, существенных нарушений условий договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марка KENWORT Т-2000» грузовой седельный тягач, заключенного [дата] между Мастренко Д.А. и Болдыревым С.А. со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения указанного договора.

Выводы суда являются правильными соответствуют материалам дела и требованиям закона. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст.195 ГПК РФ.

Из содержания ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым возбуждение против Болдырева С.А. уголовного дела и изъятия экземпляра договора купли- продажи транспортного средства.

При таком положении, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения дела истец выплатил ответчику деньги за приобретение спорного автомобиля, получит право пользования и владения им ( на основании доверенности), ответчик не возражает против регистрации автомобиля в органах ГИБДД на истца, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, верен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассатора о том, что ответчик лишил его права эксплуатации прицепа, в результате чего он ( Мастренко) понес убытки, не ставят под сомнение законность принятого судом решения, т.к. не являются основанием для расторжения договора.

Ссылка истца на то, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные транспортные средства к нему в органах ГИБДД не была произведена, отклоняется, поскольку суд не ограничивал истца в представлении любых доказательств отсутствия у него возможности оформления его права собственности на оспариваемые транспортные средства.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не подрывают правильности выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мастренко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: