Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2014 ~ М-1877/2014 от 09.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Исмакаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску
К* к ЗАО «Б*» об истребовании у ответчика копий договоров о карте №№ №..., №..., №..., №..., №... с приложениями, признании недействительными условий договоров №№ №..., №..., №..., №..., №... возлагающих обязанность по выплате комиссий за выдачу наличных и перевод денежных средств, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление нотариальной доверенности, а также встречному иску ЗАО «Б*» к К* о взыскании суммы задолженности по договорам о предоставлении и обслуживании карт №№ №..., №..., №... №..., №..., суммы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение встречного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

К* обратился в Федеральный суд Октябрьского района г. Самара с иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата он заключил с Банком договоры о банковских картах
№№ №..., №... №..., №..., №.... Он периодически снимал деньги с этих карт и погашал текущие долги по этим кредитным картам. В дата в связи с личными обстоятельствами у него не стало возможности оплачивать кредиты по картам. С тех пор ему периодически звонят некие люди, представляясь сотрудниками Банка, и требуют погасить задолженность, каждый раз называя разные суммы задолженности. Из консультации юриста только в дата г. истец узнал, что начисление банком комиссий незаконно и нарушает права заемщика. Согласно выписке по счету по договору №... комиссия за выдачу наличных денежных средств составила *** руб., комиссия за перевод денежных средств – *** руб.; по договору №... комиссия за выдачу наличных денежных средств - *** руб., комиссия за перевод денежных средств – *** руб.; по договору
№... комиссия за перевод денежных средств – *** руб.; по договору №... комиссия за перевод денежных средств – ***.; по договору №... комиссия за перевод денежных средств – *** руб. Считает, что Банк, предоставив ему услугу кредитования и при этом взимая дополнительную плату в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за перевод денежных средств, навязал ему дополнительные услуги, в которых он не нуждался, нарушив тем самым его права заемщика и потребителя. В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств (т.е. выдача кредитов) производится от своего имени и за свой счет, т.е. в случае выдачи банком кредита взимание банком каких-либо комиссий с заемщика противоречит
п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, а также за обслуживание кредита ни ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты
не содержат. Никаких услуг в виде «выдачи наличных денежных средств» вне рамок кредитного договора банком не предоставлялось. Под операциями, за которые банком взимались комиссии, следует понимать несуществующие услуги, которые ему как заемщику не оказывались. Действия банка по взиманию с истца указанных комиссий нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк, начиная с момента оформления кредита и до настоящего времени, не сообщил ему как заемщику, в чем состоит содержание услуг, за которые предусмотрено взимание комиссий, и какими потребительскими свойствами обладают эти услуги. Условия банка по кредитному договору об уплате комиссий за выдачу наличных и перевод денежных средств ущемляют права истца как потребителя банковских услуг. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одного товара (услуги) обязательным приобретением других товаров (услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Считает условия кредитных договоров, предусматривающих взимание с заемщика комиссий за выдачу наличных и перевод денежных средств, ничтожными как несоответствующих требованиям законодательства и подзаконных нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность при предоставлении кредита. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчиком умышленно навязаны условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий, являющихся дополнительными скрытыми процентами, с целью повышения платы за кредит. Возложение обязанности по выплате комиссий причинило истцу значительные нравственные страдания. Просил истребовать у ЗАО «Б*» договоры о карте №№..., №..., №..., №..., №... с приложениями, т.к. при оформлении этих кредитов Банк не выдал истцу на руки вторые экземпляры договоров и приложения к ним; признать недействительными условия договоров №№ №..., №..., №... №..., №... заключенных между ним и Банком, возлагающих обязанность по выплате комиссий за выдачу наличных и перевод денежных средств, и применить последствия недействительности ничтожных условий договоров в виде возврата К* ранее им выплаченных комиссий; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб.

Определением суда Октябрьского района г. Самара от дата принято встречное исковое заявление ЗАО «Б*» к К* о взыскании суммы задолженности по договорам о предоставлении и обслуживании карт №№ ***, №..., №..., №..., №..., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение встречного искового заявления. Встречные исковые требования Банк мотивировал тем, что дата К* обратился в ЗАО «Б*» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р*», Тарифах по картам «Р*» (ТП229/1), Договора о карте «МТС Премиум». В Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета. На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл ему счёт № №... т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил Договор о карте № №..., выпустил на его имя карты и предоставил возможность получения кредита с использованием карт в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом) *** руб. Карта Клиентом была активирована дата г., с использованием карты Клиентом были совершены расходные операции. Согласно условиям Договора о карте Клиент обязан своевременно погашать задолженность. В связи с тем, что ответчик по встречному иску не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере *** руб., выставив и направив ему Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до дата Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке, исполнены не были. В соответствии с п. 5.28 Условий по картам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счёте-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере ***% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном счёте-выписке, за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки за период со дата по дата (29 дней) составляет *** руб. За обращение в суд со встречным исковым заявлением Банком уплачена государственная пошлина в размере
*** руб. Также дата К* обратился в ЗАО «Б*» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р*», Тарифах по картам «Р*» (№... Договора о карте «Р*». На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл ему счёт № №... и тем самым заключил Договор о карте № №... выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита *** руб. Карта Клиентом была активирована дата г., с использованием Карты Клиентом были совершены расходные операции. В связи с тем, что ответчик по встречному иску не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере *** руб., выставив и направив ему Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до дата К* требования, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке, не исполнил. Сумма неустойки за период с дата по дата (19 дней) составляет *** руб. За обращение в суд со встречным исковым заявлением Банком уплачена государственная пошлина в размере *** руб. Аналогичным образом на основании заявления К* от дата между Б* и К* был заключен Договор о карте «В*» № №.... Банк открыл на имя Клиента счет № №..., выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита
*** руб. Карта Клиентом была активирована дата г., с использованием Карты Клиентом были совершены расходные операции. Задолженность по Договору о карте ответчиком по встречному иску не погашена и составляет *** руб., из которых *** руб. – основной долг, *** руб. – неустойка. За обращение в суд со встречным исковым заявлением Банком уплачена государственная пошлина в размере *** руб. дата К* обратился в ЗАО «Б*» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р*, Тарифах по картам «Р*» (ТП205/1), Договора о карте «Р*-В*». Банк открыл ему счёт № №..., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил Договор о карте № №..., выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита
*** руб. Карта Клиентом была активирована дата г., с использованием Карты Клиентом были совершены расходные операции. Задолженность по Договору о карте составляет *** руб., из которых *** руб. – основной долг, *** руб. – неустойка. За обращение в суд со встречным исковым заявлением Банком уплачена государственная пошлина в размере *** руб. дата К* обратился в ЗАО «Б*» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним Договора о карте «Р*». Банк открыл ему счёт №... и тем самым заключил
Договор о карте № ***, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита *** руб. Карта Клиентом была активирована дата г., с использованием Карты Клиентом были совершены расходные операции. В связи с тем, что ответчик по встречному иску не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере *** руб., выставив и направив ему Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до дата К* требования, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке, исполнены не были. За обращение в суд со встречным исковым заявлением Банком уплачена государственная пошлина в размере *** руб. Просит взыскать с К* в пользу ЗАО «Б*» сумму задолженности по Договору о карте №... в размере *** руб., состоящей из задолженности по основному долгу –
*** руб., неустойки – *** руб., взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с К* в пользу ЗАО «Б*» сумму задолженности по Договору о карте №... в размере *** руб., состоящей из задолженности по основному долгу – *** руб., неустойки – *** руб., взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с К* в пользу ЗАО «Б*» сумму задолженности по Договору о карте №... в размере *** руб., состоящей из задолженности по основному долгу –
*** руб., неустойки – *** руб., взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с К* в пользу ЗАО «Б*» сумму задолженности по Договору о карте №... в размере *** руб., состоящей из задолженности по основному долгу – *** руб., неустойки – *** руб., взыскать с сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с К* в пользу ЗАО «Б*» сумму задолженности по Договору о карте №... в размере *** руб., взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску С*, действующий на основании доверенности № адрес6 от дата г., первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Встречные исковые требования Банка не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ЗАО «Б*» П*, по доверенности №... от дата., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований К* по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что между Б* и К* были заключены в письменной форме Договор о предоставлении и обслуживании карты «М*»
№ №..., Договор о предоставлении и обслуживании карты «Р*» № №..., Договор о предоставлении и обслуживании карты «В*» № №..., Договор о предоставлении и обслуживании карты «Р*-В*» № №..., Договор о предоставлении и обслуживании карты «Р*» № №.... Доводы истца по первоначальному иску о том, что условия Договоров карте об уплате комиссий за выдачу наличных денежных средств, за перевод денежных средств противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя, в связи с чем являются недействительными, считает не обоснованными. Договоры о карте, заключенные между Банком и Клиентом, по своей природе является смешанными договорами, т.к. содержат элементы кредитного договора и договора банковского счета и, соответственно, к отношениям Банка и Клиента, урегулированными Договорами о карте, будут применяться в соответствующих частях нормы законодательства о кредитном договоре (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит») и договоре банковского счета (глава
45 ГК РФ «Банковский счет»). Услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, могут носить возмездный характер. До заключения Договоров о карте между Банком и К* был согласован размер плат за выдачу наличных денежных средств, за безналичное перечисление денежных средств со счета, за перевод денежных средств, осуществляемый с использованием карты (ее реквизитов) по номеру банковской карты в Тарифах по картам, что опровергает довод истца по первоначальному иску о том, что Банк в нарушение
п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до заемщика информацию об услугах. Выпущенная по Договорам о карте банковская карта является инструментом безналичных расчетов и предназначена для совершения держателем операций, расчеты по которым осуществляются как за счет собственных денежных средств Клиента, находящихся на его счете, так и за счет кредита, предоставленного Банком Клиенту. Под операцией понимается любая операция, подлежащая отражению на счете, в т.ч. расходная операция с использованием карты (оплата товара и получение наличных денежных средств). Предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка. Право воспользоваться или не воспользоваться данной услугой принадлежит Клиенту. Клиент вправе давать поручения Банку на безналичное перечисление денежных средств со счета и не получать наличные денежные средства в банкоматах. Услуга Банка по выдаче наличных денежных средств сопряжена с дополнительными расходами Банка: установка и обслуживание банкоматов, инкассация денежных средств и т.д. Банк мог бы предусмотреть комиссию за совершение всех банковских операций, подлежащих отражению на счете, в т.ч. операций по выдаче наличных денежных средств, в виде единой комиссии. Выделение комиссии за выдачу наличных денежных средств сделано в интересах клиентов, т.к. если клиент не использует банковскую карту как инструмент безналичных расчетов для получения наличных денежных средств, он не должен, по мнению Банка, оплачивать данный вид услуги. В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность использовать банковскую карту в виде безналичной оплаты товаров, работ. Истец также имел возможность воспользоваться иным продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за операцию получения наличных денежных средств. Плата за безналичное перечисление денежных средств со счета, плата за перевод денежных средств, осуществляемый с использованием карты (ее реквизитов) по номеру банковской карты имеют ту же правовую природу, что и комиссия за выдачу наличных денежных средств и прямо предусмотрены положениями действующего законодательства РФ. Требования истца по первоначальному иску о взыскании с Банка компенсации морального вреда, об истребовании у Банка Договоров о карте, о взыскании с Банка расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб. считает не обоснованными. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования К* не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ЗАО «Б*» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как требует ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными
п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно – путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как установлено в судебном заседании, между Банком и К* был заключен в письменной форме Договор о предоставлении и обслуживании карт «М*» №... при следующих обстоятельствах. дата К* обратился в ЗАО «Б*» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р*», Тарифах по картам «Р*» (№...), договора о карте, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковские карты «М*»; открыть ему банковский счет, в т.ч. для совершения операций с использованием каждой из карт; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В Заявлении (л. 2 Заявления) Клиент указал на понимание и согласие с тем, что принятием Банком его предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию на его имя счета Клиента. Банк акцептовал оферту Клиента о заключении договора о карте, открыв лицевой счет
№ №.... Во исполнение условий заключенного Договора о карте №... Б* выпустил на имя Клиента карты «***». Карта Клиентом была активирована дата С использованием карт Клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ***.

Аналогичным образом на основании Заявления К* от дата на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р*», Тарифах по картам «Р*» (№...), между Банком и К* был заключен в письменной форме Договор о предоставлении и обслуживании карты «Р*»
№ адрес во исполнение условий которого Банк выпустил на имя Клиента карту «Р*», которую он активировал дата г., что подтверждается Распиской в получении Карты/ПИНа. С использованием карты Клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета № №....

Также на основании Заявления К* от дата на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р*», Тарифах по картам «Р*» (№...) между Б* и К* был заключен в письменной форме Договор о предоставлении и обслуживании карты В*» № ***. Б* выпустил на имя Клиента карту «В*», которую он активировал дата г., что подтверждается Распиской в получении Карты/ПИНа. С использованием карты Клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета № №....

На основании Заявления К* от дата г., содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р*», Тарифах по картам «Р*» (№...), между Банком и К* был заключен в письменной форме Договор о предоставлении и обслуживании карты «Р*-В*» № №..., согласно условиям которого Банк выпустил на имя Клиента карту «Р*-В*», которую он активировал дата г., что подтверждается Распиской в получении Карты/ПИНа. С использованием карты Клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета
№ №....

На основании Заявления К* от дата г., содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р*», Тарифах по картам «Р*» (№...), между Банком и К* был заключен в письменной форме Договор о предоставлении и обслуживании карты «Р*» № №.... Во исполнение условий заключенного договора Банк выпустил на имя Клиента карту «Р*», которую он активировал дата г., что подтверждается Распиской в получении Карты/ПИНа. С использованием карты Клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета № №....

Доводы истца по первоначальному иску о том, что условия Договоров о карте
№№ №..., №..., возлагающие на него обязанность по выплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, за перевод денежных средств, противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя, в связи с чем являются недействительными, суд отклоняет, а требование истца по первоначальному иску о применении последствий недействительности ничтожных условий Договоров о карте в виде возврата К* ранее им выплаченных комиссий по договорам о картах считает
не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из существа заключенных Договоров о карте следует, что они по своей правовой природе являются смешанными договорами, т.к. содержат элементы кредитного договора и договора банковского счета. Соответственно, к отношениям Банка и К*, урегулированными Договорами о карте, будут применяться в соответствующих частях нормы законодательства о кредитном договоре и договоре банковского счета. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Как следует из ст. 850 ГК РФ, на основании кредитного договора Банк предоставляет возможность клиенту совершать операции при отсутствии на счете собственных денежных средств (кредитование счета). Согласно
п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В
ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» №... от дата указано, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относит, в том числе кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства (п. 1.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П). При этом, как следует из п. 5 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения. Таким образом, судом установлено, что условия Договоров о карте
№№ №..., предусматривающие взимание Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, соответствуют положениям действующего законодательства РФ. Требования ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», согласно которой стороны должны в договоре указать стоимость банковских услуг, соблюдены. Как следует из материалов дела, до заключения Договоров о карте между Банком и К* был согласован размер платы за выдачу наличных денежных средств: в рамках Договора о карте №... – в п. 8 ТП 229/1; Договора о карте №... – в
п. 8 ТП 227/1; Договора о карте №... – в п. 8 ТП 256/2; Договора о карте №... – в п. 8 ТП 205/1; Договора о карте №... – в п. 8 ТП 83/2. В указанных Тарифных планах К* указал, что ознакомлен, понимает и согласен с Тарифными планами, о чем свидетельствуют его подписи, совершенные на каждой странице Тарифных планов.

Изучив материалы дела, суд установил, что плата за безналичное перечисление денежных средств со счета, плата за перевод денежных средств, осуществляемый с использованием карты (ее реквизитов) по номеру банковской карты имеют ту же правовую природу, что и комиссия за выдачу наличных денежных средств и, таким образом, прямо предусмотрены положениями действующего законодательства РФ, а именно ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Размер платы за безналичное перечисление денежных средств со счета, платы за перевод денежных средств, осуществляемый с использованием карты (ее реквизитов) по номеру банковской карты, согласован сторонами в Тарифных планах, являющихся неотъемлемой частью Договоров о карте, до заключения договоров, о чем свидетельствуют подписи
К* на Тарифных планах.

Из исследованных судом выписок из лицевых счетов
№№ №..., №..., №..., №..., адрес следует, что в течение всего периода действия Договоров о карте истец по первоначальному иску неоднократно осуществлял операции по счетам карт, в т.ч. по получению наличных денежных средств со счета карт, по безналичному перечислению денежных средств со счетов, по переводу денежных средств с использованием карт по номеру банковских карт, при этом Банк, оказывая дополнительные услуги по кассовому обслуживанию физического лица, по осуществлению расчетов по поручению физического лица, начислял за это платы, предусмотренные Тарифами по картам. К*, дав согласие на исполнение Договоров о карте на согласованных между сторонами условиях, принял на себя обязательство по оплате вышеуказанных комиссий. Истец по первоначальному иску мог при заключении договоров о карте ознакомиться с условиями и тарифами по договорам, был вправе требовать выдачи ему экземпляра указанных документов, мог в любое время в течение периода действия договоров получить эти документы как в Банке, так и на его Интернет-сайте, позвонить по телефону в Банк и запросить информацию об условиях кредитования. В связи с указанным довод истца по первоначальному иску о том, что Банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до заемщика информацию об услуге по выдаче наличных и переводу денежных средств, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств ограничения доступа к информации по Договорам о карте, доказательств обращения к ответчику по первоначальному иску за информацией об услуге и отказа ответчика в ее предоставлении истец по первоначальному иску суду не представил.

Требование истца по первоначальному иску об истребовании у Банка Договоров о карте
№№ №... с приложениями суд отклоняет ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, экземпляры Договоров о карте у К* имеются на руках, что подтверждается Заявлениями от дата г., дата г., дата г., дата г., дата г., в которых он указал, что получил на руки по одному экземпляру Заявлений, Условий по картам и Тарифов по картам.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Суд, учитывая то, что истец по первоначальному иску имел право выбора как контрагентов по договорам, так и конкретных банковских продуктов из их множества, что решение о получении наличных денежных средств, по безналичному перечислению денежных средств со счетов, по переводу денежных средств с использованием карт по номеру банковских карт он принимал самостоятельно, что условия заключенных Договоров о карте не ставят получение кредита в зависимость от приобретения дополнительной услуги Банка по выдаче наличных денежных средств, по осуществлению расчетов по поручению клиента, доводы истца по первоначальному иску о наличии факта обуславливания Банком приобретения одних услуг обязательным приобретением других услуг и о нарушении ответчиком по первоначальному иску п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» оценивает критически.

Принимая во внимание то, что судом отказано в удовлетворении основного требования истца по первоначальному иску, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования истца по первоначальному иску в удовлетворении производного от основного требования о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в соответствии с положениями нормы п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует отказать.

Встречные исковые требования ЗАО «Б*» к К* суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно условиям заключенных между Б* и К* Договоров о карте
№№ №... клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам; погашение задолженности клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания Банком в безакцептном порядке. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан в соответствии с Договорами о карте размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемом клиенту ежемесячно. Срок возврата задолженности по Договорам о карте определён моментом её востребования Банком (что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ), а именно выставлением Заключительного счёта-выписки
(п. 5.22 Условий по картам).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что К* не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей по Договору о карте № №..., Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере *** руб., выставив и направив ему Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до дата Ответчик по встречному иску требования, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке, не исполнил. Исследовав материалы дела, выписку из лицевого счета № №..., суд считает, что начисление задолженности произведено верно, в соответствии с условиями заключенного договора. В соответствии с
п. 5.28 Условий по картам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счёте-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном счёте-выписке, за каждый календарный день просрочки. Как усматривается из представленного истцом по встречному иску расчета, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период со дата по дата (29 дней) составляет ***.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку ответчик по встречному иску ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению задолженности по Договору о карте № №... суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки в размере *** руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком по встречному иску по Договору о карте и является завышенной. Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение задолженности по Договору о карте в размере *** руб.

Требование ЗАО «Б*» о взыскании государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования о взыскании задолженности по Договору о карте №... в сумме *** руб., подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчик по встречному иску также не исполнил требование Банка о возврате суммы задолженности в размере ***. до дата по Договору о карте № ***, что подтверждается выпиской из лицевого счета № №... Сумму начисленной ответчиком по встречному иску неустойки за период с дата по дата (19 дней) *** руб. суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с К* Требование ЗАО «Б*» о взыскании государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования о взыскании задолженности по Договору о карте №... в сумме *** руб., подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что ответчик по встречному иску не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей по Договору о карте № ***, истец на основании Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере *** руб., выставив и направив ему Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до дата К* требования, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке, исполнены не были, что следует из выписки из лицевого счета № №.... Сумма начисленной неустойки за период с дата по дата (18 дней) составляет *** руб. и является обоснованной. За обращение в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по Договору о карте №... Банком уплачена государственная пошлина в размере ***., что подтверждается платёжным поручением, которую также надлежит взыскать с ответчика по встречному иску.

Как усматривается из материалов дела, выписки из лицевого счета
№ №..., задолженность по Договору о карте №... в размере
*** руб. ответчиком по встречному иску в установленный Банком срок - до дата также не погашена. В связи с чем Банк правомерно на основании п. 5.28 Условий по картам произвел начисление неустойки за период с дата по дата (18 дней), размер которой составил *** руб. Требование Банка о взыскании с ответчика по встречному иску государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования о взыскании задолженности по Договору о карте №... в размере *** руб., суд считает обоснованным.

Из исследованных судом материалов дела, выписки из лицевого счета
№ №..., следует, что К* обязанность по оплате минимальных платежей по Договору о карте №... исполнял ненадлежащим образом, требование истца по встречному иску о возврате суммы задолженности в размере *** руб. в срок до
дата не исполнил. За нарушение ответчиком по встречному иску срока оплаты сумм, указанных в Заключительном счёте-выписке, неустойку истец не начислял. Таким образом, требование Банка о взыскании суммы задолженности по Договору о карте №... в размере *** руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. правомерно, удовлетворению подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К* к ЗАО «Б*» о признании недействительными условий договоров о карте
№№ №..., возлагающих на него обязанность по выплате комиссий за выдачу наличных денежных средств в размере *** рублей и перевод денежных средств в размере *** рублей, и применении последствий недействительности ничтожных условий данных договоров в виде возврата К* ранее уплаченных им комиссий, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере ***, - отказать.

Встречный иск ЗАО «Б*» к К* удовлетворить частично.

Взыскать с К* в пользу ЗАО «Б*» сумму задолженности по основному долгу по Договору о карте №... в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере
*** руб., а всего *** руб.; сумму задолженности по основному долгу по Договору о карте №... в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.; сумму задолженности по основному долгу по Договору о карте №... в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.; сумму задолженности по основному долгу по Договору о карте №... в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.; сумму задолженности по основному долгу по Договору о карте №... в размере *** руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., а всего
*** руб., а всего – ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья:      Рапидова И.В.