Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2013 (11-17/2012;) от 17.12.2012

м/с Максутова С.Ж., участок №131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 25 января 2013 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Е.И.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

с участием истца Линник К.Н.,

ответчиков Байгуловой В.А., Байгулова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Линник К.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Линник К.Н. к Байгулову А.И., Байгуловой В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

    Линник К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Байгулову А.И., Байгуловой В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

    В иске указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> Она обратилась в <данные изъяты> с целью проведения геодезических работ на своем участке. Работы были выполнены. Однако ответчик Байгулов А.И. уничтожил межевые знаки, сломал забор. В связи с изложенным Линник К.Н. просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 5 000 рублей, что включает в себя стоимость проведения геодезических работ в размере 2000 рублей и стоимость стройматериалов в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Линник К.Н. было отказано.

Истцом Линник К.Н. подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой она просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования.

В судебном заседании истец Линник К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Ответчики Байгулова В.А., Байгулов А.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать. Просили оставить решение без изменения. Пояснили, что забор истца не ломали, Байгулов А.И. только вытащил столб, который мешал открывать дверь, граница между их участками не установлена.

    Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является правильным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Материалами дела установлено, что Линник К.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Линник К.Н. и <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязался оказать услуги по выезду геодезиста для проведения полевых измерений, камеральной обработке полевых измерений, выноса границ в натуре, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 2 000 рублей. Условия договора сторонами выполнены в полном объеме, работы <данные изъяты> выполнены.

Истец ссылается на то, что ответчики своими неправомерными действиями причинили ему ущерб, а именно: уничтожили межевые знаки, забор, в результате чего им понесены убытки в виде стоимости проведения геодезических работ и стройматериалов, дополнительные расходы на повторную установку межевых знаков.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками были уничтожены межевые знаки, установленные на участке истца, в материалах дела не имеется и суду не представлено, как и подтверждения того, что в связи с противоправными действиями ответчиков истец понес дополнительные расходы на повторную установку межевых знаков, доказательств несения истцом расходов в размере 3000 рублей - стоимость стройматериалов. По заявлению Линник К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой установлено об отсутствии данных о совершенном в отношении истца противоправного деяния и отсутствии признаков состава преступления в действиях ответчиков. Из материала по заявлению Линник К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Байгулова А.И. отказано за отсутствием события преступления. Допрошенный мировым судом свидетель А.В.Н. подтвердил, что в ходе проведенной им проверки в действиях Байгулова А.И. признаков какого-либо противоправного деяния не установлено, считает, что между Линник и Байгуловыми сложились гражданско-правовые отношения, связанные со спором по границам земельных участков.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих уничтожение ответчиком Байгуловым А.И. межевых знаков, забора, а также несение истцом расходов на повторную установку межевых знаков. По делу органами ОВД проводилась проверка, в ходе которой не установлено совершение в отношении истца противоправного деяния, признаки состава преступления также отсутствуют.

    Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку спор между сторонами носит имущественный характер, доказательств причинения ответчиками истцу нравственных и физических страданий суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал Линник К.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие убытков, возникших в результате действий ответчиков.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Линник К.Н. к Байгулову А.И., Байгуловой В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Линник К.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

В течение 6 месяцев с момента вынесения определения состоявшиеся по делу судебные постановления могут быть обжалованы в Самарский областной суд в кассационном порядке.

Судья Волжского

районного суда Е.И. Смирнова