Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2021 от 18.08.2021

Дело № 1-166/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого Перебатова Сергея Андреевича,

защитников адвокатов Иванова А.А., Прокудина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Перебатова Сергея Андреевича, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Ограничения установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 25 дней. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Перебатов С.А., примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бокса № автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил портмоне, принадлежащее Г.В.Е., с находящейся в нем банковской картой акционерного общества «<данные изъяты> и денежными средствами в сумме <данные изъяты>, которое оставил и забыл Г.В.Е. на терминале оплаты вышеуказанного помещения бокса, а Перебатов С.А., достоверно зная, что данное имущество не утеряно, а забыто владельцем, имея реальную возможность, без каких-либо для себя финансовых и временных затруднений, предпринять меры к возврату данного имущества, сотрудникам автомойки или иным лицам о вышеописанных предметах не сообщил, завладел обнаруженным, то есть умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее Г.В.Е. следующее имущество: портмоне, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, с находящейся в нем банковской картой <данные изъяты>» №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а также денежными средствами в сумме <данные изъяты> чем причинил Г.В.Е. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Перебатов С.А. свою вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования Перебатов С.А. в присутствии защитника допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 76-78), обвиняемого (л.д. 94, 95), показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, проходя мимо мойки самообслуживания, расположенной на <адрес>, решил зайти и спросить у кого-нибудь сигареты. Зайдя в первый бокс от <адрес>, примерно в <данные изъяты>, заметил на терминале оплат портмоне темного цвета, решил, что в нем находятся денежные средства, осмотрелся, рядом никого не было, его никто не видел, спрятал портмоне под майку и вышел с бокса. Отойдя от автомойки, на <адрес>, открыв портмоне, увидел в нем деньги, в сумме более <данные изъяты>. Он вытащил из портмоне денежные средства, положил их в карман, остальное выбросил в мусорный бак. Денежные средства потратил на личные нужды. Через две недели о хищении денег рассказал знакомым ФИО13. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании принес публичные извинения за совершенное преступление.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Перебатова С.А. в совершении вышеприведенного преступления, доказанной.

Вина подсудимого Перебатова С.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Г.В.Е., не явившегося в судебное заседание и данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевший Г.В.Е. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> он приехал на автомойку самообслуживания на пересечении <адрес> и <адрес>. Он заехал в бокс, подошел к автомату, достал из кошелька денежные средства, оплатил <данные изъяты>, в портмоне остались <данные изъяты>. Он положил портмоне на автомат по оплате услуг в боксе № автомойки и стал мыть автомобиль. Помыв автомобиль, уехал, забыв портмоне с денежными средствами на автомате. Других посетителей на автомойке в это время не было. Через 15 минут обнаружил отсутствие портмоне, вспомнил, что оставил его на терминале оплаты автомойки, вернулся на автомойку, однако портмоне на автомате уже не было. У клиентов автомойки поспрашивал, но никто портмоне не видел. В результате хищения, ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который для него является значительным, поскольку заработная плата составляет <данные изъяты>, иного источника дохода он не имеет, несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 57-59).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетели поясняли.

Свидетель ФИО7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он со свои знакомым Г.В.Е. заехали на автомойку самообслуживания, расположенную по <адрес>. В боксе № Г.В.Е. оплатил мойку, портмоне положил на терминал оплаты. Помыв автомобиль, они вместе поехали по делам, заехав в магазин Г.В.Е. обнаружил отсутствие портмоне и сразу вспомнил, что оставил его на мойке. Они вернулись, но портмоне на терминале оплаты уже не было. После чего Г.В.Е. обратился в полицию (л.д. 64-65).

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что работает сторожем на мойке самообслуживания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался Г.В.Е. и интересовался не видел ли он (Свидетель №2) портмоне на терминале оплаты (л.д. 66, 67).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 поясняли, что в июне 2021 года к ним в гости приходил Перебатов С.А. и рассказывал, что на автомойке похитил кошелек с денежными средствами (л.д. 70, 71).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей подробны, логичны и стабильны, не имеют между собой противоречий по существенным обстоятельствам совершенного Перебатовым С.А. преступления. Они согласуются между собой и с другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные. Причин для возможного оговора подсудимого, судом не установлено.

Причастность подсудимого Перебатова С.А. к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена автомойка, расположенная по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место хищения денежных средств (л.д. 20-27, 41, 42).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности Перебатова С.А. в совершении указанного выше преступления. Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному Перебатову С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого Перебатова С.А. данные в ходе предварительного следствия, так как они стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат им и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд не учитывает в качестве доказательства явку с повинной, написанную Перебатовым С.А. в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от осужденного, согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной Перебатова С.А. был составлен в отсутствие адвоката.

При таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной отвечающей требованиям закона, и считает необходимым исключить ее из числа доказательств по делу.

Действия подсудимого Перебатова С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Перебатов С.А. совершил хищение имущества потерпевшего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, показаниями потерпевшего Г.В.Е., квитанциями об оплате коммунальных услуг, сведениями о заработной плате.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Перебатова С.А. <данные изъяты>

Суд согласился с выводами врачей-психиатров, так как они подтверждаются материалами дела, и считает, что в момент совершения Перебатовым С.А. преступления, он был вменяем, а потому суд полагает, что в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Поведение подсудимого в ходе судебного заседания не вызывало у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении Перебатову С.А. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Перебатов С.А. совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимый Перебатов С.А. по месту <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Перебатову С.А., суд признает: наличие <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений в судебном заседании), признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Перебатову С.А. суд признает рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Перебатовым С.А. преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Перебатову С.А в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого Перебатова С.А.

Наказание в виде лишения свободы подсудимый Перебатов С.А., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом совокупности всех имеющихся по делу перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить Перебатову С.А. срок наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренных за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Перебатова С.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Перебатовым С.А.. преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Принимая во внимание, что подсудимый Перебатов С.А. совершил преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый Перебатов С.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, нуждается в длительном контроле поведения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым Перебатову С.А. назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Перебатов С.А. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Возложить на Перебатова С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении подсудимого Перебатова С.А., не имеется.

Санкция части 2 ст. 158 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы.

Оснований применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку Перебатов С.А. совершил преступление, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при рецидиве преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд полагает, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 23.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░