Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2016 (2-2128/2015;) ~ М-1945/2015 от 20.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием адвоката Серебренникова С.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юденкова Ю. Н., Пичковой Л. Ю., Деминой А. С., Андерсон Н. И., Полюшиной И. В., Гладковой Г. О. к СНТ «...» о признании недействительным решения общего собрания от (дата) в части принятия сметы на 2015-2016 г.г., признании недействительным решения Правления СНТ «...» от (дата) г., истребовании протокола внеочередного собрания от (дата) г.,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Юденков Ю.Н., Пичкова Л.Ю., Демина А.С., Андерсон Н.М., Полюшина И.В. и Гладкова Г.О., обращаясь в суд с иском к СНТ «...», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.119-122), просят признать недействительным решение общего собрания СНТ «...» от (дата) в части принятия сметы на 2015-2016 г.г., признать недействительным решение Правления СНТ «...» от (дата) о внесении изменений в смету СНТ «...» на 2015-2016 г.г., истребовать у ответчика протокол внеочередного собрания СНТ «...» от (дата) с повесткой дня «обсуждение сметы на 2015-2016 г.г. и внесение изменений в Устав СНТ «...

Требования мотивированы тем, что (дата) было проведено общее собрание членов СНТ «... на котором четвертым пунктом был рассмотрен вопрос об утверждении сметы на 2015-2016 г.г.

Указанное решение истцы в части утверждения сметы истцы считают нарушающим их права и законные интересы, поскольку в смету на 2015-2016 г.г. не был включен остаток денежных средств за прошедший финансовый период в размере ... рублей, установленный Актом ревизии финансово- хозяйственной деятельности правления СНТ «...» с (дата) по (дата) г., проведенной в период с (дата) по (дата)

Также утвержденная на общем собрании (дата) смета не соответствует принятому судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционному определению от (дата) г., которым пункт 6.3 Устава СНТ «...» в части того, что члены СНТ, состоявшие в близком родстве и ведущие совместное хозяйство, владеющие одним жилым строением, но несколькими участками, платят один членский взнос. Судом установлено, что Устав СНТ «...» в данной части противоречит принципу равноправия членов СНТ «...».

С учетом вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением, Правлением товарищества было принято решение о проведении (дата) внеочередного собрания членов СНТ «...». На повестку дня выносилось два вопроса: обсуждение сметы на 2015-2016 г.г. и внесение изменений в Устав СНТ «.... При наличии кворума на собрании большинством голосов было принято решение о необходимости приведения расчета членских и целевых взносов в соответствии с определением Московского областного суда, сокращению размера членских и целевых взносов в смете на 2015-2016 г.г. и включении в смету остатка денежных средств на счете и в кассе товарищества с прошлого года в размере ... рублей. После принятия данного решения, председатель правления с председателем общего собрания и несколькими членами СНТ «...» по причине несогласия с принятым решением, покинули собрание, в связи с чем собрание стало неправомочным в виду отсутствия кворума.

Также в смету, утвержденную на общем собрании (дата) включены «прочие расходы» в размере ... рублей, что противоречит Федеральному закону от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу Товарищества, не учтен порядок расчета взносов.

Решение общего собрания членов СНТ «...» от (дата) не было обнародовано, на стенде не вывешено. На заявление Пичковой Л.Ю. и Юденковой Ю.Н. от 01.08.21015 г. с просьбой выдать на руки копию протокола общего собрания от (дата) г., от председателя правления СНТ «... был получен отказ с указанием на то, что протокол по состоянию на (дата) отсутствует, а смета не скорректирована, в связи с чем истцы просит истребовать у СНТ «...» в лице Председателя протокол указанного собрания.

Кроме того в ходе рассмотрения дела по данному иску истцам стало известно, что смета, утвержденная общим собранием членов СНТ «...» от (дата) г., которую оспаривают истцы, решением Правления СНТ «...» от (дата) (протокол № 2) была существенно изменена в части взыскиваемых взносов, порядка расчета членских взносов, добавились новые пункты как услуги бухгалтерской фирмы, строительной техники, покупка б\у для контейнера для мусора, и внесены изменения в первоначальные пункты, не учтен остаток денежных средств с прошлого периода, вновь внесен пункт «прочие расходы», в соответствии с что также противоречит требованиям Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу Товарищества, поскольку не относится к компетенции Правления СНТ.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объем, настаивая на их удовлетворении.

Представители ответчика СНТ «...» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что смета на 2015-2016 г.г. была изменена решением правления СНТ «...» от (дата) в сторону уменьшения, а внеочередное собрание членов СНТ «...» было сорвано несколькими членами товарищества, в том числе истцами, о чем (дата) был составлен акт.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе: утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно ст. 27 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

По делу установлено, что (дата) г., при наличии кворума- 44 присутствующих из 56 членов СНТ, было проведено общее собрание членов СНТ «...», в повестку дня 4 пунктом которого было включено утверждение сметы на 2015-2016 г.г.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания СНТ «...» № от (дата) усматривается, что предложенная правлением смета «в целом принята. Правлению поручить пересчитать смету и вывесить на всеобщее обозрение» (л.д.64-65).

Поскольку апелляционным определением Московского областного суда от (дата) было отменено решение Рузского районного суда Московской области от (дата) с принятием по делу нового решения, которым пункт 6-3 Устава СНТ «...», утвержденный решением общего собрания членов товарищества от (дата) г., оформленным протоколом № в той части, что члены товарищества, состоящие в близком родстве, ведущие совместное хозяйство, владеющие одним жилым строением, но несколькими участками платят один членский взнос (л.д.12-17), правлением СНТ «...» было обнародовано объявление о созыве внеочередного собрания членов СНТ «...» на (дата) в 13.00 часов с повесткой дня «Обсуждение сметы на 2015-2016 г.г..и внесение изменений в устав СНТ» (л.д.134).

Согласно представленному в материалы дела представителями ответчика акту от (дата) за подписями членов правления СНТ «...» Смирнова В.А., Солдатова В.А., Афанасовой В.А. и Щербакова И., внеочередное собрание членов СНТ «...» было сорвано о вине некоторых садоводов (Гладкова Г.О., Полюшина И.В., Андерсон Н.И., Юденков Ю.Н., Юденкова Е.М.) в связи с обсуждением ими темы не по повестке дня, в связи с чем многие садоводы покинули собрание вместе с членами правления. В связи с отсутствием кворума, собрание является несостоявшимся, вопрос о пересчете сметы перенесен на ближайшее правление (л.д.133).

Также в материалы дела был представлен прокол № правления СНТ «...» от (дата) (л.д.63), из которого усматривается, что Правление в составе председателя Смирнова В.А. и членов правления Солдатова В.А., Афанасовой В.А. и Щербакова И. приняло решение о внесении изменений в смету на 2015-2016 г.г. в части внесения взносов и порядка из расчета.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований в части признания недействительным решения Правления СНТ «...» от (дата) о внесении изменений в смету СНТ «...» на 2015-2016 г.г., как принятого с нарушением норм действующего законодательства, поскольку утверждение приходно-расходной сметы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и принятие решений о ее исполнении в силу п. 12 ч. 1 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Доводы представителей ответчика о том, что смета на 2015-2016 г.г. была утверждена правлением СНТ «...» в сторону уменьшения взносов, суд считает несостоятельными.

При этом суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных истцами требований о признании недействительным решения общего собрания от (дата) в части принятия сметы на 2015-2016 г.г., поскольку по делу установлено и подтверждается представленными доказательствами (протоколом общего собрания СНТ «...» № от (дата) на л.д. 64-65), что на общем собрании членов СНТ «...» от (дата) смета на 2015-2016 г.г., как то требует ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утверждена не была и решений о ее исполнении также принято не было. Таким образом, как доводы истцов, так и доводы представителей ответчика о том, что смета на 2015-2016 г.г. была принята на общем собрании СНТ «...», суд также считает несостоятельными.

Также у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных истцами требований в части истребования у ответчика протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «...» от (дата) в виду отсутствия такового, поскольку по делу установлено, что в нарушении требований ст. 27 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" протокол данного собрания не велся, а был составлен акт о признании собрания несостоявшимся (л.д.133). Достаточных и бесспорных доказательств того, что истребуемый истцами прокол общего собрания имеется, суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юденкова Ю. Н., Пичковой Л. Ю., Деминой А. С., Андерсон Н. И., Полюшиной И. В., Гладковой Г. О. к СНТ «...» в части признания недействительным решения Правления СНТ «...» от (дата) удовлетворить.

Признать недействительным решение Правления СНТ «...» от (дата) о внесении изменений в смету СНТ «...» на 2015-2016 г.г.

В иске Юденкову Ю. Н., Пичковой Л. Ю., Деминой А. С., Андерсон Н. И., Полюшиной И. В., Гладковой Г. О. к СНТ «...» в части признания недействительным решения общего собрания от (дата) в части принятия сметы на 2015-2016 г.г., и истребовании протокола внеочередного собрания от (дата) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2016 года.

Судья Ю.В. Фильченкова