Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2021 (2-5179/2020;) ~ М-4179/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-5179/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца по доверенности Д.В.Проскурякова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Ефремову Александру Николаевичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаТрейд» обратилось в суд с иском к Ефремову А.Н. о взыскании неустойки по договору аренды №(№) от 09.09.2019 в размере 140000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.06.2019 между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Ниссан Жук, гос.номер (№), идентификационный номер (№). Согласно п.2.3.2 договора арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования. 09.09.2019 между ООО «<данные изъяты>» и Ефремовым А.Н. был заключен договор аренды транспортного средства №(№) автомобиля Ниссан Жук, гос.номер (№), идентификационный номер (№). Автомобиль был выдан ответчику 09.09.2019 в 17 час. 10 мин. в технически исправном состоянии, что подтверждается актом выдачи № (№) от 09.09.2019. Согласно п. 2.1.9 Договора аренды арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок в комплектации и в состоянии, указанном в приложении №1, с учетом нормального износа. Согласно акту приема к договору аренды транспортного средства № (№) от 18.10.2019 автомобиль Ниссан Жук, гос.номер (№) был принят арендодателем 18.10.2019 с повреждениями. В соответствии с п. 7.2 договора аренды арендатор оплачивает арендодателю неустойку до 30 суток простоя автомобиля. Согласно акту выполненных работ от 22.11.2019 автомобиль находился на станции технического обслуживания с 25.10.2019 по 22.11.2019. Таким образом, простой автомобиля составляет 28 суток. В соответствии с приложением № 1 к договору аренды № (№) от 09.09.2019 базовая арендная плата за 1 сутки составляет 5000,00 рублей. Таким образом неустойка за простой автомобиля составляет 140000,00 рублей. 14.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако ответа не последовало, неустойка не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.6-7).

Определением суда от 12.11.2020 произведена замена истца ООО «МегаТрейд» на ООО «Арент» (л.д.51-52).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.73).

В судебном заседании представитель истца ООО «Арент» Проскуряков Д.В., действующий по доверенности от 27.11.2020 (л.д.87), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик передал истцу автомобиль с техническими повреждениями. При этом не представил доказательства оформления ДТП с участием транспортного средства в установленном законом порядке, в связи с чем истцом за свой счет был произведен ремонт транспортного средства. На момент рассмотрения настоящего спора имеется не вступившее в законную силу решения суда о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 188700, 00 рублей. Предусмотренная договором неустойка не выплачена ответчиком.

Ответчик Ефремов А.Н. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, не просил об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст.610 ГК РФ).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 01.06.2019 между ООО <данные изъяты>» и ООО «МегаТрейд» заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Ниссан Жук, гос.номер (№), идентификационный номер (№) (л.д.13).

Согласно п.2.3.2 договора аренды арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

09.09.2019 между ООО «МегаТрейд» и Ефремовым А.Н. заключен договор аренды транспортного средства № (№), по которому ООО «МегаТрейд» (арендодатель) обязуется предоставить Ефремову А.Н. (арендатор) автомобиль Ниссан Жук, гос.номер (№), идентификационный номер (№), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю по месту его получения, указанному в приложении № 1 к настоящему договору (л.д.15-16).

Согласно приложению № 1 к договору аренды транспортного средства № (№) от 09.09.2019 базовая арендная плата (за 1 сутки) составляет 5000,00 рублей, с учетом скидки – 1800,00 рублей (л.д.17).

Свои обязательства по договору ООО «МегаТрейд» исполнило надлежащим образом, передав Ефремову А.Н. автомобиль Ниссан Жук, гос.номер (№), идентификационный номер (№), в технически исправном состоянии, что подтверждается актом выдачи № (№) от 09.09.2019 (л.д.17 оборот).

Согласно п. 2.1.9 договора аренды № (№) от 09.09.2019 арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении №1, акте приема-передачи автомобиля с учетом нормального износа.

Согласно акту приема № (№) от 18.10.2019 автомобиль Ниссан Жук, гос.номер (№), был принят арендодателем с повреждениями (л.д.18).

Согласно п.5.1 договора аренды транспортного средства № (№) от 09.09.2019 в случае повреждения транспортного средства арендатор обязуется немедленно вызвать представителей ГИБДД, получить копию справки о ДТП, с подробным перечнем повреждений, заверенную копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, либо постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, записать свидетелей, в течение 1 часа с момента происшествия известить арендодателя, в течение 10 дней предоставить арендодателю соответствующие документы о дорожно-транспортном происшествии.

Данная обязанность арендатором исполнена не была, материалы дела обратного не содержат.

В соответствии с п. 7.2 договора арендатор оплачивает арендодателю неустойку до 30 суток простоя автомобиля, исходя из баз арендной платы.

Неустойка, указанная в п.7.2 настоящего договора определяется по фактическому времени ремонта на основании акта выполненных работ, выданному станцией технического обслуживания автомобилей или автотехсервисом. Неустойку, связанную с простоем транспортного средства, указанную в п.7.2, арендатор обязан возместить в течение 10 дней с момента получения от арендодателя соответствующего требования (п.п. 7.3, 7.4 договора).

Согласно акту выполненных работ, <данные изъяты>» приняло на ремонт автомобиль Ниссан Жук, гос.номер (№) 25.10.2019, выдало 22.11.2019 (л.д.30-31).

Таким образом, срок проведения ремонтных работ автомобиля составил 28 дней.

14.05.2020 в адрес ответчика Ефремова А.Н. ООО «МегаТрейд» была направлена претензия о выплате неустойки в размере 140000,00 рублей, рассчитанной в соответствии с п.7.2 договора исходя из базовой ставки арендной платы в 5000,00 рублей (л.д.28,29), однако ответа не последовало, неустойка не возмещена.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. ГК РФ право (требование), принадлежащее наосновании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу посделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что согласно договору уступки прав требования (цессии) от 01.09.2020, заключенному между ООО «МегаТрейд» и ООО «Арент», ООО «МегаТрейд» уступило ООО «Арент» право требования с Ефремова А.Н. суммы материального ущерба, а также всех возможных финансовых санкций, неустойки, процентов, расходов и убытков по договору аренды транспортного средства № (№) от 09.09.2019, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды автомобиля Ниссан Жук, гос.номер (№).

Таким образом, в настоящее время права и обязанности ООО «МегаТрейд» по договору аренды транспортного средства перешли ООО «Арент» в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.10.2019 по 22.11.2019 составляет 140000,00 рублей (5000,00 рублей (арендная плата за сутки) х 28 суток (период простоя)).

До настоящего времени предъявленная к выплате сумма Ефремовым А.Н. не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Произведенный истцом расчет неустойки по договору аренды транспортного средства № (№) от 09.09.2019 судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик Ефремов А.Н. исковые требования не оспорил, возражения относительно заявленных требований суду не представил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки, определив ее в размере 30000,00 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании данных правовых норм, положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд (л.д.4,5), надлежит взыскать с Ефремова А.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефремова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арент» неустойку в размере 30000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, всего – 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2021