Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2018 ~ М-281/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-316/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                       «09» августа 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Журкиной-Бородиной Л.В.,

с участием представителя истца Никифорова Д.А., действующего на основании доверенности от 07.08.2018 года,

ответчика Харланова Р.Г., его представителя адвоката Страхова А.Н., представившего удостоверение № от 12.05.2011г. и ордер № 079859 от 08.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова И.Н. к Харланову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Демидов И.Н. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Харланову Р.Г. указав, что 01.09.2017 года примерно в 13 часов 30 минут на 704км трассы Р-22 «Каспий» Москва – Астрахань произошло ДТП, а именно водитель Харланов Р.Г., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Волгоград в сторону г. Москва, в нарушении п. 1.5, 1.9, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию движения и при экстренном торможении выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Харланова. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 066/А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства составляет 166 832 рубля. Стоимость услуг автоэкспертной организации по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила 5000 рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика Харланова Р.Г. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 166 832 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 537 рублей.

В судебное заседание истец Демидов И.Н. не явился, свои интересы доверил представлять Никифорову Д.А. (Том №1, л.д. 95).

Представитель истца Никифоров Д.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить их, взыскать с ответчика Харланова Р.Г. в пользу Демидова И.Н. материальный ущерб в размере 166832 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4537 рублей, а всего 176369 рублей. Дополнительно пояснил, что ответчик в добровольном порядке не желает возмещать ущерб.

Ответчик Харланов Р.Г. и его представитель Страхов А.Н. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Харланов Р.Г. пояснил, что виновным себя в совершении ДТП не считает.

Представитель ответчика Страхов А.Н. указывает на отсутствие доказательств принадлежности поврежденного автомобиля истцу, и недопустимость заключения эксперта вследствие проведения осмотра автомобиля без приглашения его доверителя.

Третье лицо Дзодзиков Г.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако отказался получать направленную в его адрес судебную корреспонденцию (Том №1, л.д. 52).

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, ценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец Демидов И.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное обстоятельство, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9), оснований для сомнений в подлинности которого, у суда не имеется.

01.09.2017 года примерно в 13 часов 30 минут, на 701 километре трассы Р-22 «Каспий» Москва-Астрахань водитель Харланов Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Дзодзикову Г.Б., двигаясь со стороны г. Волгоград в сторону г. Москва, не выбрал безопасную дистанцию движения, при экстренном торможении выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Демидова И.Н., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 55-90).

Вопреки доводам ответчика, представленными материалами подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Харланова Р.Г., который в нарушение пунктом 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством создал опасность для движения транспортных средств, не выбрал безопасную дистанцию движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил ДТП.

Постановлением от 27.12.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Харланова Р.Г. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 57).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 066/А от 22.06.2018 года, выполненного Бюро независимой оценки ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 166 832 рубля.

Вопреки доводам представителя ответчика суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства, как отвечающее требованиям допустимости.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, обоснование применяемого подхода для расчета, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, его гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Объективность и достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Выводы эксперта ответчиком и его представителем не оспаривались, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля в отсутствие его доверителя, поскольку автомобиль истца был осмотрен в присутствии ответчика изначально на месте ДТП с участием сотрудников ГИБДД, впоследствии ответчик приезжал домой к истцу, где видел этот же автомобиль с теми же повреждениями. Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Закон об ОСАГО к настоящим правоотношениям не применим, поскольку гражданская ответственность Харланова Р.Г. при управлении им транспортным средством в момент ДТП, застрахована не была.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела по существу ущерб истцу не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика Харланова Р.Г., с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 166832 рубля.

Истцом были понесены расходы в сумме 5 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта, что подтверждается договором № 066/А от 15.06.2018г. и квитанцией АА № 000404 от 15.06.2018г. (Том №1, л.д. 37-38).

Поскольку изготовление заключения эксперта имело своей целью обращение истца к ответчику с целью возмещения причиненного ему ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с Харланова Р.Г. в пользу Демидова И.Н..

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4537 рублей, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Демидова И.Н. к Харланову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать Харланова Р.Г. в пользу Демидова И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 166 832 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 537 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2018 года с помощью компьютера.

        Председательствующий судья                                 С.А. Денисов.