Решение по делу № 33-5485/2019 от 06.08.2019

        Председательствующий: Исматов Т.Б.         Дело № 33-5485/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маканова С.М. на решение Ленинского районного суда города Омска от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Седых А. Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 563 004 рубля 65 копеек, в том числе просроченная ссуда 507 333 рубля 54 копейки, проценты 596, 81 рубль, неустойка по ссудному договору 54 222,17 рублей, неустойка на пророченную ссуду 703,12 рублей, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты 149 рублей.

Взыскать с Седых А. Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8830 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль DATSUN on-DO <...>, <...> года выпуска, <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 397 300 рублей 25 копеек»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Седых А.Н., Бахтиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указывалось на то, что 04 июня 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Седых А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 759 448 руб. 20 коп. под <...> % годовых сроком на 84 месяца для приобретения автомобиля «Datsun on-DO», VIN <...>, <...> года выпуска, являющегося предметом залога, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем выплаты ежемесячных платежей в размере <...>. каждый. Однако заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей по кредиту, в результате у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 марта 2019 г. составляет 563 004 руб. 65 коп., из них 507 333 руб. 54 коп. – просроченная ссуда, 596 руб. 81 коп. – проценты по просроченной ссуде, 54 222 руб. 17 коп. – неустойка по ссудному договору, 703 руб. 12 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

На основании изложенного, просили взыскать с Седых А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 8 830 руб. 05 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Datsun on-DO», VIN <...>, <...> года выпуска (проданный заемщиком покупателю Бахтиной Е.А.) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 397 300 руб. 25 коп.

Определением суда от 30 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маканов С.М., которому 21 апреля 2019 г. Бахтина Е.А. продала спорное транспортное средство.

В судебном заедании представитель истца - Спиридонова О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Седых А.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что сотрудник банка предложил ему продать автомобиль через банк, указав, что в таком случае с него не будут взысканы проценты за пользование кредитом. Он согласился, подписал договор купли-продажи без указания в нем конкретного покупателя, но на руки ему экземпляр договора не выдали, акт о передаче автомобиля не составляли.

Ответчик Бахтина Е.А. и ее представитель Бахтин А.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 54 ГПК РФ по устному ходатайству, исковые требования не признали, пояснив, что спорный автомобиль 21 апреля 2019 г. продан Маканову С.М.

Ответчик Маканов С.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Маканов С.М. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль «Datsun on-DO», ссылаясь на то, что на момент приобретения этого транспортного средства ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Бахтина Е.А, Маканов С.М. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца Спиридоновой О.С. (по доверенности), ответчика Седых А.Н., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04 июня 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Седых А.Н. (заемщиком) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 1750539862. По условиям данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит для покупки транспортного средства в размере 759 448 руб. 20 коп. под <...> % годовых сроком до 04 июня 2025 г., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им приобретенный заемщиком 04 июня 2018 г. у ООО «Автофинанс» автомобиль «Datsun on-DO», VIN <...>, <...> года выпуска был передан в залог банку.

Во исполнение условий кредитного договора 04 июня 2018 г. банк перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 759 448 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось Седых А.Н. в процессе рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита должен был производиться заемщиком ежемесячными платежами 4-го числа каждого месяца в размере по <...> каждый, за исключением последнего платежа, осуществляемого 04 июня 2025 г. в размере <...>

Однако из искового заявления, выписки по счету, расчета цены иска следует, что Седых А.Н. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме. В этой связи 21 ноября 2018 г. истец направил заемщику претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 дней с момента отправления претензии, которая осталась без удовлетворения. По состоянию на 13 марта 2019 г. общая сумма задолженности ответчика составляет 563 004 руб. 65 коп., из них 507 333 руб. 54 коп. – просроченная ссуда, 596 руб. 81 коп. – проценты по просроченной ссуде, 54 222 руб. 17 коп. – неустойка по ссудному договору, 703 руб. 12 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Седых А.Н. задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом истца, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах. В период рассмотрения дела иных платежей в счет возврата кредита, кроме тех, которые учтены в расчете, Седых А.Н. не вносил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В такой ситуации, а также учитывая, что арифметически правильные расчеты истца, проверенные судом, заемщиком не опровергнуты, собственные расчеты не представлены, свое несогласие с постановленным решением он не выразил, оснований для изменения суммы взыскания не имеется.

Также банком были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указывалось выше, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору и уплаты процентов за пользование им Седых А.Н. передал в залог банку автомобиль «Datsun on-DO», VIN <...>, <...> года выпуска. Однако в процессе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время Седых А.Н. собственником указанного транспортного средства не является.

Так, по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 03 апреля 2019 г. автомобиль был переоформлен на Бахтину Е.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 03 апреля 2019 г. между Седых А.Н. и Бахтиной Е.А. В свою очередь Бахтина Е.А. 21 апреля 2019 г. продала автомобиль покупателю Маканову С.М. по цене 250 000 руб.

В апелляционной жалобе соответчик Маканов С.М. ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля «Datsun on-DO», т.к. приобрел его по возмездной сделке и не был осведомлен о том, что этот автомобиль является предметом залога. В связи с этим полагает, что в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращен.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала подобного основания для прекращения залога.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. Данный порядок применения ст. 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 г.

Принимая во внимание, что возмездные сделки по приобретению Бахтиной Е.А. и Макановым С.М. спорного транспортного средства совершены 03 апреля 2019 г. и 21 апреля 2019 г., то есть после 01 июля 2014 г., суд пришел к верному выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой является значимым вопрос о добросовестности приобретения спорного помещения.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая вопрос о добросовестности действий ответчика Маканова С.М., суд учел, что в соответствии с положениями абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 06 июня 2018 г. и являются общедоступными. Также необходимо отметить, что отчуждение Бахтиной Е.А. транспортного средства имело место спустя 18 дней после его приобретения и по цене ниже рыночной (согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) – 250 000 руб., хотя автомобиль имеет <...> год выпуска, был приобретен самой Бахтиной Е.А. по цене 410 000 руб., а сведений о его неудовлетворительном техническом состоянии не имеется. При таких обстоятельствах основания для признания действий Маканова С.М. при приобретении автомобиля «Datsun on-DO», VIN <...>, <...> года выпуска, добросовестными отсутствуют, поскольку в тот момент он имел возможность узнать о нахождении этого имущества в залоге.

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что Маканов С.М. является добросовестным приобретателем, учитывая совершение сделок купли-продажи вышеуказанного автомобиля после 01 июля 2014 г., у суда не имелось оснований для применения положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога и отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество (принимая во внимание также отсутствие доказательств, подтверждающих реализацию автомобиля через ПАО «Совкомбанк»).

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Омска от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи