Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35853/2019 от 28.10.2019

Судья Теркулов Х.А.      дело № 33-35853/2019

(50RS0045-01-2018-005815-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Кирщиной И.П.,

судей                              Клубничкиной А.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Ковыршиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года гражданское дело № 2-420/2019 по иску Зотова М. А. к <данные изъяты> об обязании выдать копии документов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе <данные изъяты>, подписанной представителем по доверенности Павловым А.Н., на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя Зотова М.А. по доверенности Зотова Ю.М., судебная коллегия

    установила:

Зотов М.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> и просил обязать ответчика предоставить копии протоколов общих собраний членов СНТ за период 2016-2018 г.г., устав СНТ в действующей редакции, отчеты ревизионной комиссии СНТ за период 2017-2018 г.г., реестр членов СНТ по состоянию на 01.09.2018, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 262, 95 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что, являясь членом <данные изъяты>», обращался к председателю с заявлением о предоставлении информации о деятельности товарищества, однако документы не были ему предоставлены, чем были нарушены его права. 25.08.2018 на собрании членов СНТ председатель правления публично высказал сведения, порочащие честь и достоинство истца, чем причинил ему нравственные страдания, которые истец оценивает в 15 000 рублей.

Истец Зотов М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а представитель истца по доверенности Зотов Ю.М. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ридер В.А., имеющий право действовать без доверенности, и представитель по доверенности Павлов А.Н. в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что фактически иск предъявлен не Зотовым М.А., которого в СНТ никто и никогда не видел, а его сыном Зотовым Ю.М., который, пользуясь имеющейся доверенностью, допускает злоупотребление правом, преследуя неизвестные СНТ цели, желает получить документы, на изготовление копий которых требуются материальные средства.

Решением суда иск Зотова М.А. удовлетворен частично, <данные изъяты> обязано в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить Зотову М.А. для ознакомления с возможностью фотокопирования за счет истца протоколы общих собраний членов <данные изъяты>» за 2016-2018 годы, действующую редакцию устава СНТ «Росинка»; отчеты ревизионной комиссии <данные изъяты> за 2017-2018 годы, список членов <данные изъяты> с номерами их земельных участок по состоянию на 1 сентября 2018 года.

С <данные изъяты> в пользу Зотова М.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы - 262 рублей 95 копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь в том числе на новые доказательства, из которых следует, что истец Зотов М.А. 1 марта 2017 г. подарил земельный участок своему сыну Зотову Ю.М., право собственности которого было зарегистрировано 10.03.2017, из чего ответчик делает вывод, что истец вообще не имел права предъявлять иск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Зотов Ю.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая рекомендации Верховного Суда РФ, судебной коллегией сторонам было предложено представить документы, подтверждающие членство Зотова М.А. в <данные изъяты>, кроме того, коллегия усмотрела основания для принятия новых доказательств по делу, а именно, документов, приложенных в апелляционной жалобе ответчика, поскольку в них содержится юридически значимая информация, необходимая для правильного разрешения дела, при этом судом первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данная информация надлежащим образом не была установлена и проверена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент спорных правоотношений) член СНТ имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Согласно пункту 3 статьи 27 указанного Закона, членам СНТ по их требованию предоставляются для ознакомления копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов.

Из материалов дела усматривается, что истец Зотов М.А. с 23.11.2005 по 10.03.2017 владел на праве собственности земельным участком в <данные изъяты> являясь с 2011 г. членом СНТ. Реализуя предоставленные Законом № 66-ФЗ права, истец через своего представителя Зотова Ю.М. обращался в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ему копий вышеуказанных документов, однако эти документы ему выданы не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел установленным, что истец, как член товарищества, имеет право ознакомиться с запрашиваемой информацией, а также снимать копии истребуемых документов, предусмотренных п. 3 ст. 27 названного Федерального закона, однако ответчиком права истца были нарушены.

Удовлетворяя иск в части обязания совершить действия, суд исходил из того, что, поскольку право истца нарушено, при этом законом определен способ предоставления информации - предоставление копий документов для ознакомления, то имеются основания для обязания СНТ «Росинка» представить документы для ознакомления с возможность фотокопирования.

Отказывая в требовании о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства физических или нравственных страданий от действий (бездействия) ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей подтверждаются соответствующим договором и квитанцией, однако, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд счел разумным удовлетворить требование истца в размере 2 500 рублей.

Понесенные истцом расходы на почтовые отправления в размере 262,95 рублей суд отнес к убыткам истца, которые по правилам статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что само по себе не может служить основанием к отмене решения.

    Судом сделан верный вывод о наличии у истца, как у члена СНТ, права требовать ознакомления с протоколами общих собраний, отчетами ревизионной комиссии, с уставом. Также судом сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ и почтовых расходов. Оснований для иных выводов с учетом фактически установленных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

    Вместе с тем, учитывая новые доказательства, из которых следует, что истец Зотов М.А. перестал быть собственником спорного участка 10.03.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части обязания СНТ предоставить протоколы собраний и отчеты ревизионной комиссии, состоявшиеся после 10.03.2017, список членов СНТ по состоянию на 01.09.2018, подлежит отмене с вынесением нового, которым в данной части иска надлежит отказать, так как, утратив правовую связь с земельным участком, истец утратил права, предусмотренные п. 3 ст. 27 Закона № 66-ФЗ.

    Также следует уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что СНТ обязано предоставить копию устава в редакции, действовавшей на 10.03.2017.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года отменить в части обязания <данные изъяты> предоставить Зотову М. А. для ознакомления с возможностью фотокопирования за счет истца протоколов общих собраний за период после 10 марта 2017 г., отчетов ревизионной комиссии после 10 марта 2017 г., списка членов <данные изъяты> по состоянию на 1 сентября 2018 г.

    В отмененной части постановить новое решение, которым Зотову М.А. в удовлетворении требований о предоставлении для ознакомления с возможностью фотокопирования за счет истца протоколов общих собраний за период после 10 марта 2017 г., отчетов ревизионной комиссии после 10 марта 2017 г., списка членов СНТ «Росинка» по состоянию на 1 сентября 2018 г. отказать.

    Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что <данные изъяты> обязано предоставить Зотову М. А. для ознакомления с возможностью фотокопирования за счет истца Устав <данные изъяты> в редакции на 10 марта 2017 г.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи