Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6232/2014 ~ М-5873/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-6232/14                                                                                 Великий Новгород           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         01 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

         при секретаре Новожиловой А.А.,

         с участием истца Архангельского Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельского Н.Н. к Качкаеву С.В. и Качкаевой Н.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Архангельский Н.Н. обратилась в суд с иском к Качкаевой Н.Н. и Качкаеву С.В. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что приговором Новгородского районного суда от 29 октября 2012 года установлено, что в результате совместных действий ответчики причинили существенный вред правам и интересам потерпевших и осуждены по ч.2 ст.201 УК РФ. Этим же приговором в соответствии со ст.309 УПК РФ за истцом, как за потерпевшим и гражданским истцом, признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. 29 января 2009 года между ним и КПК «Взаимность» был заключен договор о передаче сбережений пайщика в сумме 170 744 рубля. По состоянию на 31.03.2009 года остаток невозвращенных личных сбережений составлял 175 597 рублей 08 копеек. Указанная сумма, а также госпошлина в размере 3 355 рублей 97 копеек были взысканы решением Новгородского городского суда от 25.06.2009 года. В ходе исполнительного производства ему было перечислено 22 997 рублей 26 копеек. Таким образом размер ущерба, причиненного ему преступными действиями ответчиков, составляет 155 955 рублей 79 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба указанную сумму.

В судебном заседание истец Архангельский Н.Н. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики Качкаева Н.Н. и Качкаев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Архангельского Н.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 29 января 2009 года между Архангельским Н.Н. и ПКВК «Взаимность» (после переименования - Кредитный потребительский кооператив «Взаимность», далее по тексту - Кооператив) заключен Договор № 268 о передаче личных сбережений пайщика, в соответствии с которым Архангельский Н.Н. передал Кооперативу личные сбережения в сумме 170 744 рубля, а Кооператив обязался вернуть личные сбережения со всеми доходами, полученными в результате пользования этими средствами.

По состоянию на 31 марта 2009 года размер личных сбережений истца составил 175 429 рублей. Решением Новгородского городского суда от 25 июня 2009 года указанная сумма личных сбережений и паевой взнос были взысканы с Кооператива в пользу истца (гр.дело № 2-2505/09). В ходе исполнительного производства ему было перечислено 22 997 рублей 26 копеек.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2011 года Кооператив признан банкротом, в его отношении введено конкурсное производство, а определением того же суда от 17 марта 2014 года конкурсное производство завершено, в связи с чем 23 апреля 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Кооператива в качестве юридического лица.

Также в судебном заседании из пояснений истца установлено, что постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Новгородской области от 29 июня 2009 года Архангельский Н.Н. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Качкаева С.Н., занимавшего в период с 03.04.2000 года по 10.01.2008 года в Кооперативе должность исполнительного директора, и Качкаевой Н.Н., занимавшей в период с 21.07.2003 года по 10.01.2008 года должность заместителя исполнительного директора. В ходе рассмотрения Новгородским районным судом уголовного дела им был предъявлен гражданский иск к Качкаевым о взыскании ущерба в сумме 155 955 рублей 79 копеек, составляющей невозвращенную часть личных сбережений.

Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 29 октября 2012 года Качкаев С.В. и Качкаева Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. При этом гражданские иски не были рассмотрены в рамках уголовного дела, в соответствии со ст. 309 УПК РФ за истцами и за Кооперативом признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению истца Архангельского Н.Н., ввиду того, что неплатежеспособность Кооператива и причиненный ему ущерб является следствием виновных и преступных действий ответчиков Качкаевых, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный ему, как пайщику Кооператива, также должна быть возложена на Качкаевых.

Суд находит правовую позицию Архангельского Н.Н. необоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что между истцом Архангельским Н.Н. и ответчиками Качкаевыми отсутствуют договорные отношения, то к рассматриваемому спору применимы нормы главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», и в частности, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, выражающей принцип деликтной (внедоговорной) ответственности, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство по возмещению вреда (деликтная ответственность) наступает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие вреда у потерпевшего; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; 4) вина причинителя вреда.

Как установлено приговором Новгородского районного суда, Качкаев С.В. вступил с Качкаевой Н.Н. в преступный сговор, направленный на извлечение вопреки законным интересам Кооператива личных выгод и преимуществ, в виде беспрепятственного предоставления денежных займов ООО «Като», в котором Качкаев С.В. являлся одним из учредителей и руководителей, то есть направленный на злоупотребление управленческих функций в иной организации.

С этой целью Качкаев С.В., действуя совместно с Качкаевой Н.Н., превышая свои полномочия, вопреки законным интересам ПКВК «Взаимность» и в нарушение требований Положения о займах, без составления письменного заключения о целесообразности выдачи займов, без одобрения Совета директоров или Кредитного комитета кооператива и без оформления графиков погашения процентов и сумм основного долга, умышленно, в целях извлечения личных выгод и преимуществ, связанных с предоставлением займов ООО «Като», осознавая, что деньги по договорам займа фактически получит он, как учредитель и один из руководителей данного общества, единолично заключил от имени возглавляемого им ПКВК «Взаимность» договоры о предоставлении ООО «Като» кредитной линии и договоры займа, перечислив заемные денежные средства на счета ООО «Като» на общую сумму 154 479 204 рубля 60 копеек.

В приговоре указано, что в результате совместных действий подсудимые Качкаев С.В. и Качкаева Н.Н. причинили существенный вред правам и законным интересам ПКВК «Взаимность» размере 148 833 515 рублей 97 копеек, что привело к неспособности кооператива в полном объеме выполнить свои договорные обязательства по возврату личных сбережений значительному числу пайщиков.

Таким образом, приговором установлено, что противоправные действия Качкаева С.В. и Качкаевой Н.Н. имели место по отношению к Кооперативу, а не в отношении пайщиков. Ущерб пайщиков в таком случае является опосредованным, его наступление не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков, посягающими на имущественные интересы Кооператива.

При таком положении совокупность условий для наступления деликтной ответственности Качкаева С.В. и Качкаевой Н.Н. перед Архангельским Н.Н. как пайщиком отсутствует.

Помимо этого, как указано в приговоре, сумма неисполненных обязательств по возврату основного долга (займа), образовавшаяся у ООО «Като» перед Кооперативом за период с 01.08.2003 года по 31.12.2008 года, составила 148 833 515 руб. 97 коп.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 23 марта 2011 года, принятым по гражданскому делу № 2-6/11 по иску Кооператива к ООО «Като», Качкаеву С.В. и Токареву А.П., с Качкаева С.В., Токарева А.П. и ООО «Като» солидарно в пользу Кооператива взыскана денежная сумма в размере 312 074 901 рублей 39 копеек, из которой 146 021 150 рублей 60 копеек - денежные средства, изъятые из оборота Кооператива в связи с предоставлением кредитной линии заемщику ООО «Като».

Ввиду того, что предоставление займа заемщику ООО «Като» осуществлено Кооперативом в том числе и за счет денежных средств, переданных пайщиками (личных сбережений), и взыскание сумм займа в общем размере 146 021 150 рублей 60 копеек уже произведено с Качкаева С.В., Токарева А.П. и ООО «Като» вступившим в законную силу судебным решением, то удовлетворение иска Архангельского Н.Н. повлечет повторное взыскание с ответчика Качкаева С.Н. сумм личных сбережений Архангельского Н.Н., переданные им в Кооператив в этот период и предоставленных Кооперативом в последующем по договорам займа заемщику ООО «Като».

В силу положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» Качкаев С.В. и Качкаева Н.Н., являясь «заинтересованными лицами в совершении кредитным кооперативом сделок с другими организациями или гражданами», несут солидарную ответственность за причиненные ими убытки исключительно перед кооперативом как юридическим лицом. Личная имущественная ответственность заинтересованных лиц (лиц, избранных или назначенных в состав органов кредитного кооператива) перед его пайщиками за ущерб, причиненный в результате совершенных ими сделок, действующим законодательством не установлена.

По изложенным выше мотивам иск Архангельского Н.Н. о взыскании с Качкаева С.В. и Качкаевой Н.Н. ущерба в размере 155 955 рублей 79 копеек, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Иск Архангельского Н.Н. к Качкаеву С.В. и Качкаевой Н.Н. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

        Председательствующий                                                   Н.Н. Новицкая