Решение по делу № 2-107/2017 (2-3958/2016;) ~ м-3781/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-107/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 г. г. Воскресенск Московская область

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой С.Ф. к Иосилиани Г.И. и Кабаняеву А.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

установил:

С учетом уточнения исковых требований, Нечаева С.Ф. обратилась в суд с иском к Иосилиани Г.И. и Кабаняеву А.В. о признании недействительными договоров займа от <дата>, от <дата> и от <дата>, заключенных между Нечаевой С.Ф. и Иосилиани Г.И. в части обеспечения исполнения обязательств Нечаевой С.Ф. путем обязательной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> на Иосилиани Г.И., признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между Нечаевой С.Ф. и Иосилиани Г.И., признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, заключенного между Иосилиани Г.И. и Кабаняевым А.В., применении последствий признания сделок недействительными: возвращении недвижимого имущества по адресу: <адрес> в собственность Нечаевой С.Ф., обязании территориального отдела федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погасить в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Кабаняева А.В. на недвижимое имущество по адресу: <адрес> и внесении сведений о праве собственности на указанное имущество Нечаевой С.Ф..

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между ней и Иосилиани Г.И. <дата> был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательства недвижимое имущество в виде дома по адресу: <адрес>, принадлежавшего Нечаевой С.Ф., был передан в собственность Иосилиани Г.В. Указанные договоры по своей правовой природе соответствуют признакам договоров займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), но в расписке отсутствует указание на предусмотренные ст.9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) данные, в связи с чем договор не может быть зарегистрирован и в силу отсутствия его государственной регистрации являеься ничтожным. Формальным основанием для регистрации перехода права собственности явился договор купли-продажи, подписанный сторонами в одном экземпляре. То, что договор купли-продажи являлся лишь формальным основанием для государственной регистрации перехода права собственности подтверждается заключением этого договора в дату подписания расписки о получении Нечаевой С.Ф. в долг от Иосилиани Г.И. <данные изъяты>, что сумма, указанная в договоре купли-продажи соответствует сумме займа по расписке от <дата>, что по акту приема-передачи Иосилиани Г.И. не принимал спорный жилой дом. Нечаева С.Ф., заключая договор купли-продажи от <дата>, не имела своей целью достижение правовых последствий сделки купли-продажи недвижимости, продолжает проживать в спорном доме совместно со своим сыном ФИО1 Иосилиани Г.И. не имел цели на приобретение имущества и несение бремени его содержания, последующее заключение договора купли-продажи между ним и Кабаняевым А.В. от <дата> также осуществлено без фактической приемки приобретаемого имущества. Все изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Нечаевой С.Ф. и Иосилиани Г.И. <дата>, не является самостоятельной сделкой, был заключен во исполнение положений договора займа между теми же сторонами, заключенного одновременно <дата>, а потому может рассматриваться исключительно во взаимосвязи с ним. По этим основаниям просит признать договоры купли-продажи от <дата> и от <дата> недействительными. Кроме того, считает договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Нечаевой С.Ф. и Иосилиани Г.И. недействительным, поскольку он заключен под влиянием обмана. Указывает, что обстоятельства, при которых заключался оспариваемый договор, свидетельствуют о то, что со стороны Нечаевой С.Ф. подписание договора происходило не по доброй воле, а под влиянием обмана, так как Иосилиани Г.И. скрыл свои действительные намерения, а истица была уверено, что Иосилиани Г.И. незамедлительно вернет ей спорное имущество. Считает, что договор займа не был бы заключен в случае незамедлительной обратной продажи дома. Нечаева С.Ф. относится к социально незащищенной категории населения, поэтому в силу ее состояния здоровья подвержена обману, так как она инвалид 2 группы, страдает заболеваниями, <дата> получила тяжелую травму в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент заключения оспариваемой сделки ее возраст составил 75 лет. Сын ее в этот период времени находился в местах лишения свободы, и истец проживала в одиночестве, что в совокупности приводило ее к отчаянию, о чем Иосилиани Г.И. знал и воспользовался этим при заключении оспариваемой сделки в целях склонения истца к заключению договора по отчуждению единственного жилья. Договор купли-продажи спорного дома от <дата> между Иосилиани Г.И. и Каюаняевым А.В. считает притворной сделкой, совершенной лишь для вида без намерения породить соответствующие ей правовые последствия. В спорном доме с <дата> по настоящее время проживает Нечаева С.Ф. и ее сын ФИО1 Ответчики фактически не принимали имущество по акту приема-передачи, не несли бремени ответственности за принадлежащую им собственность и не намеревался проживать в приобретенном доме.

В судебном заседании истец Нечаева С.Ф. и ее представитель Асафова Я.И. иск поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Нечаева С.Ф. подтвердила свои объяснения, данные в судебном заседании <дата> (л.д.107-110), что спорный жилой дом она приобрела у лица, купившего дом у Иосилиани Г.И. Поскольку она разрешила, чтобы в доме жил родственник Иосилиани Г.И., последний стал приходить к ней в дом, помогал ей, поздравлял с праздниками. Сын ее находился в местах лишения свободы. Когда она попросила Иосилиани Г.И. дать ей <данные изъяты>, Иосилиани Г.И. сказал, что может дать ей только <данные изъяты>, а затем сказал, что поскольку деньги берет у знакомого, то может дать ей только <данные изъяты> под 4%, как потом выяснилось, не годовых, а в месяц. Но чтобы он дал эти деньги, она должна продать ему свой дом. Причем, она сразу понимала, что речь идет о продаже дома в собственность ответчика в порядке гарантии, что она отдаст долг. Когда она продала квартиру и решила отдать долг, то оказалось, что ответчику она должна 1,6 миллионов рублей. Когда она подписала договор купли-продажи дома, ее квартира еще не была продана. После этого она написала расписку, что взяла деньги в долг у Иосилиани Г.И., который пояснил, что плохо пишет по-русски, и она сама написала расписку, что взяла у него <данные изъяты>, расписку она составила от <дата>, дала ему такую же расписку. Когда оформили дом, ее квартира в г.Москве еще не была продана, но из мест лишения свободы возвратился ее сын, которому нужно было купить машину, и Иосилиани Г.И. дал ей <данные изъяты> по расписке от <дата>, из этого миллиона <данные изъяты> пошло на оплату процентов. Дом она передала Иосилиани Г.И. в собственность за <данные изъяты>. Договор купли-продажи дома был заключен до подписания расписки от <дата>. Представитель истца пояснила, что право собственности на дом было переоформлено <дата> уже после подписания расписки от <дата>.

Ответчики Иосилиани Г.И. и Кабаняев А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлялись, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки суду не сообщили, и дело, с учетом участия в деле представителя ответчиков, действующего на основании доверенности, рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков Захаров А.Ю. иск не признал, пояснив, что Иосилиани Г.И. расписку от <дата> не подписывал, но ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявил. Согласно объяснения представителя ответчиков, договор купли-продажи спорного дома истцом подписан, он не связан с представленной суду распиской, содержит другую сумму денег, чем указана в расписке. Исполнить договор купли-продажи спорного жилого дома ответчики пытались, но в доме проживает Нечаева С.Ф. и ее сын. Судом по иску Кабаняева А.В. принято решение о выселении Нечаевой С.Ф. из дома, но решение пока не вступило в законную силу. Считает, что представленная суду расписка не содержит условий об ипотеке, поскольку в ней не указано, какое конкретно имущество обеспечивает возврат долга по расписке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закрепляя принцип свободы договора, ст.421 ГК РФ гласит: «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми» В соответствии со ст.434 ГК РФ, «Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. »

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

     Ст.166 ГК РФ гласит: «Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.» В соответствии со ст.167 ГК РФ, «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.» согласно ст. 168 ГК РФ, «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.» Ст.170 ГК рФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из положений ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Копией дела правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: <адрес> подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного в простой письменной форме <дата>, зарегистрированного <дата>, истцу Нечаевой С.Ф. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>. <дата> между Нечаевой С.Ф. и ответчиком Иоселиани Г.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.95), по условиям которого спорный жилой дом и земельный участок истец Нечаева С.Ф. обязалась передать, а Иоселиани Г.И. обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора. Указанное недвижимое имущество- дом и земельный участок- проданы Нечаевой С.Ф. Иоселиани Г.И. за <данные изъяты>. Согласно п.5 договора (л.д.95об), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В ту же дату между теми же лицами подписан передаточный акт, по которому спорный жилой дом и земельный участок по тому же адресу Нечаева С.Ф. передала Иоселиани Г.И. (л.д.95). В п.4 акта содержится указание на то, что каждая из сторон подтвердила выполнение всех обязательств, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. <дата> между Иоселиани Г.И. и Кабаняевым А.В. заключен договор купли-продажи того же жилого дома и земельного участка, которые по этому договору проданы Иоселиани Г.И. Кабаняеву А.В. также за <данные изъяты>. (л.д.93). Согласно п.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В ту же дату Иоселиани Г.И. и Кабаняевым А.В. подписан передаточный акт (л.д.94), по которому Иоселиани Г.И. передал Кабаняеву А.В. в собственность спорный жилой дом и земельный участок. В п.4 акта содержится указание, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью.

Суду представлена также копия договора-расписки (л.д.12), содержащей условия о том, что Иосилиани Г.И., от имени которого написана расписка, дал в долг Нечаевой С.Ф. <данные изъяты>. Находящийся в ее собственности дом в качестве гарантии выплаты долга он оформил на себя. При выплате долга дом незамедлительно переоформляется на Нечаеву С.Ф. Однако, одновременно расписка содержит указание на то, что дом оформляется на сына ФИО1 и его дочь ФИО2 им или его наследниками. Эта запись датирована <дата>, то есть той же датой, в которую был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома от <дата> между Нечаевой С.Ф. и Иоселиани Г.И. Кроме того, расписка содержит указание на то, что <дата> Нечаевой С.Ф. получен от Иоселиани Г.И. еще <данные изъяты> на тех же условиях, и что в ту же дату Иоселиани Г.И. получил от Нечаевой С.Ф. полностью долг в сумме <данные изъяты>, а затем <дата> Нечаева С.Ф. вновь получила у Иоселиани Г.И. в долг <данные изъяты>.

Согласно объяснений Нечаевой С.Ф., данная расписка со всеми изложенными в ней условиями составлена ею и подписана ею и Иоселиани Г.И.

Истец в обоснование требований о признании недействительными трех оспариваемых договоров займа, содержащихся в расписке, ссылается на то, что по своей правовой природе они соответствуют признакам договоров займа с залогом недвижимого имущества и, поскольку в них отсутствуют данные, указанные в ст.9 Федерального закона, какого не указано, этот договор не подлежит государственной регистрации, а несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается недействительным.

Однако, оспариваемая расписка не содержит условий о залоге какого-либо имущества, так как в расписке самой Нечаевой С.Ф. от имени Иоселиани Г.И. дословно указано: «с ее согласия (в качестве гарантии выплаты долга)-я оформил ее дом на себя.» При выплате долга дом переоформляется на Нечаеву С.Ф., ее сына, его дочь. Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Таким образом, исполнение обязательства обеспечивается путем реализации заложенного имущества за счет вырученных от его реализации денежных средств, а не путем передачи до истечения срока исполнения обязательства предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно ст.10 указанного федерального закона, договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Указанные положения ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусматривают удовлетворение требований за счет принадлежащего залогодателю имущества, а не передачу при заключении договора займа недвижимого имущества в собственность залогодержателя с последующим возвращением его в собственность залогодателя. Такого механизма обеспечения обязательства по договору ипотеки Федеральный закон «Об ипотеке» не предусматривает. Не предусматривает указанный Федеральный закон и передачи предмета залога другому лицу в собственность в случае исполнения заемных обязательства. При таких обстоятельствах, условия расписки об оформлении дома Нечаевой С.Ф. на Иоселиани Г.И. с последующим переформлением на Нечаеву С.Ф. и ее потомков не свидетельствуют о заключении между Иосилиани Г.И. и Нечаевой С.Ф. договора ипотеки, являются условием о распоряжении Нечаевой С.Ф. своим домом без указания данных о том, каким конкретно домом, в пользу Иосилиани Г.И. и о намерении Иосилиани Г.И. распорядиться этим домом в пользу Нечаевой С.Ф. и ее потомков. Поскольку данное условие не свидетельствует об обеспечении договора займа между Нечаевой С.Ф. и Иосилиани Г.И. ипотекой конкретного недвижимого имущества, не имеется оснований к применению к спорным правоотношениям положений ст.10 указанного Федерального закона. При этом, условие об оформлении дома в собственность Иосилиани Г.И. не может расцениваться в качестве условия об обязателбной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, о недействительности которого заявлены исковые требования, поскольку к моменту написания данной расписки <дата> по объяснениям Нечаевой С.Ф. уже был заключен договор купли-продажи этого недвижимого имущества, по которому это имущество перешло в собственность Иосилиани Г.И. без условий возврата его в собственность Нечаевой С.Ф. в случае выплаты долга, поскольку в соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условия, о недействительности которого заявлены исковые требования, оспариваемая расписка не содержит.

Кроме того, суд также учитывает, что поскольку Нечаева С.Ф. самостоятельно, по своей инициативе составляла расписку, она имела возможности внести в расписку те условия, которые считала необходимым внести, условие об оформлении дома в собственность Иосилиани Г.И. по воле самой Нечаевой С.Ф. отражено в расписке без указания конкретного объекта недвижимости и механизма реализации договора, исходя из вышеназванных положений ГК РФ, она не может расцениваться в качестве потерпевшей от этого условия стороны договора.

    В обоснование заявленных исковых требований истец также ссылается на необходимость оценки договора купли-продажи спорного жилого дома от <дата>, заключенного истцом Нечаевой С.Ф. и ответчиком Иоселиани Г.И., как взаимосвязанных договоров, поскольку договор купли-продажи формально закрепляет положения расписки об обеспечении исполнения долгового обязательства передачей спорного жилого дома в собственность ответчика Иоселиани Г.И. С данными доводами суд согласиться не может в силу следующего:

Как следует из содержания расписки от <дата>, в ней содержится условие об оформлении Иоселиани Г.И. на себя дома Нечаевой С.Ф. и последующем оформлении дома на Нечаеву С.Ф., ее сына и ее внучку. Данное условие не содержит указания на конкретный адрес объекта передаваемого жилого дома, сроки и порядок передачи, а также указания, кому конкретно и на каких условиях данный дом должен быть передан после исполнения долговых обязательств, в связи с чем это условие расписки не может быть соотнесено с домом и земельным участком, являющимися предметом оспариваемого договора купли-продажи от <дата>.

Суд также учитывает, что согласно объяснений Нечаевой С.Ф., оспариваемый договор купли-продажи от <дата> был заключен между ней и Иоселиани Г.И. до написания ею от имени Иоселиани Г.И. расписки, содержащей условие о возврате долга. При этом, расписку она решила написать и подписала ее у Иоселиани Г.И., не умевшего, по ее словам, писать на русском языке уже после заключения договора купли-продажи. Таким образом, оспариваемый договор не мог быть заключен во исполнение долговой расписки, которой на момент заключения этого договора не существовало. При этом, сумма, за которую Иоселиани Г.И. приобрел у Нечаевой С.Ф. спорный жилой дом по договору купли-продажи- <данные изъяты>, не соответствует сумме займа по расписке от <дата>-<данные изъяты>, поскольку не только меньше этой суммы на <данные изъяты>, но как следует из условий договора купли-продажи, за <данные изъяты> Иоселиани Г.И. приобрел у Нечаевой С.Ф. не только дом, но и земельный участок, а в расписке на сумму <данные изъяты> фигурирует только упоминание о доме, никаких указаний на обеспечение долгового обязательства также земельным участком, а также на заключение оспариваемого договора купли-продажи во исполнение расписки данная расписка не содержит. Доказательств того, что истец Нечаева С.Ф. не получила <дата> от Иоселиани Г.И. <данные изъяты> по оспариваемому договору купли-продажи и <данные изъяты> по расписке в долг суду не представлено.

Условия об обязательной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> на Иосилиани Г.И., которое Нечаева С.Ф. просит признать недействительным, оспариваемая расписка не содержит.

Доказательств того, что договор купли-продажи от <дата> и договор займа, выраженный в расписке от <дата>, заключены в отношении одной и той же суммы денежных средств, об одном и том же имуществе суду не представлено, и оснований считать их взаимосвязанными и заключенными во исполнение друг друга не имеется.

Доводы истца и ее представителя о том, что Нечаева С.Ф. подвержена обману, поскольку является инвалидом 2 группы, страдает заболеваниями, в том числе хронической ишемией мозга, <дата> перенесла тяжелые травмы, и ее возраст на момент заключения оспариваемой сделки составил 75 полных лет, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что в силу этих обстоятельств истец Нечаева С.Ф. заключила оспариваемую сделку под влиянием обмана суду не представлено. Сделка заключена до того, как Нечаева С.Ф. получила указанные тяжелые травмы и до получения ею выписки из медицинского учреждения <дата>, в связи с чем данные обстоятельства являются неотносимыми к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы о том, что спорный жилой дом являлся для Нечаевой С.Ф. единственным жилым помещением, вследствие чего она не могла его продать, опровергаются объяснениями Нечаевой С.Ф., пояснившей, что на момент заключения оспариваемых договоров ей на праве собственности принадлежала находящаяся в г.Москве квартира, которую она продала позднее. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, государственная регистрация права собственности Иоселиани Г.И. на спорный жилой дом была произведена по личному заявлению Нечаевой С.Ф. только <дата>, в связи с чем Нечаева С.Ф. имела возможность заявить о приостановлении или отмене государственной регистрации (л.д.91).

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований Нечаевой С.Ф. к Иоселиани Г.И. о признании недействительными договоров займа от <дата>, от <дата> и от <дата>, заключенных между Нечаевой С.Ф. и Иосилиани Г.И. в части обеспечения исполнения обязательств Нечаевой С.Ф. путем обязательной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> на Иосилиани Г.И., признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между Нечаевой С.Ф. и Иосилиани Г.И. не имеется.

Не подтверждаются представленными суду доказательствами и поддержанные истцом Нечаевой С.Ф. и ее представителем утверждения иска о том, что договоры купли-продажи спорного жилого дома, заключенные <дата> между ней и Иоселиани Г.И. и <дата> между Иоселиани Г.И. и Кабаняевым А.В. носят притворный характер, как заключенные без намерения породить предусмотренные в договорах правовые последствия- передачу в собственность Иоселиани Г.И., а затем Кабаняева А.С. за плату спорного жилого дома. Истец утверждает, что договоры не исполнены до настоящего времени. Однако, это опровергается, как объяснениями сторон, так и материалами дела. Согласно копий передаточных актов от <дата> (л.д.96) и от <дата> (л.д.94), спорный жилой дом <дата> и земельный участок были приняты Иоселиани Г.И. от Нечаевой С.Ф. в том виде, в каком они были на эту дату, а затем то же имущество <дата> было принято от Иоселиани Г.И. Кабаняевым А.В. При этом, передаточный акт от <дата> с указанным условием о принятии имущества был подписан не только Иоселиани Г.И., но и самой Нечаевой С.Ф. Кроме того, по объяснениям обеих сторон Кабаняев А.В. обратился в Воскресенский городской суд с иском к Нечаевой С.Ф. о прекращении ее права пользования спорным жилым домом. Нечаева С.Ф. поясняет, что проживает с освободившимся из мест лишения свободы сыном в спорном жилом доме, что препятствует Кабаняеву А.В. в полноценном использовании спорного жилого дома для своего проживания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оба оспариваемых договора купли-продажи исполнены в такой степени, в какой они могут быть исполнены с учетом проживания в доме бывшего собственника дома Нечаевой С.Ф.

Таким образом, заявленные исковые требования не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Ответчиками, кроме того, в лице их представителя заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст.197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным ст.196 ГК РФ в 3 года. Исходя из положений ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из указанных положений, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным в силу ничтожности (мнимости) договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Иоселиани Г.И. и Кабаняевым А.В. составляет 3 года и к моменту обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями не истек.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по исковым требованиям о признании ничтожными договоров займа от <дата> и от <дата> в части обеспечения исполнения обязательств путем обязательной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> на Иосилиани Г.И. по тем основаниям, что Нечаева С.Ф. страдает тяжелыми заболеваниями. Суд соглашается с данными доводами и считает необходимым восстановить срок исковой давности по исковым требованиям о признании ничтожными оспариваемых договоров займа, истекший <дата> по договору займа от <дата> и <дата> по договору займа от <дата>. По договору займа от <дата> срок исковой давности о признании его условий ничтожными не истек.

Суд не находит оснований к восстановлению срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Нечаевой С.Ф. и Иоселиани Г.И. недействительным по причине заключения договора под влиянием обмана, поскольку срок исковой давности по этому требованию истек <дата>, то есть более двух с половиной лет назад, до того, как Нечаева С.Ф. перенесла тяжелые травмы. При этом, ее состояние здоровья позволило ей в настоящее время обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Никаких доказательств изменения ее состояния здоровья к настоящему времени не имеется. Таким образом, имеет место значительный, более двух лет пропуск срока исковой давности и оснований к восстановлению столь длительного пропуска срока исковой давности не имеется. При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности при отсутствии оснований к его восстановлению суд также расценивает в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Нечаевой С.Ф. к Иосилиани Г.И. и Кабаняеву А.В. о признании недействительными договоров займа от <дата>, от <дата> и от <дата>, заключенных между Нечаевой С.Ф. и Иосилиани Г.И. в части обеспечения исполнения обязательств Нечаевой С.Ф. путем обязательной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> на Иосилиани Г.И., признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между Нечаевой С.Ф. и Иосилиани Г.И., признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, заключенного между Иосилиани Г.И. и Кабаняевым А.В., применении последствий признания сделок недействительными: возвращении недвижимого имущества по адресу: <адрес> в собственность Нечаевой С.Ф., обязании территориального отдела федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погасить в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Кабаняева А.В. на недвижимое имущество по адресу: <адрес> и внесении сведений о праве собственности на указанное имущество Нечаевой С.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:         <данные изъяты>             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>