Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2010 ~ М-513/2010 от 26.02.2010

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2010 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием помощника прокурора ... ... А.

с участием представителя истца - В.,

ответчика И. и его представителя Н.,

при секретаре: С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к И. о взыскании компенсации морального вреда, убытков по возмещению компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А обратился в суд с иском к И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Требования мотивировал тем, что Дата обезличена года И. управляя технически исправным автомобилем «УАЗ-31512», г/н ХХХХ, допустил нарушение правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее тяжкий вред здоровью человека. ... суда ... от Дата обезличена года, И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором суда, вступившим в законную силу, было установлено, что И. в результате нарушения требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.2 ПДД допустил столкновение с тремя автомобилями на полосе встречного движения, в том числе с автомобилем «Тойота-Королла» г/н ХХХХ, под управлением истца. В результате случившегося ДТП, пассажиру автомобиля «Тойота-Королла» В., под управлением истца, были причинены телесные повреждения, являющимися опасными для жизни в момент причинения и обусловившие тяжкий вред здоровью. Случившееся у А. вызвало непреодолимые психологические, моральные и нравственные страдания, по причине того, что сразу после ДТП, находящаяся в его автомобиле в качестве пассажира В. потеряла сознание и много крови, пятна крови были по всему салону автомобиля, машине причинены были значительные технические повреждения, в связи с чем, на протяжении длительного времени он (истец) был лишен возможности передвигаться на своем автомобиле. Кроме того, указывает, что испытал психологический стресс в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении И., а также гражданского иска поданного В. как к ответчику, так и к нему (истцу), что также сказалось на его работе, так как в связи с многочисленными судебными заседаниями ему (истцу) приходилось регулярно отпрашиваться с работы. По изложенным основаниям, в результате перенесенного стресса и постоянных переживаний, просил взыскать с ответчика в силу ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца А. -В. (действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года) представила уточненные исковые требования А. о взыскании с И. в пользу А. компенсацию морального вред в сумме 500 000 рублей, по указанным выше основаниям, убытки в размере 87 600 рублей из которых: 40 100 рублей компенсация морального вреда взысканная в пользу В. с.А. на основании решения районного суда ... от Дата обезличена года и 47 500 рублей расходы за оказание юридической помощи по договору Номер обезличен от Дата обезличена года понесенное истцом за все время судебных разбирательств, а также судебные издержки в размере 5 000 рублей понесенные истцом за участие его представителя в настоящем судебном заседании. Дополнительно пояснила, что в силу действующего законодательства, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, учитывая, что А. в настоящее время выплачено В. 40 100 рублей, взысканных на основании решения суда, в счет компенсации морального вреда, а также понесены денежные затраты (убытки) на оплату юридических услуг в связи с длительными судебными разбирательствами, просила взыскать с ответчика вышеуказанные убытки понесенные истцом с ответчика в полном размере.

В судебное заседание истец А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании ответчик И. и его представитель Н. (действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года) просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, на их необоснованность и незаконность, так как истцом не представлено доказательств о причинении А. действиями И. физических и нравственных страданий в результате случившегося ДТП, что явилось бы основанием для компенсации морального вреда, а также необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, позицию прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если он причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 19 часов 40 минут, И. управляя технически исправным автомобилем УАЗ 31512, г/н ХХХХ двигаясь в сторону ул. У. ..., в нарушение п.п. 10.1, 1.4, 1.5, 9.1, 9.2 ПДД в районе дома Номер обезличен по ул. У. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями, в том числе с автомобилем «Тойота Королла» г/н ХХХХ под управлением А., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе. Потеряв управление от удара, автомобиль под управлением И. допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» г/н ХХХХ под управлением А. и автомобилем «Нисан Блюберд» г/н ХХХХ под управлением А.

В результате произошедшего ДТП пассажирке автомобиля «Тойота Королла» под управлением истца -В. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением, открытым вдавлением переломом височной и теменной костей слева и ликворной гидромой, ушибленной раны височной области справа, которые обусловили тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства, а также вина водителя И. в случившемся ДТП, подтверждаются приговором районного суда ... от Дата обезличена года, которым И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу Дата обезличена года.

... суда ... от Дата обезличена года исковые требования В. к И., А., ЗАО СО «Надежда» и ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП удовлетворены частично, взыскана с И. и А., независимо от вины последнего в случившемся ДТП, как с владельцев источников повышенной опасности в пользу В. компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей и госпошлина в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной А. квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года, последним в ОСП по району ... в полном объеме выплачена денежная сумма в размере 40 100 рублей, взысканная по решению суда в пользу В.

В судебном заседании установлено, что И. также исполнены обязательства по решению суда перед В. по выплате в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленной И. распиской от Дата обезличена года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования А. к И. о взыскании с последнего в пользу А. 40 100 рублей которые были выплачены истцом в счет компенсации морального вреда по решению суда в пользу В., поскольку исходя из характера спорного правоотношения, требований материального закона его разрешающего при фактических обстоятельствах дела, у А. возникло право регрессного требования к И. в размере выплаченной им (истцом) указанной денежной суммы исходя из виновных действий ответчика в совершенном ДТП, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в случае причинения гражданину имущественного вреда денежные средства в счет компенсации морального вреда с виновного не взыскиваются. Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не могут подлежать удовлетворению, поскольку в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены как нравственные, так и физические страдания, как и не представлено доказательств иного случая, свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для компенсации морального вреда, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения данного требования А.

Кроме того, как пояснил в настоящем судебном заседании представитель А. -В. в больницу после случившегося ДТП истец не обращался, какого-либо причинения вреда здоровью не было.

Более того, указание истца на повреждение по вине ответчика принадлежащего ему (А.) автомобиля, которым он не мог длительное время пользоваться, длительность судебных разбирательств, что отвлекало его от основной работы затрагивает имущественные права гражданина, в частности право на длительное восстановление поврежденного автомобиля или его продажу в поврежденном состоянии, в связи с чем, исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется. Кроме того, доказательства, подтверждающие нарушение И. неимущественных прав истица, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки могут быть взысканы только по решению суда, так как только ему дано право признать обвиняемого виновным и лишить его собственности (ст. ст. 49, 35 Конституции РФ). Решение о взыскании или возмещении процессуальных издержек принимается одновременно с постановлением приговора (п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК). В его резолютивной части должно быть отражено, на кого и в каком размере издержки должны быть возложены (п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК). Если в приговоре вопрос о взыскании издержек не решен, то он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК. После вступления приговора в законную силу взыскание издержек возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек понесенных им (истцом) за оказание юридических услуг за все время судебных разбирательств в том числе и при рассмотрении уголовного дела в отношении И. в размере 47 500 рублей на основании представленного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, а также судебные издержки в размере 5 000 рублей понесенные истцом за участие его представителя в настоящем судебном заседании.

Согласно договора оказания услуг от Дата обезличена года Номер обезличен, заключенного между А. и ООО «», последнее обязалось предоставлять истцу консультационные услуги, составление нужных документов, обжалование решений, препирательство со страховыми фирмами, взыскание урона, нанесенного ДТП, участие в заседании суда и иное по согласованию сторон. В подтверждение представленных услуг истцом представлены акты о выполнении услуг к указанному договору, а также чеки (квитанции) об оплате указанной суммы за весь период всех судебных разбирательств.

Из имеющегося в материалах дела приговора суда от Дата обезличена года и решения районного суда ... от Дата обезличена года видно, что в судебном заседании истец лично представлял свои интересы в суде, то есть без участия своего представителя, из представленных актов о выполнении услуг к договору истцу в целом лишь предоставлялись консультационные услуги по рассматриваемым спорам, поиск судебной практики, подготовка необходимых документов. ... суда ... от Дата обезличена года заявленный А. гражданский иск был оставлен без рассмотрения, и разъяснено право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд исходя из требований разумности, с учетом объема предоставленных истцу юридических услуг по ранее рассмотренным делам, с учетом сложности настоящего дела, объема оказанных истцу по данному делу его представителем юридических услуг, занятости представителя истца в одном судебном заседании по настоящему гражданскому делу, а также требований действующего законодательства полагает необходимым частично взыскать с ответчика И. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 403 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к И. удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу А. сумму компенсации морального вреда, выплаченную А. в пользу В. с учетом взысканной государственной пошлины в размере 40 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, и возврат госпошлины в размере 1 403 рубля, всего 48 503 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов

Решение вступило в законную силу.