Решение по делу № 22-469/2019 от 29.07.2019

Судья – Качкинова Ч.В.                         Дело 22-469/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                             22 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Кононенко Т.А.,

судей Мельниковой Т.А., Ресенчука А.А.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

представителя потерпевшего Унуковой О.Т.,

осужденной Трышпаковой Е.И.,

защитника адвоката Каликиной Л.Г.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Трышпаковой Е.И., адвоката Каликиной Л.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя Вдовина Д.В. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 20 июня 2019 года, которым

Трышпакова Елена Имшаевна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.

    Удовлетворен гражданский иск, с Трышпаковой Е.И. в пользу УФПС РА – филиала ФГУП «Почта России» взыскано 102 834 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

    С осужденной взысканы в доход государства в качестве процессуальных издержек расходы на оплату труда защитника Каликиной Л.Г. в размере 42 826 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выслушав объяснения осужденной Трышпаковой и её защитника адвоката Каликиной Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трышпакова Е.И. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в период с 07 июня 2017 года по 21 сентября 2017 года в с. Беш-Озек Шебалинского района Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Трышпакова Е.И. виновной себя не признала, пояснила, что работала начальником ОПС Беш-Озек, являлась материально ответственным лицом. Перед её уходом в отпуск 21 сентября 2017 года в отделении была проведена ревизия, которая выявила недостачу. Недостача могла возникнуть в связи с тем, что 19-20 сентября 2017 года в программу «ЕАС» поступило несколько фактур без товара, и она их в приход не поставила. То есть недостача образовалась из-за ошибки программы, хищения она не совершала. В ходе предварительного следствия на неё было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем она оговорила себя.

В апелляционной жалобе осужденная Трышпакова Е.И. выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать ее, поскольку не совершала указанного преступления. На самом деле, недостача образовалась из-за того, что она не умела пользоваться новой программой ЕАС (единая автоматизированная система).

Осужденная полагает, что единственными доказательствами её вины являются показания, данные ею на предварительном следствии, при проверке их на месте и протокол её явки с повинной. Однако, в явке с повинной и во всех этих показаниях она оговорила себя, поскольку на неё было оказано незаконное воздействие со стороны следователя ФИО22 и оперуполномоченного ФСБ ФИО23, а адвокат не мог оказать ей надлежащей юридической помощи. Проверка показаний на месте фактически не проводилась, а протокол данного следственного действия в тот день не составлялся. Обыск по месту её жительства также был произведен формально.

Трышпакова Е.И. не согласна с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23

По мнению осужденной, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО21 на следствии являются недостоверными.

Осужденная утверждает, что судебно-бухгалтерская экспертиза по делу была проведена ненадлежащим образом на основании некорректно заполненных бухгалтерских документов, а также из-за отсутствия необходимых документов первичного учета. В проведении повторной экспертизы судом было необоснованно отказано.

Подписи в актах инвентаризации ей не принадлежат. Показания свидетелей ФИО4, ФИО17, ФИО18 не свидетельствуют о принадлежности ей этих подписей, а показаниям свидетеля ФИО5 суд дал неверную оценку, не приняв во внимание, что та не могла знать о работе Трышпаковой Е.И. в инкриминируемый период времени. Судом необоснованно также отказано в удовлетворении её ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. В связи с отказами суда в проведении экспертиз, осужденная считает, что суд был необъективен и принял сторону обвинения.

Осужденная указывает, что наличие лицевых счетов на кредиты пенсионеров подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО21, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО28 и других, которые не были допрошены в судебном заседании.

Кроме того, Трышпакова Е.И. не согласна со взысканием с неё процессуальных издержек, поскольку не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не замужем. Взысканием этой выплаты будут ущемлены права её детей.

В апелляционной жалобе адвокат Каликина Л.Г. просит отменить обвинительный приговор в отношении Трышпаковой Е.И. и постановить оправдательный, оставить без удовлетворения гражданский иск УФПС РА – филиала ФГУП «Почта России», освободить осужденную Трышпакову Е.И. от взыскания процессуальных издержек.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, не правильно применен уголовный закон.

Адвокат считает, что суд не принял во внимание доводы осужденной об отсутствии у неё умысла на присвоение чужого имущества, вверенного ей, поскольку она надлежащим образом исполняла свои обязанности, однако, сложности в отчетах возникли в связи с введением новой программы «ЕАС». Доводы осужденной подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Унуковой О.Т., свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО19, ФИО18, ФИО8, ФИО13 и других, пояснивших в суде, что им не известно о фактах хищения Трышпаковой Е.И. со своего подотчета денежных средств и товароматериальных ценностей. Трышпакова Е.И. оговорила себя под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Доводы осужденной о том, что на судебно-бухгалтерскую экспертизу были направлены документы, которые не составлялись Трышпаковой Е.И., подписи в них ей не принадлежат, не были ничем опровергнуты. В материалах дела отсутствуют копии инвентаризационной описи фактических остатков денежных средств и товароматериальных ценностей, что лишило защиту возможности ознакомиться с этими документами и нарушило право Трышпаковой Е.И. на защиту.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и повторной судебной бухгалтерской экспертизы было отказано.

Адвокат полагает, что суд незаконно взыскал с осужденной в доход государства процессуальные издержки, так как у неё на иждивении находятся малолетние дети, она не имеет каких-либо источников дохода, не имеет средств на возмещение судебных расходов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовин Д.В. просит отменить приговор Шебалинского районного суда от 20 июня 2019 года в отношении Трышпаковой Е.И. и постановить новый обвинительный приговор, переквалифицировав действия Трышпаковой Е.И. с ч.1 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ, усилив ей наказание, назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Автор представления указывает, что исследованные в суде показания Трышпаковой Е.И. данные в качестве подозреваемой, изложены в приговоре не в полном объеме, не дана оценка её показаниям о том, что сумма присвоенных ею товароматериальных ценностей за инкриминируемый период составила 64 500 рублей. Это привело к противоречиям выводов суда о виновности осужденной по обстоятельствам совершенного ею преступления, как по сумме хищения денежных средств, так и по размеру похищенных товароматериальных ценностей.

Кроме того, прокурор считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Трышпакова Е.И. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, без использования своего служебного положения и необоснованно переквалифицировал её действия с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, назначив чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката представитель потерпевшего Унукова О.Т. просит отменить обвинительный приговор в отношении Трышпаковой Е.И. и постановить новый обвинительный приговор по ч.3 ст.160 УК РФ. Она выражает несогласие с доводами жалоб, полностью поддерживая доводы апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная Трышпакова Е.И. просит отменить обвинительный приговор и оправдать её, утверждая, что не похищала денежные средства и товароматериальные ценности. Настаивает, что подписи в акте инвентаризации ей не принадлежат, судом необоснованно было отказано в проведении почерковедческой и повторной судебно-бухгалтерской экспертиз.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения Трышпаковой Е.И. преступления, подробно привел доказательства в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, дал им надлежащую оценку, на основании чего обоснованно признал ее виновной, правильно квалифицировав ее действия.

Во время судебного разбирательства установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в частности, событие преступления, виновность лица, совершившего преступление, и другие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная выявленную недостачу обосновала своим неумением пользоваться вновь введенной программой учета «ЕАС», пояснив, что денежные средства и товароматериальные ценности не похищала.

Вместе с тем, указанные доводы осужденной, которые она и её защитник изложили в своих апелляционных жалобах, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В обоснование виновности осужденной суд сослался на:

- показания представителя потерпевшего Унуковой О.Т. о том, что Трышпакова Е.И. являлась начальником ОПС Беш-Озек, на нее возложена обязанность отвечать за сохранность вверенного ей имущества, ТМЦ, денежных средств, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, денежные средства находились у неё в подотчете. 21 сентября 2017 года в результате инвентаризации у Трышпаковой Е.И. была выявлена недостача. Трышпакова Е.И. на инвентаризации присутствовала, была ознакомлена с актом ревизии, поясняла, что погасит недостачу, объясняла, что раздавала товары в долг, без оформления каких-либо документов;

- приказ №4-К от 11 февраля 2006 года, трудовой договор с Трышпаковой Е.И. и дополнительные соглашения №№101, 224, 394, 05, трудовой договор №142 от 01 декабря 2006 года и дополнительные соглашения №№06, 07, 08, 09, 10, 11, 12/НР, трудовой договор №142 от 11 февраля 2006 года с дополнительными соглашениями №№02, 03, 04 в редакции дополнительного соглашения №12/НР от 18 декабря 2015 года;

- договор о полной материальной ответственности №231мо от 21 декабря 2015 года, согласно которого Трышпакова Е.И. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества;

- показания свидетеля ФИО4 о том, что она в составе инвентаризационной комиссии совместно с ФИО17 и ФИО18, сверяла наличие денежных средств и товароматериальных ценностей в ОПС Беш-Озек по данным первичного бухгалтерского учета и фактического наличия. По итогу была выявлена общая недостача на сумму 295 318 рублей 26 копеек, то есть, по данным бухгалтерского учета ТМЦ на указанную сумму должны были быть в наличии ОПС Беш-Озек, а фактически их не было;

- показания свидетеля ФИО18 о том, что инвентаризация проводилась в присутствии Трышпаковой Е.И., по данным первичного бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств и ТМЦ в ОПС Беш-Озек, была обнаружена общая недостача на сумму 295 318 рублей 26 копеек, на рабочем месте начальника находились за день пробитые в 21 час выходного дня чеки за товар на огромные суммы, в то время, когда ОПС должен быть закрытым. Также обнаружены факты нарушений оформления товаров в кредит пенсионерам, не было оформлено лицевых счетов;

- аналогичные показания свидетеля ФИО17, которая также уточнила, что после ревизии был составлен акт, который подписывался всеми членами комиссии, а также Трышпаковой Е.И. При этом Трышпакова Е.И. указала, что оформляла людям кредит без оформления лицевых счетов, недостача ТМЦ образовалась в результате несвоевременного их списания в «ЕАС», на предложение провести подворный обход с целью оформления лицевых счетов по товарам, проданным в кредит, Трышпакова Е.И. отказалась, лично не подтвердив свою версию образования недостачи;

- показания свидетеля ФИО21 о том, что по выявленной недостаче в ОПС Беш-Озек проводилась служебная проверка, в ходе которой были предоставлены все материалы по инвентаризации, акт (заключение). ФИО16 выезжал на место для установления причин недостачи, проверялись лицевые счета, движение денежных средств и ТМЦ, находившихся в подотчете Трышпаковой Е.И., в том числе сахара, кормовых смесей и муки. Недостача образовалась из-за неоформленных лицевых счетов, Трышпакова Е.И. согласилась с результатами инвентаризации и служебного расследования;

- показания свидетеля ФИО16 о том, что он брал объяснения с Трышпаковой Е.И. Она пояснила, что недостача образовалась в результате выдачи товаров населению в кредит без оформления лицевых счетов и не проведенной по программе. Трышпакова Е.И. была согласна со всем объемом недостачи денежных средств и ТМЦ, часть денежных средств она вернула. Трышпакова Е.И. объяснила, что вела тетрадь выдачи товаров в кредит, но тетрадь не предъявила;

- показания свидетеля ФИО20 о том, что инвентаризацией за период с 07 июня по 21 сентября 2017 года была выявлена общая недостача денежных средств и ТМЦ в ОПС Беш-Озек на сумму 295 318 рублей 26 копеек. Недостачу Трышпакова Е.И. объясняла тем, что на указанную сумму она выдала товар населению в кредит и перед самой ревизией 20 сентября 2017 года провела по кассе недостающий товар несколькими крупными чеками за несколько часов на общую сумму 222 265 рублей. Служебным расследованием установлено, что лицевые счета на выдачу товара населению на указанную сумму отсутствовали, также в кассе ОПС не хватало денежных средств и ТМЦ. После проведения проверки Трышпакова Е.И. внесла в кассу 81 444 рубля, пояснив, что указанные деньги собрала с населения, однако, ею не были предоставлены на указанную сумму подтверждающие лицевые счета;

- показания свидетеля ФИО19 о том, что при проведении служебного расследования по указанному факту брали дневники формы 130 с приложением обязательных первичных документов, подтверждающих отражение денежных средств, при этом были все основные документы и акт инвентаризации, проверялись сводные отчеты, некоторые документы были не подписаны, кассовые справки были заполнены неправильно, то есть Трышпаковой Е.И. была нарушена финансовая кассовая дисциплина;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что она работает почтальоном в ОПС Беш-Озек, выдает пенсии, заказные письма, простую корреспонденцию, журналы и извещения. За сохранность имущества отвечает начальник ОПС, ключи от здания почты и сейфа, где хранятся деньги и ТМЦ, были только у Трышпаковой Е.И. В сентябре по просьбе Трышпаковой Е.И. она собрала с населения 60 000-80 000 рублей, при этом лицевых счетов не было;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что он работал заместителем начальника Майминского почтамта. Сумма 1 107 000 рублей не могла поступить в Беш-Озек, которому лимит установлен на 650 000 рублей;

- показания свидетеля ФИО5 о том, что Трышпакова Е.И. в ходе следствия признавала недостачу, поясняла, что была просрочка товара продуктов питания и бытового назначения;

- протокол выемки документов: бланк почтового перевода денежных средств ф.112ЭП от 26 октября 2017 года на сумму 3 560 рублей, отправленный Трышпаковой Е.И., сводки по принятым переводам, подтверждающие оплату посылки на сумму 1 159 рублей, сшивка документов – сведения из программы АСКУ (автоматизированная система коммерческого учета) за период с 01 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года о поставщиках и ТМЦ, поступивших в указанный период в ОПС Беш-Озек Майминского почтамта УФПС Республики Алтай – филиала ФГУП «Почта Росии»;

- протокол осмотра указанных документов;

- протокол осмотра бухгалтерских документов;

- приходно-кассовые ордера, по которым Трышпакова Е.И. внесла в кассу Майминского почтамта УФСП по Республике Алтай – филиала ФГУП «Почта России» денежные средства на сумму 21 394 рубля 78 копеек, а также 60 050 рублей;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд с документами;

- заключение судебно-бухгалтерской экспертизы о том, что сумма документального остатка денежных средств в кассе ОПС Беш-Озек Майминского почтамта УФПС Республики Алтай – филиала ФГУП «Почта России» согласно дневникам ф.130 за период с 07 июня 2017 года по 21 сентября 2017 года по состоянию на 21 сентября 2017 года превышает сумму фактического остатка денежных средств на 238 894 рубля 26 копеек. Сумма документального остатка денежных средств в кассе ОПС Беш-Озек Майминского почтамта УФПС Республики Алтай – филиала ФГУП «Почта России» согласно данным представленных первичных документов за период с 07 июня 2017 года по 21 сентября 2017 года по состоянию на 21 сентября 2017 года превышает сумму фактического остатка денежных средств на 242 661 рубль 59 копеек;

- показания эксперта ФИО25 о том, что не представилось возможным ответить на вопрос по ТМЦ, в связи с отсутствием необходимых бухгалтерских документов. Однако, при их наличии выводы о недостаче по денежным средствам останутся такими же;

- показания Трышпаковой Е.И., данные ею на предварительном следствии о том, что являясь начальником ОПС с.Беш-Озек в период времени с 07 июня 2017 года по 21 сентября 2017 года она похитила денежные средства и товароматериальные ценности ФГУП «Почта России» на общую сумму 102 834 рубля: 95 000 рублей из кассы и товароматериальные ценности на сумму 7 834 рубля;

- явка с повинной и протокол проверки показаний на месте Трышпаковой Е.И. аналогичного содержания;

Также в судебном заседании были исследованы доказательства защиты: акт инвентаризации состояния кассы, условных ценностей и товароматериальных ценностей от 21 июля 2017 года, акт контрольной проверки наличия денежных средств в ОПС УФПС Республики Алтай филиала ФГУП «Почта России» от 21 сентября 2017 года, должностная инструкция начальника ОПС Беш-Озек, договор о полной материальной ответственности от 21 декабря 2015 года, трудовой договор от 11 февраля 2006 года, дополнительные соглашения к нему, материалы служебного расследования, акт инвентаризации состояния кассы, условных и товароматериальных ценностей ОПС от 21 сентября 2017 года, акт проверки состояния кассы, товароматериальных ценностей от 07 июня 2017 года, отчет от 19 июля 2017 года, обязательство Трышпаковой Е.И. о возмещении ущерба, препроводительная (накладная) к страховой сумке №64911508001908 от 05 сентября 2017 года №387, дневники формы №130 за июнь-сентябрь 2017 года.

Всем доказательствам по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оснований полагать, что свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО5 и другие оговорили Трышпакову Е.И., не установлено, их не приведено в апелляционных жалобах осужденной или её адвоката, не указано их и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, её вина подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, а не только её собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденной, что в ходе предварительного следствия она оговорила себя, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, доводы осужденной и её защитника о том, что явка с повинной была получена незаконно, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были тщательно проверены в суде первой инстанции. По обстоятельствам оформления явки с повинной и проведения первоначальных проверочных мероприятий были допрошены свидетели ФИО22, ФИО23 и ФИО5, которые указали, что Трышпакова Е.И. о событиях совершенного ею преступления сообщала добровольно, перед оформлением явки с повинной была ознакомлена со своими правами, писала явку с повинной собственноручно, в присутствии адвоката Умашева Е.Н., без оказания какого-либо давления на неё.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденной Трышпаковой Е.И. в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке её показаний на месте, в которых она признавала свою вину в совершении преступления и подробно сообщала о его обстоятельствах, признал их достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу, которые суд взял в основу приговора. Показания Трышпаковой Е.И. в ходе предварительного следствия являются последовательными, подробными, содержащими информацию о фактах, которые могли быть известны только самой Трышпаковой Е.И., в связи с чем суд обоснованно взял указанные показания в совокупности с другими изложенными выше доказательствами в основу приговора.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с той оценкой, которую дал исследованным доказательствам суд первой инстанции. Протокол обыска в жилище Трышпаковой Е.И. не был представлен в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку в результате обыска ничего не было обнаружено и изъято.

Показания Трышпаковой Е.И., данные в качестве подозреваемой были уточнены ею в части суммы похищенных товароматериальных ценностей и денежных средств при допросе в качестве обвиняемой, в связи с чем оснований полагать, что данные показания содержат существенные противоречия, которые повлияли на противоречивость приговора, не имеется, вопреки доводам апелляционного представления.

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями представителя потерпевшего Унуковой О.Т., свидетелей, показаниями самой Трышпаковой Е.И., данными ею на предварительном следствии и показаниями эксперта ФИО25 Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, противоречий экспертиза не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 пояснил, что им исследовались сводные и первичные бухгалтерские документы, инвентаризационные описи, акты проверок денежных средств по кассе, указанных документов было достаточно для определения недостачи денежных средств. Предоставление иных документов на данный вывод экспертного заключения никак не повлияет. Там, где документов не хватало для дачи заключения, выводы не были сделаны, о чем имеется указание в исследовательской части экспертизы.

В судебном заседании дополнительных бухгалтерских документов, отражающих учет товароматериальных ценностей в ОПС Беш-Озек представлено не было.

Доводы осужденной о том, что она оформляла лицевые счета на кредиты пенсионерам, не опровергают выводы суда о присвоении ею денежных средств и товароматериальных ценностей ОПС, поскольку сумма установленной недостачи была больше и впоследствии была частично возмещена Трышпаковой Е.И., согласно её пояснениям, после возврата кредитов населением. Данная сумма осужденной не инкриминировалась.

Доводы осужденной о том, что подписи в акте инвентаризации ей не принадлежат, а также о том, что в ряде бухгалтерских документов отсутствуют ей подписи и печати ОПС, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. При этом свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО19 показали, что Трышпаковой Е.И. постоянно нарушались требования финансовой дисциплины. Кроме того, свидетель ФИО4 показала, что акт инвентаризации был подписан Трышпаковой Е.И., а свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО21 и другие указали, что Трышпакова Е.И. знакомилась с актом инвентаризации, была согласна с результатами инвентаризации, писала объяснительную.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения порядка судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены судом, в том числе о вызове и допросе эксперта ФИО25, свидетеля ФИО13 и другие, которые были удовлетворены (т.6 л.д.122, 126-133, 133, 141-149); о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО26 (т.6 л.д.150), о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы и почерковедческой экспертизы (т.6 л.д.245-246), в удовлетворении которых было отказано. По всем ходатайствам приняты обоснованные и мотивированные решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для назначения указанных экспертиз не имелось. Несогласие осужденной и её адвоката с решениями суда, принятыми по заявленным ими ходатайствам, не свидетельствует о необъективности и заинтересованности суда при рассмотрении уголовного дела.

Ходатайств о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО10, ФИО28 ни осужденной, ни её адвокатом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что имело место нарушение права на защиту осужденной, поскольку в материалах дела отсутствуют копии инвентаризационной описи фактических остатков денежных средств и товароматериальных ценностей, являются несостоятельными, так как все доказательства, взятые судом в основу приговора были исследованы в судебном заседании при непосредственном участии Трышпаковой Е.И. и её адвоката. При ознакомлении с материалами уголовного дела с вещественными доказательствами обвиняемая Трышпакова Е.И. знакомиться отказалась. (т.5 л.д.9-12).

Вопреки доводам апелляционного представления, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

Выводы суда о доказанности вины, умышленности действий осужденной и квалификации её действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном обвинении и описательно-мотивировочной части приговора следует, что Трышпакова Е.И., занимая должность начальника отделения почтовой связи Беш-Озек Майминского почтамта УФПС Республики Алтай, совершила присвоение денежных средств и товароматериальных ценностей путем изъятия их из кассы, а также из помещения ОПС Беш-Озек. Из должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности Трышпаковой Е.И. следует, что в её обязанности входило обеспечение полной сохранности денежных сумм, ценностей, почтовых отправлений, имущества в отделении почтовой связи, ведение учета денежных средств, материальных ценностей, закрепленных за отделением, учет и контроль за ведением кассовых операций.

Как видно из установленных органом следствия и судом фактических обстоятельств преступления, описанных в приговоре, для его совершения Трышпакова Е.И. не использовала предоставленные ей организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, а похитила деньги и материальные ценности, доступ к которым получила только в связи с осуществлением трудовой функции. Поэтому выводы суда о квалификации действий осужденной по ч.1 ст.160 УК РФ являются верными.

Наказание Трышпаковой Е.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её адвоката, решение о взыскании с Трышпаковой Е.И. процессуальных издержек принято в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ. От услуг защитника Трышпакова Е.И. в установленном законом порядке не отказывалась (т.6 л.д.3, 246-247), предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной от взыскания расходов на оплату труда адвоката, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Наличие малолетних детей у осужденной не является безусловным основанием для освобождения её от уплаты процессуальных издержек.

Также судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и представления судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 20 июня 2019 года в отношении Трышпаковой Елены Имшаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий                          Т.А. Кононенко

Судьи                                     Т.А. Мельникова

                                         А.А. Ресенчук