Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2013 (2-1700/2012;) ~ М-1897/2012 от 20.11.2012

№ 2-52/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 14 июня 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

с участием прокурора Пермяковой Т. И.

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ваулиной Т.В.

к

Егоровой Е.В.,

Егоровой Т.Е.,

Греховой А.К.

о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение

по встречному иску

Егоровой Т.Е.

к

Ваулиной Т.В.

о взыскании коммунальных платежей и выселении

УСТАНОВИЛ:

Спорное имущество представляет собой жилое помещение – <адрес>.

Истец Ваулина Т. В. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение

В исковом заявлении, с учетом последующих уточнений, истец просит:

- признать недействительной доверенность от ** года, выданную Греховой А.К. на имя Егоровой Е.В. на право распоряжения квартирой <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ** года между Егоровой Е.В. и Егоровой Т.Е. на жилое помещение – <адрес>;

- признать за истцом право собственности на жилое помещение – <адрес>;

- взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик Егорова Т. Е. обратилась со встречными исковыми требованиями к Ваулиной Т. В. о взыскании коммунальных платежей и выселении.

Во встречном исковом заявлении просит:

- выселить Ваулину Т. В. из жилого помещения – <адрес>;

- взыскать с Ваулиной Т. В. в счет коммунальных платежей денежную сумму в размере ** рублей;

- взыскать с Ваулиной Т. В. судебные расходы.

Истец Ваулина Т. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что она была намерена приобрести спорную квартиру, которую нашла сама. До этого она обращалась в агентство недвижимости и ей там не отдавали документы. Она ранее была знакома с Егоровой Е. В., обратилась к ней за помощью. Егорова Е. В. помогла ей забрать документы из агентства. При оформлении документов по приобретению спорной квартиры Егорова Е. В. предложила свои услуги, чтобы никому не переплачивать. Она согласилась, с хозяйкой квартиры Греховой А. К. был произведен расчет, она передала ей всю денежную сумму, после чего Егорова Е. В. предложила выдать доверенность на ее имя, чтобы зарегистрировать сделку и обещала произвести государственную регистрацию сделки. Впоследствии документы Егорова Е. В. ей не передала, но она заселилась в спорную квартиру и жила там, на нее был открыт лицевой счет, по которому она производила оплату за жилое помещение. Она неоднократно обращалась к Егоровой Е. В. с требованием отдать документы на квартиру. Егорова Е. В. уклонялась от возвращения документов под разными предлогами, затем заявила, что потеряла их, обещала восстановить. Через некоторое время прекратила общение с ней, не отвечала на звонки, избегала встреч. Она была вынуждена обратиться в милицию. Там возбудили уголовное дело, уже при рассмотрении дела в суде ей разъяснили, что она не является собственником квартиры, что квартира по договору купли-продажи оформлена на дочь Егоровой Е. В. Егорову Т. Е. В постановлении о прекращении уголовного дела ей разъяснили право обратиться с иском в гражданском судопроизводстве, чем она и воспользовалась. Когда было возбуждено дело Егорова Т. Е. представила документы о собственности и лицевой счет был переоформлен на нее, после чего она перестала вносить платежи.

В судебном заседании представитель истца Ваулиной Т. В. Синицына И. Ю. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что фактически договор купли-продажи должен был быть заключен между Греховой А. К. и Ваулиной Т. В. Расчет был произведен Ваулиной Т. В. с собственником квартиры Греховой А. К., Ваулиной Т. В. была передана квартира, в которой она проживает до настоящего времени. Егорова Е. В. действовала обманным путем, за что была осуждена и приговор вступил в законную силу. Просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Егорова Е. В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Егорова Т. Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков Егоровой Е. В., Егоровой Т. Е. Боярский А. А. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, суду пояснил, что с момента совершения сделки прошел длительный срок, истец Ваулина Т. В. должна была знать, что не является собственником, имела возможность обратиться в регистрационные органы и выяснить, кто является собственником спорной квартиры, она ничего не сделала, из чего следует, что пропустила срок, установленный для предъявления исковых требований по оспариванию сделки. После совершения сделки собственник Егорова Т. Е. предоставила Ваулиной Т. В. право пользования квартирой с условием, что Ваулина Т. В. будет вносить платежи за квартиру. В настоящее время по оплате за спорную квартиру образовался долг, поэтому собственник просит выселить Ваулину Т. В. из спорной квартиры и взыскать задолженность по оплате.

Ответчик Грехова А. К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, письменный отзыв по иску суду не представила.

3-е лицо нотариус Вестерова Т. П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 122).

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчиков, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей требование о выселении не подлежащим удовлетворению, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

** года между Егоровой Е.В., действовавшей на основании доверенности от ** года, удостоверенной нотариусом Вестеровой-Бреховой Т. П. за Грехову А.К. и Егоровой Т.Е. заключен договор купли-продажи, согласно которому Грехова А. К. продала, а Егорова Т. Е. купила жилое помещение - <адрес>.

Право собственности Егоровой Т. Е. зарегистрировано ** года (л.д. 6).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи были намерены заключить Грехова А. К. (продавец) и Ваулина Т. В. (покупатель).

Из пояснений свидетеля З. следует, что ее мать Грехова А. К. продала свою <адрес> Ваулиной Т. В. Егорова Е. В. вызвалась оказать помощь в оформлении документов, для этого ей была необходима доверенность, которую оформили у нотариуса. В приемной нотариуса произвели расчет – Ваулина Т. В. передала ей денежные средства в размере ** рублей в счет стоимости квартиры матери. Расчет был произведен полностью, поэтому Ваулиной Т. В. передали ключи от квартиры. Егорова Е. В. помогала с переездом, Ваулина Т. В. заселилась в квартиру и проживает там до настоящего времени. Сделку с Егоровой Е. В. никто не заключал и полномочий на заключение сделки ей не передавали.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Фактически стороны сделки купли-продажи квартиры исполнили договор: Ваулина Т. В. передала собственнику покупную стоимость квартиры, а Грехова А. К. передала квартиру в пользование покупателя.

Документальное оформление и регистрацию сделки стороны сделки купли-продажи поручили Егоровой Е. В., которая указанного поручения не выполнила.

Как следует из приговора Красногорского районного суда от ** года Егорова Е. В. осуждена по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к ** году лишения свободы условно с испытательным сроком ** год ** месяцев. Из фабулы обвинения следует, что Егорова Е. В. путем злоупотребления доверием, получив право на распоряжение квартирой, из корыстных побуждений, обратила право собственности на чужое имущество в пользу своей дочери Егоровой Т. Е., лишив возможности Ваулину Т. В. иметь право собственности на фактически приобретенное ей жилье – <адрес>, получив при этом при продаже квартиры ** рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, факт того, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен между Греховой А. К. и Ваулиной Т. В., не имел надлежащего письменного оформления и не прошел государственную регистрацию по вине Егоровой Е. В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности сделки, заключенной ** года между Егоровой Е.В., действовавшей на основании доверенности от ** года, удостоверенной нотариусом Вестеровой-Бреховой Т. П. за Грехову А.К. и Егоровой Т.Е. заключен договор купли-продажи, согласно которому Грехова А. К. продала, а Егорова Т. Е. купила жилое помещение - <адрес>.

Суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о применении срока исковой давности, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суду не предоставлено надлежащих доказательств о том, что истец Ваулина Т. В. достоверно знала о том, что право собственности зарегистрировано не на ее имя, а на другое лицо.

Из приговора Красногорского районного суда от ** года следует, что Ваулина Т. В. была уверена, что является собственником спорного жилого помещения. Из ее пояснений следует, что она обратилась в правоохранительные органы по причине отсутствия у нее документов на квартиру.

Из постановления Красногорского районного суда от ** года (л.д. 7-8) следует, что заявленный Ваулиной Т. В. гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения и разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского производства.

Реализуя данное право, истец ** года обратилась в суд. Определением Красногорского районного суда от ** года ее исковое заявление было возвращено по причине неоплаты государственной пошлины в установленный судом срок.

** года истец обратилась в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Соответственно требования истца о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ** года между Егоровой Е.В. и Егоровой Т.Е. на жилое помещение – <адрес>; признании за истцом права собственности на жилое помещение – <адрес> подлежат удовлетворению.

Истец просит признать недействительной доверенность от ** года, выданную Греховой А.К. на имя Егоровой Е.В. на право распоряжения квартирой <адрес>.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснением содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Как следует из доверенности, выданной ** года, удостоверенной нотариусом Вестеровой-Бреховой Т. П. (л.д. 67) Грехова А.К. уполномочивала Егорову Е. В. продать <адрес>, в том числе было предоставлено полномочие представлять интересы Греховой А. К. в регистрационных органах.

Доверенность соответствует правилам, установленным статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самой Греховой А. К. доверенность не оспаривалась в установленном законом порядке.

Представленная доверенность предусматривала полномочие Егоровой Е. В. на оформление сделки, в том числе и с Ваулиной Т. В., соответственно, суд полагает, что непосредственно доверенностью права Ваулиной Т. В. не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере ** рублей.

Суд полагает, что возмещение указанных расходов надлежит возложить на ответчика Егорову Е. В., поскольку нарушение права истца возникло от ее виновных действий. В действиях ответчиков Егоровой Т. Е. и Греховой А. К. вины не установлено.

Ответчик Егорова Т. Е. просит выселить Ваулину Т. В. из жилого помещения – <адрес>; взыскать с Ваулиной Т. В. в счет коммунальных платежей денежную сумму в размере ** рублей; взыскать с Ваулиной Т. В. судебные расходы.

В судебном заседании суд пришел к выводу о признании права собственности на спорное жилое помещение за Ваулиной Т. В. и признании сделки, на основании которой у Егоровой Т. Е. возникало право собственности, недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ** года приняты обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение – <адрес> и с ** года запрещено производить действия по его отчуждению.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ваулиной Т.В. к Егоровой Е.В., Егоровой Т.Е., Греховой А.К. о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ** года между Егоровой Е.В., действовавшей на основании доверенности от ** года, удостоверенной нотариусом Вестеровой-Бреховой Т. П. за Грехову А.К. и Егоровой Т.Е..

Признать за Ваулиной Т.В. право собственности на жилое помещение – <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Ваулиной Т.В. на жилое помещение – <адрес>.

Взыскать с Егоровой Е.В. в пользу Ваулиной Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Встречный иск Егоровой Т.Е. к Ваулиной Т.В. о взыскании коммунальных платежей и выселении оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный на жилое помещение – <адрес> определением Красногорского районного суда от ** года сохранять до вступления решения в законную силу, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова