Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16349/2020 от 03.07.2020

Судья:     Арекаева Е.В.                                                        дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Петруниной М.В., Черных И.Н.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционное представление Раменского городского прокурора на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Казакова В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Казаков В.И. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 14750 рублей, неустойку (пени) в размере 500000 рублей, штраф в размере 7375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указывает, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Петренко Г.А., управляя автомобилем марки «КАМАЗ 6520-43», г.р.з. Н 594 НС 777 РУС совершил столкновение с автомобилем марки «Ауди А4», г.р.з. О 831 ОХ 150 РУС, под его управлением, имевшего преимущественное право проезда данного перекрестка. В результате ДТП, он получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с причинением вреда его здоровью при использовании транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России <данные изъяты> <данные изъяты>-П. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, в связи, с чем было заведено страховое выплатное дело <данные изъяты>. <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением <данные изъяты> было осуществлено страховое возмещение в размере 485250 рублей. Указывает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» должна была произвести страховую выплату не позднее <данные изъяты> (в течение 20 дней с момента принятия заявления -<данные изъяты>), в размере 500 000 рублей. <данные изъяты>, в связи с несогласием с отказом в осуществлении страховой выплаты, им в адрес страховщика почтовым отправлением была направлена претензия, с требованием о необходимости выплаты страхового возмещения, неустойки и урегулирования возникшего спора в досудебном порядке. <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, всего в размере 485250 рублей. Также указывает, что в связи с отказом в осуществлении страховой выплаты, который повлек за собой несоблюдение срока страховой выплаты, то есть не позднее <данные изъяты>, в его пользу с ответчика подлежит выплате неустойка, начиная с <данные изъяты> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. <данные изъяты> Казаков В. И. обратился в Службу Финансового Уполномоченного РФ с заявлением-претензией. Указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, ему приходится испытать моральные и нравственные страдания, обусловленные невозможностью распоряжения денежными средствами, причитающимися мне, в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для восстановления здоровья, вред которому причинен в результате ДТП, также испытывает переживания по поводу игнорирования страховщиком установленных договором и законом требований, которые оценивает в размере 50000 рублей.

В судебное заседание Казаков В.И. не явился, направил представителя Шмелева И.А., который заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении л.д. 110-115).

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного Российской Федерации о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений против иска не представлено.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Казакова В.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казакова В. И. сумму страхового возмещения в размере 14750 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, штраф в размере 7375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего: 537125 рублей. В удовлетворении требований Казакова В. И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8571 рублей».

Раменским городским прокурором на решение суда принесено апелляционное представление, в котором просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казакова В.И. - адвокат Шмелев И.А. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Истец, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки имеются.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> около 00 часов 10 минут Петренко Г.А., управляя принадлежащим ООО «Спецтранс Веста», автомобилем марки «КАМАЗ», модели «6520-43», г.р.з. н594нс777 с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды, дождя и мокрой проезжей части, по левому ряду прямого, асфальтированного, искусственно освещенного участку автодороги «Урал» (старое направление) в направлении г. Рязань, на 39 км, вне населенного пункта Раменского муниципального района Московской области, являющегося дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения (по две в каждом направлении), со скоростью 5 км/час, при подъезде к нерегулируемому «Т» - образному перекрестку, образованному пересечением указанной автодороги и дороги, ведущей к автодороге «Урал» (новое направление), имея намерение совершить маневр левого поворота, для продолжения дальнейшего движения в направлении автодороги «Урал» (новое направление), проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности выполняемого им маневра поворота и отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном ему направлении прямо и имеющих перед ним    преимущественное право проезда данного перекрестка, и приступил к выполнению указанного маневра левого поворота, при котором, двигаясь с указанной скоростью, выехал в правый ряд полосы движения в направлении г. Москвы, где, в границах перекрестка, на 38 км 865,0 м данной автодороги, в 5,3 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.3 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), совершил столкновение с двигавшимся в направлении г. Москвы автомобилем марки «Ауди» модели «А4», г.р.з. о831ох150, под управлением Казакова В.И., имевшего преимущественное право проезда указанного перекрестка, в результате чего Казакову В.И. была причинена тупая сочетанная травма тела: открытый перелом костей левой голени в верхней трети со смещением отломков; открытый перелом костей правой голени в верхней трети (большеберцовая кость) и средней трети (малоберцовая кость) со смещением отломков; тупая травма таза с переломом левой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом левого бедра; закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени; тупая травма грудной клетки с переломами 3-7 ребер слева; множественные ушибленные раны и ссадины левой верхней конечности и нижних конечностей; травматический шок 2-3 ст., что в комплексе с оскольчатыми переломами диафизов большеберцовых костей, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 66-68).

На основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (л.д. 41).

Постановлением от <данные изъяты> по указанному уголовному делу Казаков В.И. был признан потерпевшим (л.д. 30-31). Постановлением от <данные изъяты> Петренко Г.А. привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 47-48).

Автогражданская ответственность ООО «Спецтранс Веста», являющегося собственником автомобиля марки «КАМАЗ 6520-43», г.р.з. Н594НС777РУС, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ <данные изъяты>, заключенным <данные изъяты> (л.д. 44).

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> Казаков В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Казакова В.И. был направлен ответ <данные изъяты>, в котором сообщалось о невозможности осуществить выплату, поскольку истцом не представлены окончательные документы правоохранительных органов по расследованию, так как из представленных документов правоохранительных органов невозможно установить виновника ДТП (л.д. 45).

<данные изъяты> Казаков В.И. дополнительно представил в ПАО СК «Росгосстрах» постановление о привлечении Петренко Г.А. в качестве обвиняемого от <данные изъяты> (л.д. 46).

Сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу повторно сообщалось о невозможности осуществить выплату, поскольку истцом не представлены окончательные документы правоохранительных органов по расследованию (постановление или решение суда) (л.д. 49).

<данные изъяты> Казаковым В.И. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату с приложением приговора Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым Петренко Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на один год, с возложением определенных ограничений (л.д. 50-65, 66-68).

    Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от <данные изъяты> истцу сообщено, что на основании представленных документов ему начислена страховая выплата в размере 485250 рублей, страховой акт направлен в бухгалтерию (л.д. 69).

<данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 485250 рублей (л.д. 70).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 вышеназванного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Установив нарушение прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме и установленные законом сроки, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Однако как усматривается из материалов дела, истцом Казаковым В.И. в страховую компанию представлен полный комплект документов <данные изъяты>, <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 485250 рублей, не возмещенной осталась часть страхового возмещения в размере 14 750 рублей.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в большем размере до вынесения судом решения, установив несоразмерность штрафа в размере 500000 рублей последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части взыскания размера неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казакова В. И. неустойку в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление Раменского городского прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи