Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2017 ~ М-444/2017 от 09.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"05" июля 2017 г. <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием:

при секретаре Келасовой М.С.,

с участием:

представителя истца Аванесяна А.Р.,

представителей ответчиков Колесниковой Н.Д., Сухенева А.В., Краснопрошиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тунтуниев А.Г. к Сухенева Т.П. Сухенева Т.П., Григорьева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Григорьева С.В. к индивидуальному предпринимателю Тунтуниев А.Г., ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора об уступке прав (требований) в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Тунтуниев А.Г. обратился в суд с иском к Сухенева Т.П., Григорьева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 28 сентября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) и Сухенев В.В. был заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 18,850 процентов годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

При подписании согласия на кредит ответчик была ознакомлена и согласен со всеми условиями предоставления, использования и возврата Потребительского кредита.

На основании заявления Сухенев В.В. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ в счет предоставления кредита на счет по вкладу № перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России».

Таким образом, Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В нарушение вышеуказанных норм, Кредитного договора, Графика платежей №, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок сумму займа не вернул, проценты на сумму займа не уплатил. В погашение суммы основного долга по кредиту ответчик произвел оплату в размере <данные изъяты> (согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 24.12.2015г.).

Согласно нормам п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Договором также предусмотрено право Банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные Договором сроки.

Предусмотренные договором проценты являются элементом главного обязательства по кредитному договору, а не дополнительным обязательством. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Тунтуниев А.Г. был заключен Договор уступки прав (требований) №, на основании которого право требования по кредитному договору № от 28.09.2011г. перешло к Цессионарию. Сумма уступаемых прав составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга (согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 24.12.2015г.).

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ Сухенев В.В. (о смерти ИП Тунтуниев А.Г. узнал позже) ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о переуступке долга с требованием погасить имеющуюся задолженность по указанным в уведомлении реквизитам.

Как следует из правил ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 4.2.4. Кредитного договора Банк имеет право полностью или частично переуступать свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика.

Согласно п. 4.2.7. Кредитного договора Банк имеет право «при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика:.. .предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права Кредитора по Договору, в том числе о предоставленном Заемщику кредите, размере задолженности Заемщика по Договору, условиях Договора, а также информацию о Заемщике, в том числе содержащую его персональные данные».

При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 4.2.4. Кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком- гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В ноябре 2016 года ИП Тунтуниев А.Г. узнал, что Сухенев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Предположительно наследниками Сухенев В.В. являются его дочь - Григорьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать - Сухенева Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследников было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако по сегодняшний день наследники не обратились к Взыскателю по вопросу погашения задолженности.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали нм известны в связи с совершением нотариальных действий, за исключением случаев, предусмотренных указанными Основами. Справки о совершенных нотариальных действиях выдаются в том числе по требованию суда в связи с находящимися в их производстве гражданскими делами. Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав только на запрашиваемый объект недвижимости. Истец не имеет информации об объектах недвижимости, находившихся в собственности у заемщика.

В соответствии с п. 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен перечень лиц, по запросам которых предоставляются сведения об объектах капитального строительства. Истец не входит в указанный перечень.

Таким образом, для установления полных сведений о наследниках и наследственном имуществе требуются соответствующие доказательства, которые истцом самостоятельно не могут быть получены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» все дела, возникающие из наследственных правоотношений, в том числе по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам.

На основании вышеизложенного, просит определить состав наследственного имущества и его стоимость, в пределах которого к наследникам Григорьева С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сухенева Т.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перешли долги наследодателя Сухенев В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать солидарно с Григорьева С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сухенева Т.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу индивидуального предпринимателя Тунтуниев А.Г. сумму задолженности по кредитному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Григорьева С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сухеневой    Сухенева Т.П. Сухенева Т.П.    02.07.1934    года рождения    в    пользу ИП Тунтуниев А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В свою очередь, Григорьева С.В. обратилась в суд с встречным иском к ИП Тунтуниев А.Г., ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора об уступке прав (требований) в части, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту «Заёмщик») и физическим лицом Сухенёвым Сухенев В.В. (далее по тексту «Должник») сроком на 36 месяцев заключен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> под 18,850 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Сухенёв В.В. умер. Наследниками по закону первой очереди являются его дочь - Григорьева С.В., и мать - Сухенёва Сухенева Т.П., вступившие в права наследования (ответчики по первоначальному иску).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) № ПАО «Сбербанк России» передал ответчику объем уступаемых прав на сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность Сухенев В.В.

Ответчик ИП Тунтуниев А.Г. обратился в Ессентукский городской суд к наследникам о взыскании суммы основного долга - <данные изъяты>, госпошлины - <данные изъяты>

По первоначальному иску ответчик Григорьева С.В., в порядке ст. 137,138 ГПК РФ предъявляет встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ го; заключенного между ПАО «Сбербанк»» и ИП Тунтуниев А.Г., в соответствии с которым права ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Сухенёвым В.В. в полном объеме переданы ИП Тунтуниев А.Г. И, через год после заключения договора уступки прав (требований) ИП Тунтуниев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил должнику Сухенёву В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в то время, когда правоспособность должника в силу ст. 17 (п. 2) ГК РФ была уже прекращена в связи со смертью.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Договор уступки прав (требований) № от «21» декабря 2015 г. является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ в виду следующего.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лип допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пункт 1 ст. 168 ГК РФ устанавливает правило о недействительности сделке нарушающей требования закона или иного правового акта.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. В силу п.2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует: настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», то есть, организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. А учитывая, что должников не спрашивают об уступке права требования, такие договоры являются незаконными.

На нарушение действующего законодательства при уступке прав требования указывал и Верховный суд РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Позицию Верховного суда поддержал и Конституционный суд, который в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения статьи 384 ГК Российской Федерации, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из системного толкования п. 1 ст. 382, а также ст. ст. 388 и ст. 819 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту не банковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм кш общегражданского, так и специального законодательства. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Многочисленная судебная практика по делам об оспаривании договоров цессии, заключенных между субъектами банковской деятельности и лицами, не имеющими лицензий на осуществление банковской деятельности, идет по пути признания недействительными таких договоров при условии, если кредитный договор, права и обязанности кредитора по которому являются предметом переуступки, не содержит условия о возможности переуступки прав и обязанностей кредитора лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор № от «28» сентября 2011 года, заключенный между Должником и Заемщиком, содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу (п. 4.2.4), однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Для Должника личность кредитора имела принципиальное значение: он никогда не согласился бы взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника. Подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу (п.4.2.4), истец имел в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность.

На основании изложенного просит признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк»» и ИП Тунтуниев А.Г., недействительным в части права требования задолженности в размере суммы основного долга - <данные изъяты> с Григорьева С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Сухенёвым В.В.

В судебное заседание истец ИП Тунтуниев А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аванесян А.Р. в судебном заседании исковые требования ИП Тунтуниев А.Г. поддержал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований Григорьева С.В. просил отказать и пояснил, что в своем заявлении истец по встречному иску ссылается на ст. 388, п. 1 ст. 819, п. 2, ст. 857 ГК РФ, ст. 1, ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также на Закон РФ «О защите прав потребителей" и делает основной вывод о принципиальности наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также, в случае уступки прав требования третьим лицам, о необходимости согласия должника. Вся многочисленная судебная практика, которую представитель ответчика Колесникова Н.Д. указала в своем встречном исковом заявлении, основана на положениях Гражданского кодекса РФ в судебных решениях 2013 года, до изменений, которые были внесены в главу 24 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами Колесниковой Н.Д. ИП Тунтуниев А.Г. не согласен по следующим основаниям:

Согласно п. 4.2.4. Кредитного договора Банк имеет право полностью или частично переуступать свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика. В данном пункте не указано обстоятельство переуступки права требования лицу, имеющему банковскую лицензию или не имеющему таковой.

Согласно п. 4.2.7. Кредитного договора Банк имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика:.. .предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права Кредитора по Договору, в том числе о предоставленном Заемщику кредите, размере задолженности Заемщика по Договору, условиях Договора, а также информацию о Заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы Колесниковой Н.Д. о том, что уступка права требования не допускается без согласия должника, в котором личность кредитора имеет для него существенное значение - ничтожна, так как права требования, переданные на основании договора, не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшают положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречат действующему законодательству.

Уступка права требования - это сделка, направленная на возврат денежных средств, а не на выдачу кредита, и для требования возврата долга банковская лицензия не нужна. Взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства не является банковской операцией.

Также полагал несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, согласно п. 59 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58.59,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку срок действия кредитного договора, заключенного Сухенев В.В. с ОАО "Сбербанк России" истек в сентябре 2014 г., то сроки давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истекают в сентябре 2017 года, а значит не пропущены истцом.

В связи с вышеизложенным просил в заявленном требовании Григорьева С.В. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Григорьева С.В. по доверенности Колесникова Н.Д. полагала исковые требования ИП Тунтуниев А.Г. не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в встречном иске. Кроме того, просила к требованиям ИП Тунтуниев А.Г. применить сроки исковой давности, которые подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах представленного суду наследственного дела имеется ответ ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса Созонова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что после смерти должника производилось списание ссудной задолженности. Следовательно, о смерти должника Сухенев В.В. Банку было известно уже ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого срока следует исчислять сроки исковой давности, которые истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Сухенева Т.П. по доверенности Сухенев А.В. просил в удовлетворении исковых требований ИП Тунтуниев А.Г. отказать, т.к. его доверительница - ответчица Сухенева Т.П. не вступала в наследство после смерти Сухенев В.В. Кроме того, также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Краснопрошина Н.А. просила исковые требования ИП Тунтуниев А.Г. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Григорьева С.В. отказать и пояснила, что Банк полагает встречные требования незаконными, необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сухенев В.В. получил в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления под 18,85 процента годовых на цели личного потребления.

Сухенев В.В. умер, о чем Банк не был поставлен в известность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Тунтуниев А.Г. был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Цессионарию.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требовавши вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Также, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания возможности реализации прав кредитора (взыскание задолженности) по кредитному договору только кредитной организацией, для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу по первоначальному иску не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу прав осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст.1, ч. 1 ст. 421, 432 ГК РФ граждане (физические лица) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Между тем, по условиям кредитного договора № данное условие оговорено сторонами в п. 4.2.4, которым прямо предусмотрено право Банка на уступку права требования полностью или частично другому лицу без согласия Заемщика.

При этом п. 4.2.7 кредитного договора также предусмотрено право банка предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права Кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности Заемщика по договору, а также информацию о заемщике, в том числе его персональные данные без уведомления заемщика.

При этом кредитный договор подписан постранично, с указанием номера кредитного договора и даты его заключения, заемщик Сухенев В.В. был ознакомлен со всеми его существенными и общими условиями.

В связи со смертью Сухенев В.В. и в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.

В соответствии с п. 58 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из смысла ч. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В рассматриваемой правовой ситуации доказать наличие нарушенного права и представить доказательства его нарушения, исходя из предмета и оснований заявленного требования, должен истец - Григорьева С.В. В нарушение указанных положений закона истцом Григорьева С.В. не приведено ни одного доказательства в подтверждение своих требований.

Таким образом, доводы Григорьева С.В. о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и незаконными.

В части требования Григорьева С.В. о применении срока исковой давности, в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установке* более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случая, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срои исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Следовательно, так как срок исполнения обязательств по кредитному договору № - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. кредитного договора), то общий срок исковой давности для предъявления требования кредитора - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП Тунтуниев А.Г. не пропущен срок исковой давности для предъявления требований об исполнении обязательств по кредитному договору наследниками.

Полагала, что истцом по встречному иску Григорьева С.В. не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных доводов, в связи с чем, просила в удовлетворении искового заявления Григорьева С.В. к ПАО Сбербанк, ИП Тунтуниев А.Г. о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме. Удовлетворить исковые требования ИП Тунтуниев А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, материалы наследственного дела к имуществу Сухенев В.В., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сухенев В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 18,850 процентов годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

При подписании согласия на кредит ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

На основании заявления Сухенев В.В. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ в счет предоставления кредита на счет по вкладу № перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ должник Сухенев В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бланк 11-ДН №.

Наследниками к имуществу Сухенев В.В. согласно материалам наследственного дела, являются мать - Сухенева Т.П. и дочь - Григорьева С.В.

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из доли жилого дома с постройками, надворными сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, права на денежные вклады с процентами и компенсацией, а также мопеда.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Сухенева Т.П. является наследницей имущества в 1/4 доле жилого дома с постройками, надворными сооружениями, по адресу: <адрес> а, стоимость которого в ценах 2013 года составляет <данные изъяты>.

Таким образом стоимость наследственной 1/4 доли составляет <данные изъяты>, что подтверждается кадастровой справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонным отделом № филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>.

А при таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика Сухенева А.В. о том, что заявленные Тунтуниев А.Г. исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что Сухенева Т.П. не вступала в наследство после смерти Сухенев В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева С.В. является наследницей имущества в 3/4 доли жилого дома с постройками, надворными сооружениями, по адресу: <адрес> а, стоимость которого в ценах 2013 года составляет <данные изъяты>.

Соответственно, стоимость наследственной 3/4 доли составляет <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Межрайонным отделом № филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

А при таких обстоятельствах, ответчики Сухенева Т.П. и Григорьева С.В. являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Тунтуниев А.Г. был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Цессионарию.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор и оценивая доводы ответчика (истца по встречному иску) Григорьева С.В. и её представителя Колесниковой Н.Д. о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а должник не давал согласие на уступку банком прав требования ИП Тунтуниев А.Г., не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а в кредитном договоре положение о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не закреплено, в связи с чем уступка прав требования является недействительной, суд находит данные доводы несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом.

Аналогичное содержание имеет и ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Такое согласие в данном случае имеется.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сухенев В.В. получил в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления под 18,85 процента годовых на цели личного потребления.

Пунктом 4.2.4 данного кредитного договора предусмотрено право Банка на уступку права требования полностью или частично другому лицу без согласия Заемщика.

Сумма задолженности по кредиту на момент заключения договора уступки составляет <данные изъяты> и не оспаривалась в судебном заседании ответчиками.

При этом, доводы ответчика о том, что личность кредитора имела существенное значение для должника, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку как указано ранее, условие, которым прямо предусмотрено право Банка на уступку права требования полностью или частично другому лицу без согласия Заемщика, оговорено сторонами в п. 4.2.4, кредитный договор подписан заемщиком постранично, с указанием номера кредитного договора и даты его заключения, заемщик Сухенев В.В. был ознакомлен со всеми его существенными и общими условиями, что подтверждается личной подпись Сухенев В.В. в кредитном договоре.

Мало того, при жизни заемщик Сухенев В.В. не оспаривал действительность кредитного договора в данной части, не заявлял о несогласии с ним. А потому доводы представителя ответчика Григорьева С.В. о том, что Сухенев В.В. никогда не заключил бы кредитный договор с лицом, не имеющим лицензии на занятие данным видом деятельности, не имеют правового значения.

А потому несостоятельны доводы ответчика (истца по встречному иску) Григорьева С.В. о недействительности в силу п.1 ст.168 ГК РФ договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ИП Тунтуниев А.Г.

Кроме того, ссылки ответчика на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются ошибочными, поскольку такие правоотношения имели место лишь у кредитора и заемщика, каковым ответчик (истец по встречному иску) Григорьева С.В. в данном случае не является, поскольку в данном случае ответчики выступают в правоотношениях с истцом как наследники, принявшие наследство, открывшееся после смерти заемщика по кредитному договору Сухенев В.В. и, следовательно, отвечающие по его долгам.

Не заслуживают внимания, по мнению суда, и доводы Григорьева С.В. и её представителя о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно; по обязательствам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, кредитором, т.е. истцом ИП Тунтуниев А.Г. при открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ (день смерти Сухенев В.В.) могут быть предъявлены требования к принявшим наследство наследникам Григорьева С.В. и Сухенева Т.П. по обязательствам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

А при таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования истца ИП Тунтуниев А.Г.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу ИП Тунтуниев А.Г. подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, поскольку возможность солидарного взыскания судебных расходов действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя Тунтуниев А.Г. к Сухенева Т.П. Сухенева Т.П., Григорьева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Григорьева С.В. и Сухенева Т.П. в пользу индивидуального предпринимателя Тунтуниев А.Г. сумму задолженности по кредитному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Григорьева С.В. и Сухеневой Т.П.    в равных долях в пользу ИП Тунтуниев А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований Григорьева С.В. к индивидуальному предпринимателю Тунтуниев А.Г., ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) в части уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сухенев В.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий Е.В.Иванова