Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2021 ~ М-586/2021 от 28.04.2021

Дело №2-838/2021                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Омельченко Константина Леонидовича к Беляеву Никите Витальевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Омельченко К.Л. обратился в суд с иском к Беляеву Н.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В январе 2021 г. ответчик предложил приобрести истцу за 200 000 руб. гараж в гаражном кооперативе № №, показав при этом готовый гараж и отдал ключи от него.

При получении денежных средств ответчик выдал истцу расписку в которой указал, что денежные средства он берет в счет оплаты стоимости гаража.

Кроме того ответчик предложил написать истцу заявление о выделении участка для строительства гаража и о приеме в члены ГСК № № с датой 12.01.2021 г., затем принес и передал истцу справку исх. №077/21 от 12.01.2021 г. о том, что истец является членом гаражно-строительного кооператива с 2020 г. и пользуется гаражом № в блоке № в ГСК №, передал членскую книжку на гараж.

Для оплаты покупки гаража истец взял в ПАО «Сбербанк России» кредит.

Истец указывает, что ответчик гараж истцу не передал, вместе с тем гараж фактически занят другим лицом.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор купли-продажи гаража, который оформлен в виде письменной расписки от 12.01.2021 г.

Претензию о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств ответчик ответил смс-сообщением о готовности вернуть деньги, однако свое обещание не исполнил.

Истец не имеет возможность оформить гараж в собственность.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор-купли-продажи гаража, заключенный 12.01.2021 г. между Омельченко К.Л. и Беляевым Н.В. в форме расписки, взыскать с Беляева Н.В. сумму долга в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы на подготовку претензии, искового заявления и консультации в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец Омельченко К.Л. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил суду, что в соответствии с распиской от 12.01.2021 г. приобретал у ответчика каменный гараж № в блоке №, расположенный в ГСК №.

Представитель истца в судебном заседании Тихомиров В.П., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Беляев Н.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Гаражно-строительный кооператив №, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 31 мая 2021 г. извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из положений пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В судебном заседании истец указал, что гараж № в блоке № в ГСК №, который являлся предметом заключенного с ответчиком договора купли-продажи, представляет собой кирпичное здание прочно связанное с землей.

Согласно п. 3.3 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр) гараж - здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный гараж является объектом недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статьям 209, 218 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

По смыслу приведенных норм правом отчуждения спорного гаража обладает только лицо, обладающее правом собственности.

В случае продажи объекта недвижимости продавцом, который не имел на него прав, сделка по отчуждению данного имущества не считается заключенной и не порождает соответствующих правовых последствий.

В соответствии с представленным в ответ на запрос суда Уведомлением от 27 мая 2021 года № КУВИ-002/2021-61241076 сведения об объекте недвижимости гараже №а расположенном в блоке №, ГСК № по адресу: г.Саров Нижегородской обл. в ЕГРН сведения об объекте недвижимости отсутствуют.

Ответчиком доказательств владения спорным гаражом либо доказательств на право отчуждения гаража в материалы дела не представлено и судом таких доказательств не добыто.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика Беляева Н.В. отсутствует право на совершение сделки по отчуждению спорного гаража.

В доказательство заключения договора-купли продажи гаража истцом представлена расписка о получении денег за гараж от 12 января 2021 г.

При рассмотрении дела истец указал, что данная расписка расценивалась им как договор-купли продажи спорного гаража.

Оценивая представленную расписку от 12 января 2021 г. суд не усматривает из неё данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Вместе с тем согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Истец в своих требованиях просит расторгнуть договор купли-продажи от 12 января 2021 г. оформленный в виде расписки.

Основания для расторжения договоров содержатся в главе 29 ГК РФ, и не предусматривают расторжения незаключенных договоров, к которым относится договор купли-продажи от 12 января 2021 г., ввиду того, что данная сделка не повлекла правовых последствий, в том числе для её сторон, поскольку в силу закона является незаключенной.

В связи с изложенным основания для расторжения договора купли-продажи от 12 января 2021 г. отсутствуют.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание незаключенность договора купли-продажи гаража от 12 января 2021 г., уплаченные по нему денежные средства в качестве цены объекта, составляют в данном случае неосновательное обогащение продавца и подлежат возврату истцу в полном объеме в размере 220000 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 4307 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей (л.д.4), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.19, 46).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, опираясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание небольшую сложность рассмотренного дела, количество составленных представителем документов в ходе дела, ценность защищаемого права, участие представителя в судебных заседаниях (1 заседание-разбирательство дела по существу 22.06.2021 г.), а также требования разумности и справедливости и определяет к взысканию расходы в сумме 4000 рублей.

Таким образом, в силу статей 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельченко Константина Леонидовича к Беляеву Никите Витальевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Никиты Витальевича в пользу Омельченко Константина Леонидовича денежные средства в сумме 200 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи гаража от 12 января 2021 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего 209200 (Двести девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Омельченко Константину Леонидовичу отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья                                  Е.Н. Ушматьева