Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2022 от 10.06.2022

УИД: 73MS0031-01-2021-007033-33

Мировой судья судебного участка № 4

Железнодорожного судебного района

города Ульяновска Морозова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                                01 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Резовского Р.С.,

при помощнике судьи Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 16 ноября 2021 года, по которому постановлено:

Исковые требования Хасянова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Хасяновым Р.Р..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Хасянова Р.Р. часть страховой премии в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Хасянов Р.Р., обратился к мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Ульяновска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту определения ООО «СК Сбербанк страхование жизнь») о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. Также между Хасяновым Р.Р. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ Хасянов Р.Р. досрочно исполнил обязательства перед банком по погашению кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением (требованием) о расторжении договора личного страхования и возврате части уплаченной страховой премии, ответчиком ответ ему дан не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями, однако решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Просил суд, расторгнув договор страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Сбербанк страхование жизнь» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что подписывая договор страхования, истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находиться под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, что текст договора прочитан и проверен страхователем лично. Заключение кредитного договора не было обусловлено заключением истцом договора страхования. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами. Возможность расторжения договора страхования, в том числе, с возвратом уплаченной страховой премии, предусмотрен Правилами страхования. Для этого установлен период охлаждения равный 14 дням. Размер страховой суммы определяется исходя из первоначального графика погашения кредита, эта сумма является неизменной и не зависит от факта досрочного погашения кредита или задержки в его погашении. При досрочном погашении задолженности по кредиту договор страхования продолжает свое действие в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре строка или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате возмещения при наступлении страхового случая. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец (его наследники в случае его смерти), а не кредитная организация.

В суде апелляционной инстанции Хасянов Р.Р. с апелляционной жалобой не согласился, просил заочное решение суда оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО «СК Сбербанк страхование жизнь» и ООО «Сетелем Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим отмене.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,

ДД.ММ.ГГГГ между Хасяновым Р.Р. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Хасяновым Р.Р. (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) заключен договор добровольного страхования жизни № (далее - договор страхования). Застрахованным лицом по, договору является страхователь (Хасянов Р.Р) (пункт 2.1). Выгодоприобретателем по договору является страхователь, в случае смерти последнего - таковыми признаются его наследники (пункт 3.1). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1).

Страховые риски перечислены в пункте 4.3 договора, к ним относятся: 1) смерть застрахованного лица, 2) инвалидность 1 группы, 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, 4) временная нетрудоспособность, 5) травмы в ДТП.

В связи с погашением задолженности по кредиту досрочно истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. Денежные средства, уплаченные по спорному договору, истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Хасянов Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования истца к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что заключение договора страхования жизни было навязано истцу при заключении кредитного договора. Банк, предоставляя кредит обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательственного приобретения заемщиком услуги личного страхования, чем нарушил его права как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Однако, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, происходить ли уменьшение страховой суммы вплоть до нуля в зависимости от погашениязадолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного сторонами договора, страховая сумма равна 783 976 рублей 14 копеек, является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно Графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении N 1 к данному договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным Графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата. По риску 5) страховая сумма является постоянной и равна страховой сумме по рискам 1), 2), 3) и 4) на дату заключения дорога страхования, но не более 600 000 руб. При этом страховая сумма не тождественна сумме задолженности по кредиту и в период всего действия договора страхования не будет равна нулю.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора Хасяновым Р.Р. безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления. Как нет доказательств и того, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без заключения договора страхования.

Истцу была доведена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора страхования, в том числе о размере страховой премии в рублях, о том, что при досрочном прекращении договора страхования по требованию Страхователя возврат какой-либо части страховых взносов не производится.

Кроме того, договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя, так как невозможность выплаты уплаченной страховой премии предусмотрена не в силу положений договора, а в силу закона.

Условиям договора страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования предусмотрен в случае, если такой отказ поступил в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора, однако даже после получения страхового полиса истец с требованиями о расторжении договора страхования и возвращении уплаченной страховой премии к ответчику не обращался, чем выразил согласие на заключение договора страхования на изложенных в полисе условиях.

Вопреки выводу суда первой инстанции, доказательств того, что банк отказывал истцу в заключение кредитного договора без заключения договора страхования материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено. Кредитный договор не содержит условий, которые бы ставили возможность его заключения в зависимость от заключения договора страхования.

С учетом изложенного, поскольку независимо от досрочного погашения кредита, возможность наступления страхового случая имеется, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, у мирового судьи отсутствовали основания для расторжения договора страхования и взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу заочное решение суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением на основании вышеуказанных обстоятельств и норм материального права нового решения об отклонении требований иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 16 ноября 2021 года – удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 16 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хасянова Р,Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3 месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Ульяновска.

Судья                                                                        Р.С. Резовский

Мотивированное определение составлено 08 августа 2022 года.