Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2022 (2-3693/2021;) ~ М-3296/2021 от 12.11.2021

Дело № 2-325/2022

24RS0028-01-2021-005776-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года                                            город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Флеер Марины Владимировны к Барановскому Дмитрию Вадимовичу, Барановской Ольге Александровне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Флеер М.В. обратилась в суд с иском к Барановскому Д.В., Барановской О.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2021 года ответчик Барановская О.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим на праве собственности Барановскому Д.В., в районе дома <адрес> совершила наезд на пешехода Флеер М.В., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 1419 от 12 марта 2021 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Поскольку в связи с полученными телесными повреждениями Флеер М.В. перенесла сложную операцию, длительное время проходила лечение, до настоящего времени лишена возможности вести привычный образ жизни, у нее сохраняются боли от полученных травм, истец Флеер М.В. просит взыскать в свою пользу с ответчиков Барановского Д.В., Барановской О.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Флеер М.В. и ее представитель Гуренко В.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав на то, что вина Флеер М.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует и именно в результате невнимательности Барановской О.А., последняя допустила наезд на пешехода.

В судебном заседании ответчик Барановская О.А., представитель ответчиков Родичева Е.З., действующая на основании доверенности, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, возражали против исковых требований, указав на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине истца, поскольку последняя переходила дорогу в неположенном месте, не убившись в отсутствии опасности на проезжей части. Указали, что надлежащим ответчиком по делу является Барановская О.А., которая в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, был приобретен в период брака с Барановским Д.В. и является их совместно нажитым имуществом.

Ответчик Барановский Д.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.111-113).

Свидетель Левицкая Н.Н. суду пояснила, что 12 января 2021 года около 08 часов она шла по <адрес>, где в районе дома №№ решила перейти дорогу. Впереди нее шла женщина в пуховике, на голове которой был надет капюшон. Позднее оказалось, что это была Флеер М.В. Подойдя к проезжей части она (Левицкая) остановилась, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств на проезжей части, а Флеер М.В., не убедившись в безопасности движения и не остановившись перед проезжей частью, начала переходить дорогу. В это момент она (Левицкая) увидела, как автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил наезд на Флеер М.В., которая от удара упала на капот автомобиля, а потом на проезжую часть. При этом Флеер М.В. переходила дорогу вне пешеходного перехода, который располагался в 100 метрах от места аварии.

Свидетель Петрицкий С.В. суду пояснил, что 12 января 2021 года около 08 часов он шел по <адрес>, где в районе дома №№ переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Переходя дорогу он услышал звук, характерный ДТП, от чего обернулся и увидел, как женщину, переходящую проезжую часть вслед за мной, сбил автомобиль «<данные изъяты>». Флеер М.В. от удара упала на капот автомобиля, а потом на проезжую часть. При этом Флеер М.В. переходила дорогу вне пешеходного перехода.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя Гуренко В.С., объяснения ответчика Барановской О.А., представителя ответчиков Родичевой Е.З., свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего требования Флеер М.В. подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2021 года                            около 08 часов 05 минут водитель Барановская О.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, в районе дома <адрес> допустила наезд на пешехода Флеер М.В., пересекавшую проездную часть вне зоны пешеходного перехода справа налево относительно направлению движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Флеер М.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № с 11 января 2019 года является Барановский Д.В. (л.д. 63).

Барановский Д.В. и Барановская О.А. 30 июля 2010 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 78).

Постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Барановской О.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.12-15).

Из названного постановления следует, что проведённым автотехническим исследованием от 30 апреля 2021 года установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение при движении транспортного средства со скоростью 40 км/ч.

При этом в ходе проведенной проверки установлено, что наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с нарушением пешеходом Флеер М.В. п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, а именно Флеер М.В. в темное время суток перехода проезжую часть, двигалась по проезжей части дороги вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего движения, создав помехи для движения транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении                                               от 10 марта 2021 года Флеер М.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (пересекала проезжую часть вне нерегулируемого пешеходного перехода в зоне его видимости, нарушив требование п. 4.3 ПДД РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключению эксперта № 1419 от 12 марта 2021 года у Флеер М.В. при обращении за медицинской помощью в результате события, произошедшего 12 января 2021 года, имелась сочетанная травма тела, представленная открытой черепно-мозговой травмой в виде перелома чешуи и надглазничного края лобной кости справа, перелома передней стенки правой лобной пазухи; переломов правой скуловой кости и скуловой дуги, всех стенок правой глазной орбиты, переломов большого крыла и возвышения клиновидной кости справа, стенок основной пазухи справа, переломов передней и заднелатеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома правого скулового отростка верхней челюсти, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния справа, гематомами, ссадинами, поверхностной раной на лице; травмой таза в виде косо – вертикального перелома правых боковых масс крестца с нарушением непрерывности тазового кольца в задней полуокружности; перелома тела правой лонной кости (формирует передне-медиальные отделы правой ветлужной впадины), переходящего на основание верхней ветки лонной кости, перелома суставной поверхности правой лонной кости в области лонного сочетания с частичным разрывом сочленения, перелома ветви правой седалищной кости без смещения костных фрагментов. Данная сочетанная травма тела, в комплекс которой входит перелом лобной кости справа и травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца, согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 п.п. 6.1.2, 6.1.23 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.18-22).

Из представленной в материалы дела выписки из истории болезни следует, что в период с 12 января 2021 года по 29 января 2021 года Флеер М.В. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «КМКБСПМ им Н.С. Карповича», выписана на амбулаторное лечение (л.д. 33).

В связи с полученными 12 января 2021 года телесными повреждениями, Флеер М.В. проходила амбулаторное лечение более 6 месяцев, наблюдалась у узких специалистов (врачей терапевта, невролога, уролога), что подтверждается выписками из истории болезни, выписками из амбулаторной карты больного (26-39).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что водитель Барановская О.А. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, допустила наезд на пешехода Флеер М.В., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред для здоровья истца, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан компенсировать истцу моральный вред, поскольку истец в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы претерпел физические и нравственные страдания.

Пунктом 1 статьи 31 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

На основании пп. 1,2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № был приобретен Барановским Д.В. в период брака с Барановской О.А., является их общим имуществом, несмотря на то, что право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Барановского Д.В., в момент дорожно-транспортного происшествия 12 января 2021 года автомобиль марки «<данные изъяты>» находился в распоряжении Барановской О.А. с согласия ее супруга Барановского Д.В., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Барановская О.А., поскольку в момент ДТП она являлась владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства, на котором был совершен наезд на пешехода Флеер М.В., в связи с чем Барановская О.А. должна компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Исковые требования Флеер М.В. к Барановскому Д.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3. ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях Флеер М.В. грубой неосторожности, которая выразилась в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, а именно в пересечении проезжей части вне регулируемого пешеходного перехода в зоне его видимости (на расстоянии около 150 метров до нерегулируемого пешеходного перехода), за что последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Также суд учитывает характер причиненных Флеер М.В. физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность лечения, отсутствие возможности продолжительный период времени вести привычный образ жизни в связи с причинёнными травмами, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, а также ее семейное положение.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика Барановской О.А., ее семейное положение, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, степени ее вины в дорожно - транспортном происшествии и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что объему нарушенных прав истца соответствует денежная компенсация морального вреда в 150 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Барановской О.А. в пользу Флеер М.В. подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Флеер Марины Владимировны к Барановской Ольге Александровне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Барановской Ольги Александровны в пользу Флеер Марины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей, всего взыскать 150 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Флеер Марины Владимировны к Барановскому Дмитрию Вадимовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                  Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2022 года.