Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2976/2021 ~ М-2223/2021 от 23.04.2021

УИД36RS0004-01-2021-003168-39

                                            Дело №2-2976/2021

                                                                                                                    Стр.2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     13 сентября 2021 г.                                                                            город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                           Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Столповских Наталье Александровне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Столповских Наталье Александровне     о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов, ссылаясь на то, что 28 июня 2017 г. с ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора, Столповских Н.А. была выдана в банке кредитная карта, условия предоставления и возврата которого были изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктами 2, 3.30, 4.1, 4.6 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте доставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком за период с 10 апреля 2020 г. по 13 октября 2020 г. образовалась задолженность, которая составила 702 408 рублей 46 копеек, из которой: 599 970 рублей 46 копеек – просроченный основной долг; 91 614 рублей 27 копеек – просроченные проценты; 10 823 рубля 73 копейки    – неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 702 408 рублей 46 копеек    и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 224 рубля 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Столповских Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась     надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного разбирательства не извещалась.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся материалам в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 июня 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" (банк) и Столповских Н.А. (клиент) заключен договор № 0043-Р-8370655350 на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого банк обязался открыть банковский счет для учета операций с использованием карты, выпустить на имя клиента кредитную карту с лимитом кредитования в размере 600 000 рублей,    с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 25,9 % годовых, а клиент обязался возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты, комиссии в установленные договором порядке и сроки.

       Указанный договор включает заявление на получение кредитной карты COLD MASTER CARD ТП-1К, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятку держателя карт ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

При этом тарифами банка предусмотрено удержание комиссий за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка 3% от суммы, но не менее 199 рублей, в других кредитных организациях 4% от суммы, но не менее 199 рублей (л.д.12-13, 14-20, 21-37).

Согласно заявлению на получение кредитной карты, Индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Обязательства по выпуску кредитной карты, открытию счета для учета операций с использованием карты и предоставлению кредитной линии на условиях договора № 0043-Р-8370655350 от 28 июня 2017 г. банком исполнены.

Согласно расчету-выписке по счету ответчика, она несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допустила нарушение условий кредитного договора (л.д. 41-45), в связи с чем, у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа.

11 сентября    2020 г. в адрес Столповских Н.А. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.57).

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 10 апреля 2020 г. по 13 октября 2020 г. образовалась задолженность, которая составила 702 408 рублей 46 копеек, из которой: 599 970 рублей 46 копеек – просроченный основной долг; 91 614 рублей 27 копеек – просроченные проценты; 10 823 рубля 73 копейки    – неустойка.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга по банковской карте в размере 702 408 рублей 46 копеек, из которой: 599 970 рублей 46 копеек – просроченный основной долг; 91 614 рублей 27 копеек – просроченные проценты; 10 823 рубля 73 копейки    – неустойка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При расчете данной суммы суд принимает во внимание расчет задолженности, который не оспорен ответчиком.

Проверяя обоснованность доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Указывая на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в обоснование привела обстоятельства, что находится в тяжелом материальном положении и имеются другие кредитные обязательства, которые свидетельствуют об обоснованности требований, в связи с чем, суд полагает, что заявление ответчика может быть признано обоснованным, а требования мотивированными.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. (в ред. от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд не усматривает основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и снижения ее размера.

Кроме того, согласно статьям 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 10 224 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением     (л.д.11).

     На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Столповских Натальи Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт)     № 0043-Р-8370655350 от 28 июня 2017 г. в размере 702 408 рублей 46 копеек, из которой: 599 970 рублей 46 копеек – просроченный основной долг; 91 614 рублей 27 копеек – просроченные проценты; 10 823 рубля 73 копейки    – неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 224 рубля 08 копеек, а всего: 712 632 (семьсот двенадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Е.М. Манькова