РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6522/17 по иску фио к наименование организации о взыскании денежной компенсации при увольнении, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с названным иском к ответчику наименование организации . Указал , что по трудовому договору работал директором ФГБУ Темрюкского ОРЗ. дата трудовой договор с ним был прекращен по п.2 ст.278 ТК РФ. Компенсация в размере 3-х месячного заработка ему не выплачена, трудовая книжка не выдана, что привело к невозможности трудоустройства. Правопреемником ФГБУ Темрюкский ОРЗ является ответчик. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 3-х месячного заработка в размере сумма, неполученный заработок с 31декабря дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, также просит возложить на ответчика обязанность издать приказ о новом дне его увольнения и внести запись в трудовую книжку о новом дне увольнения, выдать трудовую книжку.
Представитель истца по доверенности в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд явилась, представила отзыв, в котором требования о выплате 3-х месячного заработка в размере сумма признала, пояснив, что выплата указана в приказе об увольнении, но не осуществлена в срок по обстоятельствам, связанным с реорганизационными мероприятиями; в удовлетворении остальных требований просила отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Судом установлено, что по трудовому договору№ 136 от дата фио работал директором наименование организации.
В силу ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица ,либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
дата приказом Федерального агентства по рыболовству №569п от дата о прекращении действия трудового договора от дата фиоА был уволен дата в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора ( п.2 ст.278 ТК РФ) с выплатой компенсации в размере трехмесячного заработка.
Из объяснений ответчика следует, что выплата не осуществлена в срок в связи с тем что что на момент увольнения фио операции по лицевым счетам были закрыты до следующего календарного года, а денежные средства выделенные учредителем на реорганизационные мероприятия израсходованы до момента передачи остатков по лицевым счетам от завода к наименование организации - правопреемнику наименование организации. Вместе с тем ответчик направил истцу письмо с предложением урегулировать возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку причитающаяся компенсация до настоящего времени истцу не выплачена, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
Из объяснений представителя истца следует, что при увольнении трудовую книжку он не получил, в связи с чем был лишен возможности трудоустроиться
Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст.84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).
Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок , если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 45 Постановления Правительства РФ от дата N 225 "О трудовых книжках» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.»
Из представленных ответчиком документов следует, что до дата обязанности главного специалиста по кадрам наименование организации осуществляла фио ( до даты своего увольнения) . С дата обязанности по учету и хранению трудовых книжек не возлагались на других сотрудников, в связи с этим единственным ответственным лицом за хранение и выдачу трудовых книжек являлся директор завода фио
Более того, согласно акту приема передачи трудовых книжек от дата составленному между наименование организации (Макаровой М,В.) и наименование организации (начальником отдела кадров фио) трудовая книжка фио не передавалась в наименование организации. В связи с этим трудовая книжка фио не могла быть выдана ему отделом кадров наименование организации, так как трудовые книжки передавались только дата и трудовой книжки фио в наименование организации не было.
Таким образом, фио, являясь единственным лицом ответственным за хранение и выдачу трудовых книжек, обязан был в свой последний рабочий день самостоятельно забрать трудовую книжку и сделать соответствующую запись в книге учета трудовых книжек.
Доказательств незаконного лишения истца возможности трудиться в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ему неполученного заработка с 31декабря дата по дата в размере сумма являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Требования истца об изменении даты увольнения суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.7 ст. 394 ТК РФ дата увольнения подлежит изменению лишь в случае признания увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежной компенсации при увольнении, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную компенсацию при увольнении в размере 3-х месячного заработка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении требований фио о взыскании неполученного заработка с 31декабря дата по дата в размере сумма, изменении даты увольнения, выдаче трудовой книжки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья