Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2016 (2-7301/2015;) ~ М-6564/2015 от 18.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

С участием адвоката Денисовой Е.А.,

При секретаре Копыловой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/16 по иску Виноградовой Н.Г. к Шилкиной Н.Г., Рахматовой Н.Г. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиками в день их передачи, для приобретения магазина расположенного по адресу <адрес> В настоящее время магазин находится у ответчиков в собственности и оформлен на ответчика Рахматову Р.Г. ООО «Амадеус», что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ. Также на ответчика Шилкину Н.К. оформлена фирма ООО «Глория». Согласно расписке, долг должен быть возвращён до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от истца в долг денежные средства возвращены не были. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Таким образом, с ответчиков должны быть взысканы 10% процентов в месяц на сумму займа в размере: <данные изъяты> дней с момента не возврата денег : <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращён, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ договор займа денег был пролонгирован и сумма долга составляет:      <данные изъяты> рублей, что подтверждено второй распиской. Таким образом, с ответчиков должны быть взысканы проценты за не возврат в срок суммы займа в размере: <данные изъяты> дней с момента не возврата денег: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор займа денег был пролонгирован и сумма долга составляет: <данные изъяты> рублей, что подтверждено третей распиской в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались вернуть денежные средства в размере 1 000 000 рублей истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено четвертой распиской. После ДД.ММ.ГГГГ пролонгировав, ответчики должны вернуть еще <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ оба ответчика пояснили, так как у них не пошел бизнес обещали продать магазин, расположенный по адресу <адрес> и отдать истцу денежные средства по последней расписке. В настоящее время ответчики не отвечают на телефонные звонки, закрыли магазин и пытаются его срочно продать и переехать в другой город. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указывая, что в соотвествии с простой письменной формой сделки (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ год, ответчики получили от истца на их совместные нужды в качестве займа <данные изъяты> рублей под 10% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчики выплатили истцу <данные изъяты> рублей тремя выплатами: <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Доказательством признания ответчиками получение займа являются многочисленные расписки о пролонгации договора займа и процентов по ним. Задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>). Согласно договору, ежемесячные проценты составляют 10%. При таких обстоятельствах, общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяца) составит <данные изъяты> месяца). Так как ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ вступила в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ и Центральный Банк РФ не представляет информацию за предыдущие периоды о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц за период ранее ДД.ММ.ГГГГ, то при расчете процентов будем истец исходит из действующей ставки рефинансирования - <данные изъяты>% за весь период просрочки. За период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) размер процентов составит <данные изъяты> дней). Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> рубля 92 копейки (<данные изъяты> копейки). Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты по займу в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> 92 копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Виноградова Н.Г. и ее представитель по доверенности Рыбаков А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске и уточненном иске основаниям. По существу иска истец пояснили, что ответчика Шилкину Н.К. истец знает давно, вместе работали. Рахматову Р.Е. она не знала. Шилкина Н.К. обратилась к ней с просьбой о займе в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она дала <данные изъяты> рублей на срок 3 месяца под 10% в месяц. Денежные средства были переданы Шилкиной Н.К. и Рахматовой Р.Е. Ответчики обязались отвечать солидарно. Оплата должна была происходить два раза в месяц по <данные изъяты> рублей. За время пользования займом, ответчиками были возвращены денежные средства в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, в июне ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года у нее умер муж, она обратилась к ответчикам с просьбой вернуть долг, поскольку ответчики не могли вернуть долг, ответчики переписали расписку на <данные изъяты> рублей. Расписки переписывались несколько раз. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. Просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шилкина Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Шилкиной Н.К. по доверенности адвокат Денисова Е.А. заявленные требования не признала. Пояснила, что Шилкина Н.К. не получала денежные средства. Деньги были преданы в кабинете Рахматовой Р.Е. Один раз, по просьбе Рахматовой Р.Е. Шилкина Н.К. передавала истцу <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности перед истцом. Шилкина просто поручилась за Рахматову перед Виноградовой Н.Г., договор поручительства не заключался. Кто подписал договор займа и пролонгацию, пояснить не может. У Шилкиной Н.К. затруднительное материальное положение, она является <данные изъяты> группы, пенсионеркой, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей, проживает с мужем, размер пенсии мужа ей не известен. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Рахматова Р.Е. исковые требования признала частично, согласна с суммой основного долга, не согласна с суммой процентов, полагает, что заявленная сумма большая, просит снизить сумму процентов. Она действительно брала в долг у истца <данные изъяты> рублей. Деньги нужны были для развития бизнеса. С просьбой помочь найти денежные средства, она обратилась к Шилкиной Н.К. Шилкина Н.К. помогла взять в долг денежные средства у Виноградовой Н.Г. Шилкина Н.К. не брала денежные средства, написала расписку по настоянию Виноградовой Н.Г. Денежные средства были преданы в магазине. Выплатить долг не смогла, так как возникли финансовые трудности, бизнес развалился. В настоящее время у нее затруднительное материальное положение, она проживает одна в Шигонском районе, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей производят удержания судебные приставы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 ст. 67 ГПК РФ, предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахматовой Р.Е., Шилкиной Н.К. и Виноградовой Н.Г. был заключен договор займа. По условиям договора Рахматова Р.Е. и Шилкина Н.К. взяли в долг у Виноградовой Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % ежемесячно, с выплатой процентов два раза в месяц по <данные изъяты> рублей согласно графику выплат. Срок возврата всей суммы долга ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В связи с не возвратом суммы долга в срок, ДД.ММ.ГГГГ сторонами договор займа был пролонгирован. Сумма долга, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот).

В связи с не возвратом суммы долга в срок, ДД.ММ.ГГГГ сторонами договор займа был пролонгирован. Сумма долга, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рахматовой Р.Е. была написана расписка, согласно которой она обязуется вернуть Виноградовой Н.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Как видно из объяснений истца и его представителя, ответчики до настоящего времени сумму долга в размере <данные изъяты> рублей не возвратили, что не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании.

            Данный факт подтверждается тем, что долговой документ в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращен им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы долга. Окончательный срок возврата займа наступил.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Виноградова Н.Г. получила от Шилкиной Н.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Истец также в судебном заседании пояснила, что получила от ответчиков в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей и в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей в свят возврата займа, в общей сумме ей возвращено сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика Шилкиной Н.К. о том, что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей она от истца не получала, указную сумму получила только Рахматова Р.Е., суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Шилкина Н.К., так же как и Рахматова Р.Е. собственноручно подписала договор займа, в котором отражено получение денег ответчиками. В настоящее время Шилкина Н.К. договор займа денежных средств и свою подпись в нем не оспаривает, требований о признании договора займа безденежным, не заявляла.

Ответчик Рахматова Р.Е. в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств. В настоящее время договор займа денежных средств не оспаривает, требований о признании договора займа безденежным, не заявляла.

По мнению суда, договор займа и последующие расписки о пролонгации договора займа являются документами, подтверждающими наличие у ответчиков перед истцом неисполненного денежного обязательства. Из буквального толкования текста договора займа следует, что денежные средства были получены ответчиками.

Из текста договора займа следует, что ответчики получили денежные средства под 10% ежемесячно. Истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 месяца), исходя из суммы основного долга <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными согласно размеру основного долга 430 000 рублей, суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует условиям договора займа при соблюдении размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, установленными в договоре займа, а также, учитывая, что сумма основного долга, на который начислен процент до настоящего времени не возвращена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Виноградовой Н.Г. о взыскании с Шилкиной Н.К. и Рахматовой Р.Е. солидарно долга в сумме <данные изъяты> рублей, а так же процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету: <данные изъяты> рубля 92 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что сумма займа не была возвращена ответчиками в установленный договором займа срок - ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 Постановления Пленума РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В судебном заседании ответчик Рахматова Р.Е., признавая сумму задолженности, просила снизить сумму процентов, мотивируя тем, что имеет затруднительное материальное положение. Представитель ответчика Шилкиной Н.К. так же поясняет о затруднительном положении ответчика Шилкиной Н.К.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Суд, оценивая степень соразмерности процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должниками) взятых на себя обязательств, учитывая, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленных истцом процентов, а также, исходя из финансового благополучия ответчиков, учитывая, что Рахматова Р.Е. проживает одна, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей из которой <данные изъяты> рублей производят удержания судебные приставы. Шилкина Н.К. является <данные изъяты> группы, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных истцом процентов завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, считает возможным проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Н.Г. и Рыбаковым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств по договору займа, истцом оплачено по договору <данные изъяты> (л.д.106-108).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход местного бюджета г.о. Самара недоплаченная часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Виноградовой Н.Г. к Шилкиной Н.К., Рахматовой Н.К. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шилкиной Н.К., Рахматовой Н.К. в солидарном порядке в пользу Виноградовой Н.К. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шилкиной Н.К., Рахматовой Н.К. в солидарном порядке в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Виноградовой Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                           М.А.Панкова

М.А. Панкова