Определение по делу № 2-976/2015 ~ М-640/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-976/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Чибисовой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Валеевой Л. М.,

у с т а н о в и л :

20.03.2015 г. в суд обратился взыскатель ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Валеевой Л. М.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Валеевой Л. М., выразившееся в несовершении действия, направленных на обращение взыскания на пенсии должников Фроловой Веры Ивановны, Фролова Александра Владимировича по исполнительному производству № <номера> в пользу ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис»; обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Валееву Л. М. совершить действия, направленных на обращение взыскания на пенсии должников Фроловой Веры Ивановны, Фролова Александра Владимировича по исполнительному производству № <номера> в пользу ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис».

Требования мотивированы тем, что в Электростальском отделе судебных приставов возбуждены указанные выше исполнительные производства в отношении названных должников о взыскании в пользу заявителя денежных средств. В сопроводительных письмах от 27.05.2014 г. взыскателя при направлении исполнительных листов для исполнения содержалась просьба об удержании задолженности из пенсии должников. Письмом от 19.09.2014 г. взыскатель повторно просил удерживать денежные средства из пенсий Фроловой В. И. и Фролова А. В. Судебным решением от 26.06.2014 г. установлено, что должники являются получателями пенсии, иные источники дохода, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание, у семьи Фроловых отсутствуют. До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности не поступали; о причинах, препятствующих их совершению, Электростальский ГОСП взыскателю не сообщал.

06.04.2015 г. в суд поступило подписанное полномочным представителем заявителя (взыскателя) ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» - Кокориной М. С., действующей на основании доверенности от 10.12.2014 г., заявление, в котором взыскатель в связи с фактическим выполнением судебным приставом-исполнителем действий по направлению исполнительных документов в ПФР РФ для удержания задолженности из пенсий должников просит принять отказ ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» от жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Электростальского городского ГОСП Валеевой Л. М. в отношении должников Фроловой В. И., Фролова А. В., Фроловой Н. В., производство по жалобе прекратить; указал также, что последствия отказа от жалобы, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, заявителю жалобы (взыскателю) ООО ЭЗТМ-Жилстройсервис» разъяснены и понятны.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, представителя заявителя (взыскателя) ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис», судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Валеевой Л. М., должников Фроловой В. И., Фрлова А. В., Фроловой Н. В., поскольку в силу ч. 2 ст. 257, ст. 441 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.

С учетом того, что заявление от 06.04.2015 г. в письменной форме об отказе от заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Валеевой Л. М. подано полномочным лицом; отказ от заявления совершен также полномочным лицом, является добровольным; правовые последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, лицу, заявившему от отказе от заявления, разъяснены и понятны (что отражено в заявлении); отказ от заявления не противоречит закону (ст. ст. 98, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, - у суда имеются основания для принятия отказа заявителя в лице его полномочного представителя от заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. ст. 39, 54, 173, 220-221, 441 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять от заявителя (взыскателя) ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» отказ от заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Валеевой Л. М.

Производство по гражданскому делу № 2-976/2015 по заявлению ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Валеевой Л. М. - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.