Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2016 (2-12316/2015;) от 01.12.2015

2-1235/2016

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Балабановой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования «<адрес> к Патараия Г. Т. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, просил обязать собственника здания кинотеатра «Экран» Патараия Г.Т. провести мероприятия по воспрепятствованию несанкционированному доступу людей в здания, в обоснование требований указал на то, что в связи с ненадлежащим содержанием указанных объектов недвижимости существует угроза жизни и здоровью населения города.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> требования удовлетворены.

Определением ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела стороной истца требования уточнены, просил возложить на ответчика обязанность провести мероприятия по воспрепятствованию несанкционированному доступу людей в здание кинотеатра «Экран» путем заполнения наружных оконных и дверных проемов с учетом технического паспорта на указанное здание, требований, установленных ГОСТ 23166-99, ГОСТ 54257-2010, а также иных действующих ГОСТов и СНиПов, в зависимости от типа применяемых материалов при изготовлении оконных и дверных проемеов.

Представитель истца – Яценко А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала по предмету и основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика Беленков В.А., действующий по доверенности, в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что администрация является не имеет права на подачу иска в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем оно подлежит прекращению. Ответчик считает, что заполнение проемов нецелесообразно, поскольку здание аварийное, также отсутствует финансовая возможность.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Патараия Г.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: установлено относительно ориентира «трехэтажное здание кинотеатра «Экран», литер Д», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, пл. Ленина, 5а, общей площадью 12353,0 кв. м, на котором расположены принадлежащие в праве собственности Патараия Г.Т. объекты недвижимости: здание кинотеатра «Экран» (свидетельство о государственной регистрации права от <//> серия <адрес>), здание трансформаторной подстанции № А (свидетельство о государственной регистрации права от <//> серия <адрес>), сооружение шахты для подачи воздуха (свидетельство о государственной регистрации права от <//> серия <адрес>).

Согласно представленным документам, в частности, выписки из протокола от <//> № заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО <адрес>, заключения эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от <//>, акта комиссии (созданной постановлением администрации МО <адрес> от <//> №-п) визуального осмотра здания от <//>, на протяжении длительного времени здание кинотеатра «Экран» и сооружение шахты для подачи воздуха не эксплуатируются. Меры по поддержанию указанных объектов в технически исправном состоянии Ответчиком не предпринимаются. Указанные объекты находятся в аварийном состоянии, имеется опасность обрушения несущих конструкций, создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от <//> № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <//> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от <//> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления относятся мероприятия по охране окружающей природной среды в границах городского округа.

В соответствии со ст. 6 Устава МО <адрес> в ведении местного самоуправления МО <адрес> находятся вопросы местного значения по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии у администрации <адрес> полномочий на обращение в суд с настоящими требованиями подлежат отклонению.

В силу ст. 206 ГПК РФ, с учетом объема и сложности работ, которые необходимо провести, суд считает возможным определить срок исполнения решения суда 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Муниципального образования «<адрес> к Патараия Г. Т. о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Патараия Г. Т. выполнить работы по заполнению наружных оконных и дверных проемов здания кинотеатра «Экран», литер Д», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, адрес ориентира: <адрес>, пл. Ленина, 5а, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Патараия Г. Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: