Решение по делу № 2-208/2013 (2-3599/2012;) ~ М-2668/2012 от 10.10.2012

Дело №2-208/2013                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь      21 марта 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Погудиной М.И.,

при секретаре Шайдуллиной А.Н.,

с участием представителя истца Нестерова В.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Бобылева С.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского регионального центра защиты прав потребителей, действующего в интересах Ветошкиной Л. А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский профиль» о возложении обязанности устранить выявленные недостатки по договору подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Пермский региональный центр защиты прав потребителей, действуя в интересах Ветошкиной Л.А., обратился в суд с иском к ООО «Уральский профиль» о возложении обязанности устранить выявленные недостатки по договору подряда от Дата №..., взыскании неустойки в размере ... рублей, судебных расходов, связанных с обращением за юридической помощью в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между Ветошкиной Л.А. (заказчик) и ООО «Уральский профиль» (подрядчик) заключен договор подряда №..., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить собственными силами из собственных материалов работы по остекленению балконного блока по адресу: Адрес. Дизайн и комплектация, описание материала указаны в спецификации, которая считается приложением №1 к договору. Согласно п. 3.1 цена договора составила ... рублей, уплачена двумя платежами: Дата в размере ... рублей в качестве аванса, Дата в размере ... рублей остаток. Срок исполнения договора подряда установлен до Дата (дата окончания работ). Фактически ответчиком работы были выполнены Дата, о чем составлен акт приема-сдачи выполненных работ. Кроме того, потребителем выявлены недостатки выполненной работы: отошли внутренние откосы, снаружи в примыкании оконного блока со стеной имеется щель в 1 см, окно оконного блока ненадлежащего качества. Дата Ветошкина Л.А. обратилась с претензией к ООО «Уральский профиль» с требованием об устранении выявленных недостатков выполненной работы и выплате неустойки за просрочку сроков выполнения работ за период с 11.04.2012 по Дата в размере ... рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков за период с Дата по Дата в размере ... рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Представитель истца Нестеров В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что акт приема-сдачи к договору от Дата без даты. Со слов потребителя, работы были приняты Дата, что могут подтвердить свидетели. Есть акт от Дата, по данному договору, где представитель ответчика указал недостатки, данный акт подписан представителем подрядчика.

Ветошкина Л.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что откосы ей переделали, но царапина на окне существует до настоящего времени. Сразу царапину не заметила, думала, что это грязь. Когда работы сдавались, царапина уже была, обнаружили только через несколько дней, когда мыли окна, потому что работники сказали, что окна нельзя мыть 2 дня. Когда обнаружили, позвонила представителю ответчика.

Представитель ответчика Бобылев С.Л. в судебных заседаниях пояснил, что по первому договору от Дата все было произведено качественно и в срок, это подтверждено актом от Дата. Спустя 3 месяца потребитель обратилась повторно заменить откосы на более дорогие. Работы также сделаны качественно и в срок, что подтверждено актом. Что касается претензии, выяснилось, что в ходе эксплуатации стекло было поцарапано. Клиенту было предложено заменить его платно, так как гарантия на механические повреждения не распространяется. Акты по проверке качества после претензии не составлялись, так как они составляются, если недостатки возникли по вине подрядчика, здесь вина потребителя. Стекло очень хрупкое вещество, поэтому, когда работы принимаются нужно все сразу проверять, так как его легко поцарапать и поэтому гарантия на стеклопакеты не распространяется. Представленные истцом фотографии – это первоначальные откосы, которые уже заменены.

Заслушав стороны, участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата между Ветошкиной Л.А. (заказчик) и ООО «Уральский профиль» (подрядчик) заключен договор подряда № ..., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить собственными силами из собственных материалов работы по остекленению балконного блока по адресу: Адрес. Дизайн и комплектация, описание материала указаны в спецификации, которая считается приложением №1 к договору. Согласно п. 3.1 за выполнение работ заказчик обязался оплатить денежное вознаграждение в размере ... рублей в следующем порядке: аванс в размере ... рублей, по окончанию работ остаток в размере ... рублей. Срок исполнения договора подряда установлен до Дата (дата окончания работ). Подрядчик предоставил заказчику гарантию на выполнение работ и материалы: 1 года на монтажные работы и фурнитуру, 5 лет на конструкцию, при этом гарантия не распространяется на антимоскитные сетки и стеклопакеты. В случае механического или иного повреждения конструкций, установленных подрядчиком, в результате неправильной эксплуатации конструкций заказчиком, гарантийные обязательства подрядчика прекращают свое действие (л.д.15-16).

В материалах дела имеется копия подписанного сторонами акта от Дата приема-сдачи выполненных работ по договору от Дата №... (л.д.18,55), в котором сведений о каких-либо недостатках произведенных работ не содержится.

Свои обязательства по оплате денежного вознаграждения Ветошкина Л.А. выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями от Дата на сумму ... рублей, от Дата на сумму ... рублей (л.д.17).

Дата между ООО «Уральский профиль» и Ветошкиной Л.А. было заключено дополнительное соглашение о замене откосов на откосы из другого пластика.

Согласно копии акта приема-сдачи выполненных работ по договору от Дата в связи с отделкой откосов балконного блока (л.д. 19,54), работы выполнены в полном объеме, качественно, своевременно.

Дата Ветошкина Л.А. обратилась с претензией к ООО «Уральский профиль» с требованием об устранении выявленных недостатков выполненной работы, выплате неустойки за просрочку сроков выполнения работ в размере ... рублей (л.д.20-21).

Из пояснений свидетеля ФИО1., следует, что оконный блок поставили, основную работу выполнили в пределах даты, установленной договором, при установке был обнаружен дефект – царапины на стекле. Монтажник сказал, что это, наверное, грязь. Царапина видна, на ощупь не чувствуется, возможно она с внутренней стороны стекла. Вскрыть стеклопакет невозможно без нарушения герметичности. Через месяц вскрылись дефекты – отошли откосы, щели между оконным блоком и стеной, не срабатывал фиксатор – дверь не закрывалась. Откосы были установлены не те, которые хотели, но которые были в заказе. Затем заключили с ответчиком дополнительное соглашение на замену откосов, долго не устанавливали, пока не обратились с претензией. Работы не производились примерно 3 месяца со дня производства работ по основному договору до Дата. Щели Дата были устранены, двери отремонтированы.

Свидетель ФИО2., проживающая по адресу: Адрес, в ходе предварительного судебного заседания пояснила, что после установки окон через 2-3 дня их помыли, недели через 2 стала видна трещина, откосы пошли волной. Была ли царапина до мытья окон сказать не может, поскольку не обращала внимание на это, к тому же окна были грязные. В день, когда устанавливали окна домой вернулась засветло, от Ветошкиной Л.А. узнала, что окна мыть нельзя 3 дня. На данный момент существуют следующие недостатки: царапина, опять появилась щель.

Оценив все представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей в совокупности, суд считает, что требования истца о возложении обязанности устранить выявленные недостатки по договору подряда, взыскании убытков и неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что между Ветошкиной Л.А. и ООО «Уральский профиль» сложились отношения бытового подряда.

С учетом изложенного спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ и главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

На основании со ст. 30 вышеуказанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов работы лежит на истце, который надлежащих доказательств суду не представил.

Напротив, ответчик представил доказательства выполнения работ качественно и в срок – подписанные Ветошкиной Л.А. акты приема работ от Дата, к дополнительному соглашению от Дата. При подписании актов у Ветошкиной Л.А. не было претензий по качеству и сроку выполнения работ. Согласно п. 4.2 договора гарантия не распространяется на стеклопакеты, истцом также не представлены доказательства того, что царапина на стекле возникла до момента принятия выполненных работ, что на данный момент существуют другие недостатки, вызванные некачественным монтажом конструкции или использованием некачественного материала. Фотографии, представленные истцом, суд не может принять во внимание, так как согласно пояснениям Ветошкиной Л.А. они отражают состояние окон до Дата. Показания Ветошкина В.В. о трехмесячном сроке установки конструкции опровергаются актом от Дата, дополнительным соглашением от Дата, из которых следует, что оконная конструкция установлена, внутренние откосы заменяются на откосы из пластика другой марки.

Кроме того, претензия с требованием устранить выявленные недостатки по договору подряда (отошли внутренние откосы, окно оконного блока ненадлежащего качества), взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ и убытков, связанных с обращением за юридической помощью направлена Ветошкиной Л.А. ответчику Дата, то есть уже после того, как были выполнены и приняты на основании акта работы по дополнительному соглашению о замене откосов от Дата.

Из вышеуказанного суд пришел к выводу, что ответчиком свои обязательства выполнены в полном объеме, своевременно и качественно, в связи с чем, требования о возложении обязанности устранить выявленные недостатки по договору подряда подлежат отклонению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, следовательно, об отсутствии факта нарушения законных прав и интересов Ветошкиной Л.А., требования о взыскании убытков, неустойки за периоды с Дата по Дата в размере ... рублей, и с Дата по Дата в размере ... рублей также не подлежат удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, требования потребителя отклонены, у суда отсутствуют законные основания для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Пермского регионального центра защиты прав потребителей, действующего в интересах Ветошкиной Л. А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский профиль» о возложении обязанности устранить выявленные недостатки по договору подряда, взыскании убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      М.И. Погудина

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26.03.2013.