Определение по делу № 13-33/2018 от 13.07.2018

№13-33/2018                                                                                                                          копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2018 года                                                                                                 с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андросенко О.В.,

при секретаре Истоминой Н.С.,

с участием заявителя Б, заместителя прокурора Косинского района Якимова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда заявление Б об изменении способа исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

Б обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Косинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исключить возложенную на него обязанность по оборудованию поверхности хранящихся насыпью отходов защитой от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), оборудованию поверхности площадки для хранения отходов искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием, указав в обоснование требований о нецелесообразности исполнения данной обязанности по причине отсутствия этапа хранения отходов при осуществлении им деревообрабатывающей деятельности.

В судебном заседании Б заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству – заместитель прокурора Косинского района Якимов М.А. возражал против заявленных требований, пояснив, что на индивидуального предпринимателя Б решением суда возложена указанная обязанность, которая, несмотря на осуществление Б деревообрабатывающей деятельности, в ходе которой имеет место быть временное хранение отходов на арендуемом им земельном участке, до настоящего времени заявителем не исполнена.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление от заместителя начальника ОСП по Косинскому, Кочквскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о рассмотрении заявления в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

С учётом положений ст. 167, ч. 1 ст. 440 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Косинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены; на ИП Б возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести расчистку территории возле пилорамы по адресу: <адрес> от отходов производства (опилок, щепы, горбыля) и обеспечить хранение образующихся отходов производства (щепы, горбыля, опилок) в соответствии с требованиями п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03                                                                                                                                      «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», а именно: поверхность хранящихся насыпью отходов оборудовать защитой от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), оборудовать поверхность площадки для хранения отходов искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием; в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к получению разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу и заключения экологической экспертизы в отношении цеха по деревообработке (пилорамы) по адресу: восточнее <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Данная форма защиты должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, должник просит изменить способ исполнения решения суда путем исключения обязанности по обеспечению хранения образующихся отходов производства, ссылаясь на то обстоятельство, что при осуществлении им деревообрабатывающей деятельности, имеет место быть лишь этап накопления отходов. Сбором, размещением, обработкой, утилизацией и обезвреживанием отходов занимаются специализированные предприятия, на которых и распространяются требования законодательства, необоснованно примененные судом по отношению к нему, как к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему производственную деятельность, в ходе которой образуются отходы.

Таким образом, позиция заявителя сводится к оспариванию решения суда, которым на него возложена обязанность, предусмотренная действующим законодательством, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения способа исполнения решения суда.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда способом, указанным в судебном акте, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

         В удовлетворении заявления Б об изменении способа исполнения решения Косинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Косинский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней.

Судья          подпись                                                           О.В. Андросенко

Копия верна. Судья                                                            О.В. Андросенко