Решение по делу № 2-26/2016 (2-1266/2015;) ~ М-1193/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-26/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2016 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфёновой О. Е., Парфёнова С. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании сумм страхового возмещения, по встречному иску Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к Парфёновой О. Е., Парфёнову С. В. об освобождении страховой компании от выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Парфёнова О.Е. и Парфёнов С.В. обратились в Нерехтский районный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании в пользу каждого страхового возмещения в сумме (данные изъяты) руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб их сын – Парфёнов Дмитрий Сергеевич, проходивший военную службу в восковой части № в должности начальника группы эксплуатационного отделения № отдельного мобильного инженерно-технического узла военного округа, который как военнослужащий Министерства обороны РФ был застрахован ЗАО «МАКС» в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, несмотря на решение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. о признании указанного случая смерти страховым случаем. Считают отказ незаконным, нарушающим их права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда принят встречный иск ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Парфёновой О.Е. и Парфёнову С.В. об освобождении страховой компании от выплаты страхового возмещения, мотивированный (с учетом уточнения) тем, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Парфёнов Д.С. является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., поскольку управляя транспортным средством – автомобилем марки (данные изъяты) с г/н №, двигаясь по (,,,) в направлении (данные изъяты) Трудовой напротив (,,,), выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки «(данные изъяты)» с г/н №, в результате которого Парфёнов Д.С. и его пассажир скончались на месте, а водителю автомобиля (данные изъяты) – П причинен тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении Парфёнова Д.С., в чьих действиях установлена вина в нарушении Правил дорожного движения, повлекшая по неосторожности смерть человека, отказано в связи со смертью виновного лица. Поэтому в соответствии с п.1 ст.10, п. «в» ч.2 ст.37 Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ страховая организация должна быть освобождена от выплаты страховых сумм, так как страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.03.2013г. №-О, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти. Из указанного следует, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страховых сумм родителям Парфёнова Д.С. /л.д.(данные изъяты).

В судебном заседании представитель Парфёновой О.Е. и Парфёнова С.В. – Соловьев В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., требования Парфёновых поддержал, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу каждого их родителей Парфёнова Д.С., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение в сумме (данные изъяты) руб. и расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что решением Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, смерть Парфёнова Д.С. признана страховым случаем, так как на момент гибели сын Парфёновых являлся военнослужащим и его жизнь и здоровье были застрахованы ЗАО «МАКС», что подтверждается государственным контрактом №(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, представитель указал, что страховой компанией не представлено доказательств наличия в действия погибшего застрахованного лица состава преступления, предусмотренного ст.264 ГК РФ, вина Парфёнова Д.С. не установлена вступившим в законную силу приговором суда, а постановления, выносимые в рамках предварительного расследования, не являются с точки зрения ст.61 ГПК РФ надлежащим доказательством совершения общественно опасного деяния, поскольку это внесудебные акты, на что указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Соловьёва В.В. судебно-медицинская экспертиза трупа (заключение эксперта №г.) является в силу требований ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством, поскольку Парфёновых не знакомили с постановлением о назначении данного вида исследования, родители погибшего подозреваемого, обладающие такими же правами, были лишены возможности заявить отвод эксперту или ходатайствовать о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, а также не были ознакомлены с выводом специалиста, в том числе касающегося наличия в крови Парфёнова Д.С. алкоголя. ЗАО «МАКС» не представлено доказательств, что в действиях Парфёнова Д.С. имело место нарушение Правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, и отсутствие в действиях другого водителя П (ранее Панченко) нарушения ПДД; не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения и нарушение ПДД находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти К и причинением тяжкого вреда П В представленной схеме ДТПне указано конкретное место столкновения машин, не отражено наличие дорожных знаков, а потому она не отражает все обстоятельства ДТП.

Представитель ЗАО «МАКС» Галушкин О.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ((данные изъяты)), исковые требования Парфёновых не признал, так как смерть Парфёнова Д.С. не является страховым случаем, поскольку данное лицо совершило общественно опасное деяние, ввиду того, что этот водитель нарушил п.10.1 ПДД, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Опель», что привело к гибели пассажира машины «Шевралет» К и причинению тяжкого вреда водителю другого транспортного средства - П, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., которыми установлено, что ДТП произошло не на полосе движения машины под управлением Парфёнова Д.С.; что погибший двигался с превышением скоростного режима (более (данные изъяты) км/час) при ограничении в (данные изъяты) км/час; имелось состояние опьянения, которое оказало воздействие на психическое состояние Парфёнова Д.С. и притупило его внимание.

Парфёнова О.Е. и Парфёнов С.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального законодательства (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно п.п.1,3 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пункт 2 ст.927 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами 48 главы настоящего кодекса (Страхование).

Положениями п.3 ст.927 ГК РФ, законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с положениями ст.969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям) (п.1). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п.2). Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании (п.3). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию (п.4).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов уголовно-исполнительной системы определен Федеральным законом от 28.03.1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Согласно Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014г.) объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственной страховании лиц (п.1 ст.1).

В соответствии с п.2 ст.1 указанного выше Закона жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Исходя из положений абз.2 ст.4 Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ, установлено, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если:

страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным (абз.2),

находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абз.3).

В соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «МАКС» и Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт №(данные изъяты) по оказанию услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы /л.д.(данные изъяты)/.

Предметом указанного контракта в соответствии с п. 2.1 является осуществление в ДД.ММ.ГГГГ году обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

Объектами страхования, согласно контракту, являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственной страховании лиц (п.3.1).

Согласно п. 4.1 контракта страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст.4 Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.2.3 страховщик имеет право отказать в выплате страховой суммы в случаях, предусмотренных ст.10 Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ.

Пунктом 15.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно).

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., принятым в рамках гражданского дела №г. по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Парфёновой О. Е. и Парфёнову С. В. о признании события смерти Парфёнова Дмитрия Сергеевича не страховым случаем, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, установлены следующие обстоятельства /л.д.(данные изъяты)/.

В соответствии с контрактом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным на (данные изъяты) года по ДД.ММ.ГГГГ., лейтенант Парфёнов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу в войсковой части №, относящейся к Министерству обороны РФ ((,,,)) в должности начальника группы эксплуатационного отделения № отдельного мобильного инженерно-технического узла военного округа /л.д.(данные изъяты) - выписка из приказа командующего войсками Южного военного округа (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ./

Щ., являясь военнослужащим Министерства обороны РФ, был застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ. Парфёнов Д.С. умер в (,,,), что подтверждается копией свидетельства о смерти /л.д.(данные изъяты)/.

Смерть указанного лица наступила при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. около (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. Парфёнов Д.С., во внеслужебное время, двигаясь на личной автомашине (данные изъяты) с г/н № в (,,,) совершил столкновение с автомобилем «(данные изъяты)» с г/н № под управлением П, двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП Парфёнов Д.С. и пассажир его автомобиля К получили телесные повреждения, от которых скончались на месте. Водитель автомобиля «(данные изъяты)» П и пассажир Х получили телесные повреждения /л.д.(данные изъяты) – справка об обстоятельствах гибели (смерти) военнослужащего/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Парфёнов Д.С. исключен из списков личного состава Вооруженных Сил РФ с ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью, смерть Парфёнова Д.С. наступила в период прохождения военной службы, не связанной с исполнением военной службы /л.д.(данные изъяты)/.

Ссылаясь на нормы ст.49 Конституции РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 14.07.2011г. № 16-П и в №7-П от 24.04.2003, положения абзаца 2 п.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ, суд в решении от 20.04.2015г., указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Парфёнова Д.С. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого), вынесенное 12.05.2014г. следователем военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону по итогам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, с учетом позиции Парфёновой О.Е. и Парфёнова С.В., возражавших против решения об отказе в возбуждении уголовного дела, настаивая на невиновности Парфёнова Д.С., не может быть принято в качестве доказательства вины военнослужащего и признания случая не страховым, поскольку вынесено внесудебным органом и не имеет преюдициального значения при разрешении гражданского иска в силу ст.61 ГПК РФ.

Также в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., давая оценку заключению командира войсковой части (данные изъяты) по результатам административного расследования по факту гибели военнослужащего от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется ссылка на нарушение Парфёновым Д.С. требований п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, и приведенное ЗАО «МАКС» в качестве основания для освобождения от уплаты страхового возмещения и доказательства совершения Парфёновым Д.С. общественно-опасного деяния, суд указал, что совершение Парфёновым Д.С. действий, содержащих формальные признаки административного правонарушения, не свидетельствует о совершении застрахованным лицом общественно опасного деяния, поскольку в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ общественная опасность деяния в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, в определении понятия «Административное правонарушение», данное в ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно выводов суда, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ., смерть Парфёнова Д.С. наступила в период прохождения службы и в силу требований законодательства и условий заключенного между ЗАО «МАКС» и Министерством обороны РФ государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, в связи с чем, данный случай смерти не может быть признан не страховым.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014г.) выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию помимо застрахованных лиц в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются супруг (супруга), состоящий (состоящая) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители застрахованного лица, дети, не достигшие 18 лет.

Согласно п.1.1.5 государственного контракта №/(данные изъяты) выгодоприобретателями являются – застрахованные лица; в случае гибели (смерти) застрахованного лица - супруг (супруга), состоящий (состоящая) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители (усыновители) застрахованного лица, дедушка и бабушка, застрахованного лица- при условии отсутствия него родителей, если они воспитывали или содержали его не менее трех лет, отчим и мачеха застрахованного лица- при условии, если они воспитывали или содержали его не менее пяти лет, дети, не достигшие возраста 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения возраста 18 лет, а также обучающиеся в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, до окончания обучения или до достижения ими 23 лет, подопечные застрахованного лица.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах:

в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Судом установлено, что на момент смерти Парфёнов Д.С. в браке не состоял и детей в возрасте до (данные изъяты) лет не имел.

Согласно копии свидетельства о рождении Парфёнова Д.С. его родителями являются Парфёнова О. Е. и Парфёнов С. В. (истцы по первоначальному иску) /л.д.(данные изъяты)/.

Таким образом, выгодоприобретателями по договору обязательного страхования в случае смерти Парфёнова Д.С. являлись его родители Парфёнова О.Е. и Парфёнов В.С.

Из материалов дела следует, что и до вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №№г. и после отказа судом ЗАО «МАКС» в удовлетворении требований о признании смерти Парфёнова Д.С. не страховым случаем, выгодоприобретатели обращались к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствуют: ответ ЗАО «МАКС» на обращение Парфёновых от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.(данные изъяты)/, претензия Парфёновых, направленная страховой компании по почте ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.(данные изъяты)/.

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение выгодоприобретателям не выплачено, что не оспаривалось представителем ЗАО «МАКС» в судебном заседании.

Из встречного искового заявления страховой компании следует, что отказ в выплате страхового возмещения Закрытым акционерным обществом «МАКС» обоснован положениями абз.2 п.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ – совершением Парфёновым Д.С. общественно-опасного деяния, то есть фактически ответчик по первоначальному иску, несмотря на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., не признал гибель Парфёнова Д.С. страховым случаем. В судебном заседании представитель страховой компании заявил о том, что ДТП было спровоцировано состоянием алкогольного опьянения Парфёнова Д.С.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.10 указанного Федерального закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Общественно опасное деяние - это деяние, несущее опасность для общества, серьезно нарушающее существующие в нем отношения. Внешне опасность деяния выражается в причинении или угрозе причинения вреда тем или иным ценностям: жизни, здоровью, собственности, общественному порядку и др. Общественно опасное деяние является преступным.

Между тем, фабула абз. 2 п.1 ст.10 указанного Федерального закона позволяет говорить о том, что для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения необходимо установление судом не только внешних признаков общественной опасности, а состава общественно опасного деяния в целом, включая виновность лица в наступлении вредных последствий.

Общественная опасность - это объективное свойство преступления, показывающее, что затрагиваются, ущемляются наиболее важные, существенные интересы граждан, общества и государства. Им причиняется либо создается угроза причинения существенного вреда. Законодатель выделяет характер и степень общественной опасности. Характер общественной опасности преступления (деяния) есть ее качественное выражение. Характер общественной опасности определяется прежде всего объектом посягательства.

Степень общественной опасности преступления (деяния) - это ее количественное выражение в рамках данного качества. Степень общественной опасности зависит от многих объективных и субъективных обстоятельств, например от тяжести наступивших последствий, от способа совершения преступления, обстановки, в которой осуществлено деяние, стадий преступной деятельности, особенностей мотива и целей преступления, формы вины и даже от вида умысла.

Однако суд считает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства совершения Парфёновым Д.С. общественно опасного деяния.

Представитель ЗАО «МАКС» в обоснование своей позиции ссылался на постановление следователя Э от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уловного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в связи со смертью подозреваемого на основании п.4ч.1 ст.24 УПК РФ /л.д(данные изъяты)/.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. Парфёнов Д.С., управляя автомобилем «(данные изъяты)» с г/н №, двигаясь по (,,,) в направлении (,,,) напротив (,,,), выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «(данные изъяты)» с г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия Парфёнов Д.С. и пассажир его автомобиля К получили телесные повреждения, от которых скончались на месте. Водитель автомобиля «(данные изъяты) П и пассажир ПХ получили телесные повреждения.

Вместе с тем, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное следователем военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону Э, не может быть принято в качестве доказательства совершения Парфёновым Д.С. преступления применительно к абз.2 п.1 ст.10 указанного выше Федерального закона, исходя из следующего.

Во-первых, оценка данному доказательству дана в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в силу, в рамках гражданского дела №г., согласно которого, поскольку постановление вынесено несудебным органом, то оно не имеет преюдициального значения для суда в силу ст.61 ГПК РФ при разрешении гражданского иска.

Следовательно, обстоятельства, указанные в нем, подлежат доказыванию стороной, ссылающейся на него, в соответствии со ст.56 ГПК РФ при рассмотрении исковых требований в рамках гражданского дела. Однако таких доказательств суду не представлено.

Во-вторых, постановлением военного прокурора Краснодарского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. по итогам рассмотрения жалобы Парфёновой О.Е. и Парфёнова С.В. постановление следователя Э от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, следователю военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону Н поручена дополнительная проверка /л.д.(данные изъяты) – жалоба Парфёновых от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.(данные изъяты) ответ ВрИО руководителя военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону Военного Следственного Управления по Южному военному округу подполковника юстиции У от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда №, л.д.(данные изъяты) – копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ./.

Доказательств принятия следственных органом другого решения, которым в возбуждении уголовного дела было бы отказано по этой же (ч.3) или другой части ст.264 УК РФ и по не реабилитирующим основаниям суду ЗАО «МАКС» не представлено. Также не представлено и сведений о возбуждение уголовного дела в отношении Парфёнова Д.С. по какой-либо статье Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не реабилитирующему основанию, не свидетельствует о виновности Парфёнова Д.С.

В обоснование совершения Парфёновым Д.С. общественно опасного деяния представитель ЗАО «МАКС» сослался на материалы проверки №, которыми по мнению Галушкина О.А. установлен факт нарушения данным лицом Правил дорожного движения, выразившихся в выезде на полосу встречного движения, нарушении скоростного режима, управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По запросу суда из военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону Военного Следственного Управления по Южному военному округу поступили копии документов, собранных по результатам проверки № по факту ДТП, имевшего место на (,,,) в направлении (данные изъяты) Трудовой напротив (,,,), произошедшего с участием Парфёнова Д.С.

Представитель ЗАО «МАКС» в обоснование совершения Парфёновым Д.С. общественно-опасного деяния сослался по протоколы опросов и объяснений П и ПХ и показания данных лиц, опрошенных в качестве свидетелей в порядке судебного поручения Прикубанским районным судом (,,,)

Так из протокола опроса ПХ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ст.следователем следственного отела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ((,,,)) СУ при Управлении МВД России по (,,,) М, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. он (Погосов) ехал на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира в автомобиле «(данные изъяты)», под управлением П Двигаясь по (,,,) со стороны ж/д переезда в направлении гипермаркета «(данные изъяты)». В этом месте проезжая часть была сухая и хорошо освещена, движение транспорта была неплотным, был ли встречный или попутный транспорт не помнит. Скорость их автомобиля составляла не более 60 км/час. Он внимания на проезжую часть не обращал. Неожиданно увидел свет фар встречной машины слева и тут же произошёл удар, после чего их машину развернуло и она ударилась о металлический отбойник. В результате данного ДТП получил незначительные повреждения. Считает, что водитель второй машины, участвовавшей в ДТП, значительно превысил скорость /л.д.(данные изъяты).

Согласно объяснений, взятых ДД.ММ.ГГГГ. у П, ДД.ММ.ГГГГ. она со своим будущим мужем Погосовым возвращалась от друзей на машине марки «(данные изъяты) двигаясь со скоростью (данные изъяты) км/час., примерно в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. она находилась в районе (,,,), в этом месте дорожное покрытие было сухим и имелось хорошее освещение. П указала, что сам факт ДТП не помнит, об обстоятельствах аварии знает со слов ПХ /л.д.(данные изъяты)/.

Из протокола допроса свидетеля Погосовой (Панченко) А.Д., осуществлённого Прикубанским районным судом (,,,) ДД.ММ.ГГГГ. в рамках судебного поручения, следует, что данный свидетель обстоятельств столкновения пояснить не может, так как в момент удара потеряла сознание, последнее, что помнит – это свет выехавшего на её полосу другого автомобиля. Относительно наличия механических повреждений, имевшихся на её машине указала, что на автомобиле «Опель -Мокко» после аварии смята передняя левая дверь, нет передней части автомобиля, двигатель лежал на земле, лобовое стекло разбито, переднее левое сиденье сломано на (данные изъяты) части, поле под ногами водительского сиденья отсутствовало, помята крыша, все машину повело /л.д.(данные изъяты)

Согласно пояснений свидетеля ПХ, данных ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении Прикубанским районным судом (,,,) судебного поручения Нерехтского районного суда, относительно обстоятельств ДТП, автомобиль марки «(данные изъяты)» выехал на их полосу движения и совершил столкновение с автомашиной, в которой находился он и его жена – П (ранее Панченко), в результате их транспортное средство развернуло в обратную сторону и оно врезалось в отбойник, а автомобиль «(данные изъяты)» оказался на встречной полосе /л.д(данные изъяты)/.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд полагает, что показания П и ПХ не могут свидетельствовать о нарушении Парфёновым Д.С. скоростного режима, так как достоверных доказательств превышения погибшим скорости они не содержат. Мнения данных лиц носят предположительный, вероятностный характер (свидетель ПХ указал, что за ситуацией на дороге не наблюдал, свидетель П пояснила, что из обстоятельств ДТП помнит только свет выехавшего на её полосу другого автомобиля), иными доказательствами, которые бы объективно указывали на нарушение Парфёновым Д.С. Правил дорожного движения (экспертным автотехническим заключением, показаниями приборов транспортных средств, определяющих скорость, материалами фотофиксации и др.) они не подтверждены.

Из имеющих в материалах дела протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.ДД.ММ.ГГГГ/ не представляется возможным точно установить место столкновения автомобилей «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)», механизм и последовательность столкновения автомобилей ввиду отсутствия достаточного количества трасологических признаков данного столкновения (следы торможения обоих транспортных средств на схеме не отражены и в протоколе ОМП не зафиксированы, со слов свидетеля Х имело место столкновение с металлическим отбойником, каким именно образом было определено место столкновения автомашин, обозначенное на схеме ОМП крестом, при указанных свидетелями обстоятельствах, материалы проверки не содержат).

Ходатайств о назначении по делу трассологической или иной экспертизы для установления обстоятельств ДТП для подтверждения наличия в действия Парфёнова Д.С. общественно опасного деяния ЗАО «МАКС» не заявлено, возможность исследования обоих транспортных средств не утрачена, так как обе машины - участницы ДТП не отремонтированы, с учета не сняты, что подтверждается показаниями свидетеля П, ответом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по (,,,) /л.д.(данные изъяты)/.

Из показаний свидетелей Погосовых следует, что ДТП произошло на их полосе движения, вместе с тем доказательств, бесспорно свидетельствующих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось исключительно несоблюдение водителем Парфёновым Д.С. Правил дорожного движения, страховой компаний не представлено.

Имеющийся в деле рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ носит лишь уведомительный характер, поскольку лишь ставит руководство полиции в известность о произошедшей аварии, сведений о том, что данное должностное лицо являлось очевидцем ДТП не представлено /дл.д.(данные изъяты)/.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из судебно-медицинской экспертизы трупа (заключения эксперта Т №г.), проведенного на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенной следователем М, следует, что смерть Парфёнова Д.С. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и левой нижней конечности, сопровождающейся несовместимыми с жизнью повреждениями; с учетом характера и локализации обнаруженных повреждений они возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия возможно ДД.ММ.ГГГГ. в результате удара передней поверхностью тела о выступающие части салона автомобиля. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Парфёнова Д.С., в ней обнаружен этиловый алкоголь в концентрации (данные изъяты) промилле, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения /л.д.(данные изъяты) – копия постановления о назначении экспертизы, л.д.(данные изъяты) – копия заключения эксперта/.

Оценивая данное доказательство в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности в связи с позицией представителя Парфёновых о признании его недопустим в силу положений ст.75 УПК РФ, суд не может согласиться с данной оценкой Соловьева.

Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ, доказательств того, что на исследование поступила не кровь Парфёнова Д.С., а другого лица, не представлено и об этом факте не заявлено.

Нарушения, допущенные в ходе назначения процедуры данного исследования, не являются столь существенными, о которых заявлено представителями Парфёновых, и не ставят под сомнение объективность полученных результатов.

Также заключением эксперта № установлено, что причиной смерти К явилась закрытая тупая травма органов грудной клетки, полученная ДД.ММ.ГГГГ. По мнению эксперта не исключается получение данных повреждений в результате ДТП из-за действия выступающих частей салона транспортного средства /л.д.(данные изъяты)/.

Вместе с тем, доказательства того, что алкогольное опьянение Парфёнова Д.С. находится в прямой причинно-следственной связи между не соблюдением данным лицом п. 2.7 Правил дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями аварии (получения травм П и ПХ, смерти пассажира К и самого застрахованного лица), ЗАО «МАКС» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, а также тот факт, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о гибели Парфёнова Д.С. вследствие совершения им общественно-опасного деяния, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица, в судебное заседание ЗАО «МАКС» не представлено, суд приходит к выводу об отказе в установлении заявленных страховой компанией фактов.

Учитывая положения ст.49 Конституции РФ о том, что каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд считает, что в удовлетворении требований ЗАО «МАКС» надлежит отказать.

Таким образом, судом установлено, что смерть ДД.ММ.ГГГГ Парфёнова Д.С., проходившего службу в войсковой части №, произошла в период прохождения военной службы и по условиям государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «МАКС» и Министерством обороны РФ, данный случай является страховым, в связи с чем Закрытым акционерным обществом «МАКС» подлежит выплата страхового возмещения выгодоприобретателя Парфёновым в размере (данные изъяты) руб., то есть каждому по (данные изъяты) руб.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, заявленные ЗАО «МАКС», отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами Парфёновыми при обращении в суд, каждым была оплачена госпошлина в сумме (данные изъяты) руб. /л.д.(данные изъяты)- чек-ордер/.

Поскольку исковые требования Парфёновой О.Е. и Парфёнова С.В. удовлетворены в полном объёме, то с ЗАО «МАКС» подлежат взыскания указанные судебные расходы в заявленной сумме, то есть в размере (данные изъяты) руб., в пользу каждого из выгодоприобретателей по (данные изъяты) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфёновой О. Е. и Парфёнова С. В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Парфёновой О. Е. сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты) ((данные изъяты)) руб. и госпошлину в сумме (данные изъяты) ((данные изъяты)) руб., в пользу Парфёнова С. В. сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты) ((данные изъяты)) руб. и госпошлину в сумме (данные изъяты) ((данные изъяты)) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» к Парфёновой О. Е., Парфёнову С. В. об освобождении страховой компании от выплаты страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Председательствующий С.Т. Бекенова