Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 (2-446/2020;) ~ М-80/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-15/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 января 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.

с участием ст. помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Возбрюховой Веры Иосифовны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нордвик» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Возбрюхова В.И. первоначально обратилась в суд с иском к ООО УК «Нордвик» о взыскании убытков в сумме 10234 руб., компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что во время проведения капитального ремонта труб системы холодного водоснабжения дома <адрес> была нарушена схема прокладки новых труб в квартире №, в которой она проживает, и в квартире №, расположенной этажом ниже. Ранее, с момента постройки дома, водопроводная труба была проложена в ее квартиру из кухни нижней квартиры №, из магистральной трубы диаметром 50 мм; во время ремонта было пробито отверстие в стене ее квартиры из квартиры № и проложена труба внутренним диаметром 12 мм, что не позволяет ей быть магистральной на несколько квартир. Через коридор квартиры истца проложили трубу в туалет и в кухню, а так как в кухне было отверстие от старой трубы, то новую трубу через это отверстие ремонтники проложили в кухню нижней квартиры №. При этом об изменении схемы водоснабжения истца никто не уведомил, а так как труба в кухне ее квартиры проложена за кухонным гарнитуром и уходит в нижнюю квартиру, она не могла это нарушение видеть.

В начале зимы замёрзла вода в трубе соседнего подъезда, так как данная труба не была должным образом изолирована (утеплена) ООО УК «Нордвик». После отогрева данной трубы промышленным феном, работники ООО УК «Нордвик» проникли в квартиру №, в которой продолжительное время никто не проживает, взяв ключ от квартиры у жильцов квартиры №, и открыли кран на кухне квартиры №, умышленно оставив его открытым, чтобы вода не замёрзла в дальнейшем. Таким образом, через шланг вода бежала в канализацию в течение ноября.

В конце месяца зять истца обнаружил, что счётчик учета воды, не переставая, крутится, а показания по сравнению с предыдущим месяцем увеличились на 38 м.куб. После обследования он выяснил, что вода через открытый кран в квартире № сливается в канализацию. По его просьбе жильцы квартиры № открыли квартиру № и закрыли кран, пояснив, что он был открыт слесарем ООО УК «Нордвик». В результате этих нарушений истец понесла убытки по оплате услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 10234 рубля, а также испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в излишнем волнении, потере сна, нарушении артериального давления. На ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленный законом срок не ответил.

В дальнейшем, уточнив исковые требования, Возбрюхова В.И. просила взыскать с ответчика убытки в размере 10223,64 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец Возбрюхова В.И., будучи надлежащим образом извещенной о разбирательстве дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Нордвик» Старостенко В.В. в настоящее судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Участвуя ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу ущерба. Дополнительно пояснил, что прокладка (замена) труб в многоквартирном доме <адрес> (во всех квартирах) производилась в 2012 году, работы были выполнены качественно, переустройства жилых помещений путем изменения схемы прокладки труб не производилось, а была лишь произведена замена металлических труб водоснабжения на полипропиленовые. В начале зимы 2019 года в подъезде № данного дома замерзла вода в системе холодного водоснабжения, после ее отогревания промышленным феном с целью проверки возобновления водоснабжения, по просьбе работники ООО УК «Нордвик» соседями, проживающими в квартире №, была открыта квартира № (находящаяся в подъезде № данного дома, в которой никто не проживает), после чего, убедившись, что водоснабжение восстановлено (вода сразу пошла), сотрудники закрыли кран и ушли, а соседи сразу закрыли квартиру, более в квартиру работники УК не возвращались. Претензий по поводу открытого крана от жильцов данного дома не поступало; при обращении в дальнейшем к соседям из кв. №, у которых находились на хранении ключи от квартиры №, последние пояснили, что периодически проверяют сохранность данной квартиры, при этом открытого крана там не было, пояснили также, что если бы он был открыт, то они бы его бы закрыли.

После обращения истца с жалобой в управляющую компанию, весной 2020 года комиссией в составе представителя ответчика, мастера участка ООО «Енисейэнергоком» и представителя администрации п. Подтесово, была осуществлена проверка труб водоснабжения в квартире <адрес>, в ходе которой установлены нарушения технических условий установки прибора учета холодной воды, поскольку он был установлен на магистральной (общедомовой) трубе холодного водоснабжения, проходящей через кухню квартиры истца, и уходящей в квартиру №, находящуюся на 1 этаже дома, где она заканчивается (т.е. является тупиковой), тогда как прибор должен быть установлен от трояка, входящего в квартиру истца, что и привело к увеличению объема потребляемой истцом воды, поскольку неправильно установленный прибор учитывал также объем воды, потребляемой в квартире №, расположенной под квартирой Возбрюховой В.И. Так как подача воды в данном доме заканчивается на квартире № (она является угловой), то пользование водоснабжением жильцами других квартир не влияет на показания прибора учета истца.

По результатам комиссионной проверки был составлен акт. При проверке представителю истца (зятю, присутствовавшему при проверке) были озвучены выявленные нарушения. Он пояснил, что в 2016 году сам устанавливал индивидуальный прибор учета и не знал о том, что врезается в магистральную трубу, по которой вода поступает далее в <адрес>, считал, что подача водоснабжения заканчивается в их квартире (№), а труба водоснабжения тупиковая.

Также Старостенко В.В. пояснил, что в квартире № на протяжении последних пяти лет никто не живет, однако задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, в квартире имеется мебель и бытовая техника, в том числе стиральная машина, поэтому, возможно, в указанный в иске период в квартиру приходили ее собственники, или их родственники и пользовались водоснабжением. Заявлений от собственника (жильцов) квартиры № об установке прибора учета холодного водоснабжения в ООО УК «Нордвик» не поступало, прибор учета воды ООО УК «Нордвик» в квартире Возбрюховой В.И. не устанавливался, подача водоснабжения в дом ответчиком не осуществляется. Водоснабжение дома и начисление платы за услугу водоснабжения осуществляется ООО «Енисейэнергоком».

На основании изложенного представитель ответчика полагал, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба нет.

Представители третьих лиц ООО «Енисейэнергоком», администрации п. Подтесово, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела каждый в свое отсутствие.

Третье лицо Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, надлежащим образом извещенное о разбирательстве дела, явку представителя в суд не обеспечило.

Третьи лица Ветрова Ю.Т., Ветров М.Д., Жихарев С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, заслушав заключение помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006№ 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года N 6) суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из приведенных положений, право на компенсацию морального вреда возникает лишь при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ годамежду собственниками помещений в многоквартирном жиломдоме по адресу: <адрес>,и ООО Управляющая компания «Нордвик» заключен договор № на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (договор управления многоквартирным домом).

Возбрюхова В.И.является собственником жилого помещения – квартиры № общей площадью 25,4 кв.м, расположенной на втором этаже вышеуказанного жилого дома, что подтверждается договором о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Возбрюхова В.И. указала, что при проведении управляющей компанией ООО УК «Нордвик» капитального ремонта системы центрального водоснабжения в многоквартирном <адрес>, путем прокладки трубы из кухни ее квартиры в кухню квартиры №, расположенной непосредственно под квартирой истца, была изменена схема прокладки труб холодного водоснабжениятаким образом, что прибор учета холодного водоснабжения, установленный в ее квартире, учитывает объемы коммунального ресурса, не только потребленного истцом, но и расходуемогов жилом помещении №. При этом в зимний период 2019 года работниками ООО УК «Нордвик» в целях предотвращения перемерзания системы холодного водоснабжения дома, был открыт кран холодного водоснабжения в квартире №, что привело к значительному увеличению начисленной истцу за данную услугу платы, которая за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года составила 10223,64 руб.

В подтверждение факта несения убытков истцом в материалы дела представлены платежные документы и чеки об их оплате, свидетельствующие о начислении ресурсоснабжающей организацией ООО «Енисейэнергоком» платы за предоставленные коммунальные услуги, согласно которым, объем потреблённой Возбрюховой В.И. холодной воды в феврале 2020 года составил 21,018 куб.м, в январе 2020 года – 7 куб.м, в декабре 2019 года – 7 куб.м, в ноябре 2019 года – 7 куб.м, тогда как в октябре 2019 года он составлял 1,497 куб.м.

Факт передачи показаний индивидуального прибора учета в указанных размерах и соответствующего начисления Возбрюховой В.И. платы за услуги водоснабжения и водоотведения в указанный в иске период подтверждается также представленной ООО «Енисейэнергоком» справкой о задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Возбрюхова В.И. обратилась к ответчику с повторным заявлением (первоначально также обращалась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ), в котором просила устранить допущенные ООО УК «Нордвик» нарушения в схеме прокладки трубы в кухне квартиры № путем ее отсоединения от трубы, расположенной в ее кухне, а также компенсировать понесенные ею затраты на оплату услуги холодного водоснабжения в размере 10223,64 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО УК «Нордвик» Старостенко В.В., Возбрюховой В.И. разъяснено, что ООО УК «Нордвик» не проводит капитальных ремонтов МКД, осуществляет отогревание перемёрзших труб промышленным феном, и к крану холодной воды в квартире № отношения не имеет, а также предложено создать комиссию в составе представителей ООО «Енисейэнергоком», ООО УК «Нордвик» и администрации п. Подтесово, для разрешения сложившейся ситуации.

Согласно акту осмотра систем холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, в составе директора ООО УК «Нордвик» Старостенко В.В., мастера ООО «Енисейэнергоком» Свидетель № 3, представителя администрации п. Подтесово, в присутствии жильца ФИО1 произведен осмотр системы холодного водоснабжения в квартире № многоквартирного <адрес>, в результате которого было выявлено грубейшее нарушение технических условий установки прибора учета ХВС.

По поручению суда ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Енисейэнергоком» (инспектором-контролером и мастером ТВС) в присутствии истца Возбрюховой В.И. и заместителя главы пос. Подтесово произведен осмотр системы холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, со слов собственника ранее была нарушена схема монтажа трубопровода холодного водоснабжения в квартиру № первого этажа, в результате чего при включении холодного водоснабжения прибор учета, установленный в квартире №, считывал показания потребляемой воды в квартире №. Собственник своими силами после обращения в суд устранил нарушения, отрезав стояк и заглушив его, чтобы не происходило дальнейшее потребление воды через его прибор учета холодного водоснабжения. В настоящее время прибор учета ХВС в квартире № не фиксирует расход воды из квартиры №.

Согласно акту проверки состояния квартирного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного теми же сотрудниками ООО «Енисейэнергоком» в ходе осмотра, прибор учета ХВС, установленный в квартире истца, находится в технически исправном состоянии, опломбирован и допускается в эксплуатацию. В результате проверки достоверности ранее предоставленных потребителем сведений о показаниях прибора учета выявлено, что данные собственником показания соответствуют действительности, учитывался расход из квартиры №.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Возбрюхова В.И. обратилась в ООО «Енисейэнергоком» с заявлением о выдаче технических условий для установки индивидуального прибора учета холодной воды, после чего актом от ДД.ММ.ГГГГ установленный в ее квартире прибор учета был введен в эксплуатацию мастером ТВС ООО «Енисейэнергоком» Свидетель № 3 При этом в акте приемки в эксплуатацию индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о его опломбировке, а также подпись представителя ресурсоснабжающей организации ООО «Енисейэнергоком» Свидетель № 3, составившего данный акт.

В представленных суду письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ руководителем расчетно-информационного центра ООО «Енисейэнергоком» ФИО3 дополнительно указано, что индивидуальный прибор учета холодной воды в квартире Возбрюховой В.И. был установлен ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Нордвик», на момент приемки его в эксплуатацию работником ООО «Енисейэнергоком», нарушений при его установке выявлено не было, прибор не учитывал расход холодной воды в квартире № многоквартирного <адрес> в связи с тем, что в указанной квартире длительное время никто не проживает. В ноябре 2019 года при возникновении аварийной ситуации в подъезде № указанного дома (перемерзла холодная вода в подъезде) ООО УК «Нордвик» были приняты меры по отогреву холодной воды и ее сливу (в целях предупреждения дальнейшего замерзания) в квартире №. Поскольку слив воды в квартире № осуществлялся непрерывно в течение примерно 20 дней, расход этой воды был зафиксирован и учтен индивидуальным прибором учета холодной воды в квартире №, после чего и было обнаружено, что его установка осуществлена на магистральном трубопроводе. Ориентировочно в январе-феврале 2020 года родственник собственника квартиры № ФИО1 самовольно видимым разрывом обрезал стояк холодного водоснабжения в кухне и заглушил его. В настоящее время подача холодной воды в кухню квартиры № не осуществляется (холодная вода подается только в туалет), индивидуальный прибор учета холодной воды, установленный в квартире №, расход воды в квартире № не фиксирует. Вся информация предоставлена со слов собственника, так как работник, участвовавший в приемке индивидуального прибора учета холодной воды в эксплуатацию и проверке его в марте 2020 года, в настоящее время в ООО «Енисейэнергоком» не работает.

Вместе с тем, пояснениями Свидетель № 3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что в ООО «Енисейэнергоком» он работал с 2011 по 2020 год, при этом в должности мастера участка ТВС п. Подтесово состоял лишь в 2020 году, соответственно, в приемке прибора учета холодного водоснабжения, установленного в квартире Возбрюховой В.И., в эксплуатацию он не участвовал и предъявленный ему на обозрение акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ не составлял, поскольку его подпись в нем отсутствует. Кроме того, полагал, что либо данный прибор учета не осматривался контролером, поскольку в акте приемки отсутствует номер пломбы, которую поставил контролер, либо пломба контролером поставлена не была ввиду наличия нарушений в установке счетчика. Участвуя ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии в осмотре системы холодного водоснабжения и счетчика холодного водоснабжения, расположенного в квартире истца, он (свидетель) установил, что прибор учета холодной воды установлен непосредственно в туалете, в месте разводки воды в квартире, откуда труба идет в кухню квартиры Возбрюховой В.И. и спускается в кухню квартиры №, расположенной под квартирой истца. Фактически труба, на которой установлен счетчик, является магистральной, что не было учтено при его установке и привело к фиксации прибором, в том числе потребляемой квартирой № воды, и явилось нарушением технических условий, на которое указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы прибор учета устанавливался в соответствии с техническими условиями, то от магистральной трубы в квартире истца должен был идти отвод, на который устанавливался бы прибор учета для фиксации показаний расхода холодной воды только квартирой №. На данное нарушение комиссии в ходе осмотра указал сам зять Возбрюховой В.И., пояснивший, что устанавливал прибор учета не самостоятельно, а при помощи посторонних лиц, при этом на установку его управляющей компанией он не ссылался.

Согласно СП 30.013330.2016. СНиП 2.04.01-85* "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр) прибором учета воды является устройство для измерения водопотребления, установленное на вводах систем горячего и холодного водоснабжения (п. 3.1.18).

Счетчики воды устанавливают на вводах трубопроводов холодного и горячего водопровода в каждое здание и сооружение, в каждую квартиру жилых зданий и на ответвлениях трубопроводов в любые нежилые помещения, встроенные или пристроенные к жилым, общественным или производственным зданиям. На ответвлениях трубопроводов к отдельным помещениям, а также на подводках к отдельным санитарно-техническим приборам и к технологическому оборудованию счетчики воды устанавливают по заданию на проектирование.

При этом должен быть обеспечен раздельный учет водоразбора в системах водопроводов холодной и горячей воды.

Установка приборов учета воды может быть осуществлена как силами правообладателя объекта недвижимости, который оборудуется соответствующим прибором, так и путем привлечения специализированной организации на договорной основе.

Вместе с тем, с учетом положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", предусматривающего, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений (п. 2 ст. 9), приборы учета воды должны быть опломбированы, о чем должна быть сделана соответствующая отметка в техническом паспорте (формуляре) прибора учета.

В соответствии со ст. 11 Закона об обеспечении единства измерений поверка средств измерений отнесена к государственному регулированию в области обеспечения единства измерений.

Поверкой приборов учета является совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Закона об обеспечении единства измерений).

Согласно ст. 13 данного Закона средства измерений, в том числе и приборы учета воды, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. При этом применяющие указанные приборы пользователи обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Принятие приборов учета в эксплуатацию и их опломбирование регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), указывающим на то, что такие действия совершаются в целях учета и контроля потребления коммунальных ресурсов

В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги (далее – исполнитель), в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе; предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); е) дата следующей поверки (п. 81 (6)).

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81 (7)).

По сообщению руководителя расчетно-информационного центра ООО «Енисейэнергоком» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета холодной воды в квартире Возбрюховой В.И. специалистами ООО «Енисейэнергоком» не устанавливался; со слов родственника собственника жилого помещения ФИО1 данный прибор был установлено ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Нордвик», руководство которой в указанное время осуществлял ФИО2 Несмотря на то, что в акте приемки ИПУ ХВ в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о его опломбировке и подпись лица, составившего акт, сведения о данном приборе были внесены ответственным специалистом, дислоцированным в то время в п. Подтесово, в программу для начисления платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, и такая плата с даты, указанной в акте приемки, начисляется исходя из показаний ИПУ ХВ, которые регулярно передаются собственником жилого помещения. Индивидуальный прибор учета холодной воды действительно установлен на магистральном трубопроводе.

Таким образом, установив обстоятельства монтажа индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в квартире истца Возбрюховой В.И. на магистральной (общедомовой) трубе, проводящей холодное водоснабжение через квартиру №, принадлежащей истцу, в квартиру №, расположенную под ней, учитывая недостоверность имеющегося в деле акта приемки в эксплуатацию данного прибора учета, ввиду отсутствия в нем сведений о пломбировке и подписи лица, составившего акт, суд приходит к выводу о том, что фиксация объема холодной воды, в том числе потреблённой в квартире №, прибором учета истца Возбрюховой В.И., и как следствие, - несение ею расходов в большем размере, в связи с большим начислением платы за холодное водоснабжение за период с ноября 2019 по февраль 2020 года, чем за предыдущий период, явилось следствием действий и нарушения технических условий, выше приведенных норм при установке прибора учета холодной воды со стороны самого истца Возбрюховой В.И., как собственника квартиры (ее родственника).

Доказательств тому, что прибор учета воды был изначально, с нарушением установлен в квартире истца управляющей организацией, в деле не имеется; данное обстоятельство опровергнуто стороной ответчика.

Факт допуска ООО «Енисейэнергоком» в эксплуатацию индивидуального прибора учета, имеющегося в квартире истица, и его опломбирование, может свидетельствовать лишь об исправности самого прибора и его соответствие предъявляемым к нему требованиям, связанным с учетом и контролем потребления коммунальных ресурсов, но не свидетельствует о правильности его установки.

Доводы истца о том, что потребление воды в соседней квартире, и несение истцом убытков в связи с оплатой водоснабжения в повышенном размере, явилось результатом действий сотрудников управляющей компании, осуществлявших ранее ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, а также осуществлявших в 2019 году отогрев системы водоснабжения многоквартирного дома <адрес>, и не закрывших в соседней квартире № кран подачи холодной воды, ничем не подтверждены, и напротив, опровергаются материалами дела, пояснениями представителя ответчика, свидетельскими показаниями бывшего сотрудника ООО «Енисейэнергоком» Свидетель № 3, а также сотрудников ООО УК «Нордвик» Свидетель № 2, Свидетель № 1, которые опровергли в суде факт оставления ими в квартире № открытым крана подачи холодной воды, пояснив, что в зимний период 2019-2020 года по заявке жителей дома <адрес>, оба они совместно промышленным феном отогревали трубу холодного водоснабжения в подъезде № данного дома на 1 этаже; после отогрева проверяли поступление воды в квартирах; поскольку в кв. № никто не проживал, соседи из кв. №, у которых имелись ключи от данной квартиры, открыли им квартиру №; в присутствии соседки из кв. № они (свидетели) открыли кран в кухне данной квартиры, удостоверились в поступлении воды (вода пошла сразу) и закрыли кран, после чего сразу ушли из квартиры, которую в их присутствии сразу закрыли соседи из кв. №; в период нахождения в квартире все время также присутствовали соседи из кв. №. В квартиру № они не заходили, поскольку наличие воды в водопроводе на 1 этаже подтверждало также наличие ее и на втором этаже; прибор учета воды в кв. № отсутствует, в этой квартире в дальнейшем не были. Также свидетели пояснили, что в кв. № труба центрального водоснабжения проходит (спускается) из верхней кв. №, и далее никуда не идет, то есть заканчивается в кв. №. В квартиру № труба холодного водоснабжения заходит из кв. №. В дальнейшем от директора УК им стало известно о том, что в кв. № ее собственником неправильно установлен прибор учета холодной воды, врезан в центральную трубу холодного водоснабжения, которая является магистральной. Также свидетели пояснили, что прибор учета воды должен устанавливаться на отдельно расположенном отводе от магистральной трубы, идущем только в квартиру истца, а поскольку он был неправильно установлен в кв. №, то при пользовании водой в кв. №, ее потребление отображалось (учитывалось) прибором учета воды в кв. №.

Также пояснениями свидетеля Свидетель № 2 установлено, что по заявке жильцов ООО УК «Нордвик» устанавливает приборы учета потребления воды; он (свидетель) непосредственно участвовал в установке таких приборов; установка прибора учета потребления воды удостоверяется составленным актом, однако такого акта об установке прибора в кв. № не составлялось.

Данные показания всех допрошенных судом свидетелей согласуются между собою, и иными исследованными судом доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку все свидетели были под расписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств того, что причинителем понесенного Возбрюховой В.И. ущерба является ООО УК «Нордвик», в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что ответчиком при проведении ремонта в доме была нарушена схема прокладки новых труб в ее квартире, и в квартире №, расположенной этажом ниже, в связи с изменением схемы водоснабжения во время проведения в доме ремонта, что привело к несению ею выше указанных убытков, также ничем не подтверждены. При этом, убедительных доводов тому, что указанное расположение схемы прокладки труб водоснабжения в результате проведенного ответчиком ремонта дома каким-то образом могло влиять на фиксацию потребленной в кв. № воды прибором учета воды, установленным в квартире истца, в иске не приведено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо связи между имеющимся расположением трубы центрального водоснабжения в квартире № и кв. №, и несением истцом расходов по оплате потребленной воды исходя из показаний установленного в квартире истца прибора учета воды в указанный в иске период.

Согласно пояснениям представителя ответчика Старостенко В.В., при проведении в 2012 году капитального ремонта в доме <адрес>, производилась замена старых металлических труб холодного водоснабжения дома на полипропиленовые, схема расположения труб в доме не менялась.

При этом, в материалы дела представителем ответчика представлен акт комиссионной приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проведен капитальный ремонт, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения; в принятии дома после проведенных работ участвовали также собственники квартир №, №, №, что подтверждено имеющимися в акте их подписями, в том числе и подписью Возбрюховой В.И.; сведений о том, что при проведении ремонта были допущены какие-либо нарушения, данный акт не содержит. Каких-либо претензий и требований относительно неправильного расположения в результате ремонта труб системы центрального водоснабжения в своей квартире, до ноября 2019 года (до установления истцом факта фиксации прибором учета воды, потребляемой, в том числе, в кв. №) Возбрюховой В.И. (ее представителем) в ООО УК «Нордвик» не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности противоправного поведения ООО УК «Нордвик», как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, в виде оплаты в повышенном размере услуги водоснабжения и водоотведения в указанный в иске период, в связи с чем, отсутствует совокупность условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку доказательств совершения ответчиком неправомерных действий по отношению к истцу по изложенным в иске доводам, в судебном заседании не представлено, так же как не предоставлено доказательств не исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 10223,64 руб. В связи с этим, а также в виду не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг в рамках договора управления многоквартирным домом, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Возбрюховой Веры Иосифовны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нордвик» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ