Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2018 ~ М-1659/2018 от 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Салихова Р.М.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании части невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, под управлением Сенина Е.И., в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца. Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>» - Сенин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ Черняйкин А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17 416,45 руб., однако истец считает, что Страховщик существенно занизил сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа составляет 60 500 руб., и экспертное заключение №, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15 139 руб. За услуги экспертной организации истцом было уплачено 35 000 руб. (20 000 руб. (оценка ущерба) и 15 000 руб. (оценка УТС). СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 3 500 руб., также не в полном объеме. На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черняйкина А.В. доплату страхового возмещения в размере 29 083,55 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытки на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 35 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 6 000 руб., неустойку в размере 132 041,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Впоследствии представителем истца по доверенности Салиховым Р.М. исковые требования были уточнены (л.д. 174-175), в которых просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черняйкина А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения, рассчитанной по судебной экспертизе, в общем размере 14 183,55 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате Черняйкину А.В., и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 35 000 руб.; расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 6 000 руб.; неустойку в размере 14 183,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салихов Р.М. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом и уточненным исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рымша Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Также указала, что требования истца по взысканию убытков на экспертные услуги не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на досудебную оценку относятся не к убыткам, а к судебным расходам и подлежат пропорциональному взысканию. Кроме того, расходы на досудебную экспертизу считает чрезмерно завышенными. Согласно заключению среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляет чуть более 5 000 руб. Расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений необоснованны, поскольку истец не обращался к страховщику за выдачей оригиналов заключений. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки, о чем предоставлено письменное ходатайство, а также снизить сумму расходов на представителя. Просила суд рассмотреть заявление о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Третье лицо Сенин Е.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. <данные изъяты> 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Сенина Е.И. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

ДТП произошло по вине водителя Сенина Е.И., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается материалами дела, а именно извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

В результате указанного ДТП, принадлежащему Черняйкину А.В. на праве собственности автомобилю, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность, связанная с управлением двух вышеуказанных автомобилей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы (л.д. 8).

По направлению Страховщика автомобиль истца был осмотрен в <данные изъяты> составлен акт осмотра (л.д. 88). Также экспертами <данные изъяты> был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который с учетом износа составил 17 416,45 руб. (л.д. 89, 101-110).

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и приняло решение о выплате потерпевшему Черняйкину А.В. страховое возмещение в размере 17 416,45 руб., что подтверждается Актом о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 17 416,45 руб. (л.д. 99).

Установлено, что истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертное учреждение в ООО «Град-Оценка».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 60 500 руб. (л.д. 14-42). Стоимость проведения данной независимой автотехнической экспертизы составила 20 000 руб. (л.д. 9, 10, 11).

Кроме того, согласно заключению №, составленного <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 15 139 руб. (л.д. 43-56). Стоимость проведения данной независимой экспертизы по определению УТС составила 15 000 руб. (л.д. 9, 10, 12).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой Черняйкин А.В. просил доплатить страховое возмещение в размере 58 222 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 руб. (л.д. 57).

В ответ на претензию в письме от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик указал, что рассмотрев заявление истца было принято решение о доплате суммы утраты товарной стоимости в размере 3 500 руб., в остальном отказали в удовлетворении требований истца (л.д. 57 оборот – 58).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 3 500 руб. (л.д. 100), что также подтверждается утвержденным ДД.ММ.ГГГГ страховым актом (л.д. 86).

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при повреждениях полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 28 600 руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 500 руб. (л.д. 139-169).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Оценка», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «Эксперт Оценка» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Оценка», суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой. Представителями сторон заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт Оценка».

При таких обстоятельствах, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере (28 600 руб. – 17 416,45 руб.) = 11 183,55 руб., а также подлежит взысканию недоплаченная сумма утраты товарной стоимости (6 500 руб. – 3 500 руб.) = 3000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в общем размере (11 183,55 руб. + 3 000 руб.) = 14 183,55 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 27.04.2017 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и правомерны. Размер неустойки, рассчитанный истцом, составляет 14 183,55 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размер и длительность невыплаченного в срок страхового возмещения, ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 2 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение Страховщиком прав истца как потребителя услуг, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа в данном случае составляет (14 183,55 руб. : 2) = 7 091,77 руб.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и принимая во внимание ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку уточненные исковые требования Черняйкина А.В о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы.

Между тем, суд учитывает, что ответчиком заявлено о чрезмерном завышении истцом расходов на проведение независимой экспертизы, со ссылкой на заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО составляет в Самарской области 5583 руб. (л.д. 189).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на подготовку экспертных заключений в <данные изъяты>» в общем размере 35 000 руб. (л.д. 11, 12) являются завышенными по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные оценочные услуги по Самарской области, не соответствует принципам разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление экспертных заключений в разумных пределах в общей сумме 7 000 руб., что способствует установлению баланса прав и законных интересов сторон.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в размере 6000 руб. (по 3 000 руб. за изготовление одного дубликата) (л.д. 13, 13 а, 14-42, 43-56), удовлетворению не подлежат, поскольку изготовление дубликатов указанных заключений не является необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, то есть данные расходы не являются необходимыми, соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу данных расходов. При этом суд учитывает, что истец не затребовал оригиналы данных заключений у ответчика и такие расходы истца не вызваны действиями ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о перераспределении судебных расходов, понесенные ими на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 191-192).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о перераспределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, какое-либо злоупотребление правом при обращении истца в суд с иском не установлено, а уточненные исковые требования о доплате суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то заявление ответчика о пропорциональном перераспределении расходов по экспертизе удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором и распиской (л.д. 60, 61).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 947,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 183,55 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., а всего взыскать 31 183,55 руб. (тридцать одна тысяча сто восемьдесят три рубля 55 копеек).

В остальной части иска Черняйкину А.В. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», в доход государства госпошлину в размере 947,34 руб. (девятьсот сорок семь рублей 34 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова